АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 октября 2004 г. по делу N АИ-1/1266/04-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от административного органа - Дранцева М.В., Шахова Н.В.;
от заинтересованного лица - не явились;
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Оненко А.Н. на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2004 по делу N А73-
9100АП/2004-20, принятое судьей Кулешовым А.В., по заявлению
Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции
о привлечении предпринимателя Оненко Александра Николаевича к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Хабаровское краевое отделение Российской транспортной инспекции
(далее - ХКО РТИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оненко
Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола по делу об
административном правонарушении от 19.08.2004 N 011349/22 за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий лицензии на перевозку пассажиров.
Решением суда от 15.09.2004 заявление инспекции удовлетворено,
и предприниматель Оненко А.Н. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере
3000 руб.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе
предпринимателя, который не согласен с решением суда первой
инстанции, предлагает его отменить и прекратить производство по
делу.
В качестве доводов несогласия с решением суда Оненко А.Н.
ссылается на то, что за данное правонарушение ранее привлечен к
административной ответственности водитель автобуса Треногий и
штраф уплачен; специалист Шахова Н.В. не входит в перечень
должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об
административных правонарушениях; наложение штрафа судом
произведено без учета требований закона, в том числе ст. 303 ТК
РФ.
Предприниматель Оненко А.Н., извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное
заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.
Транспортная инспекция, возражая против апелляционной жалобы,
представила письменный отзыв, в соответствии с которым считает
решение суда законным и обоснованным. Его представители в судебном
заседании просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев доводы по апелляционной жалобе и материалы дела,
выслушав пояснения представителей административного органа, суд
апелляционной инстанции не находит оснований по ст. 270 АПК РФ для
отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что проведенной 12.08.2004
комиссионной инспекторской проверкой, было установлено отсутствие
у водителя Треногина В.Б. расписания (графика) движения и
лицензионной карточки на микроавтобус ГАЗ-322132 гос. N Е243ТН27,
осуществляющего в этот день перевозку пассажиров по маршруту N 61,
организованного предпринимателем Оненко А.Н. Кроме того, в путевом
листе отсутствовала отметка механика об осмотре транспортного
средства. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от
12.08.2004 N 173. По результатам проверки составлен протокол N
011349/212 об административном правонарушении от 19.08.2004, на
основании которого и других материалов транспортная инспекция
обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела
и привлекая предпринимателя к административной ответственности,
правильно пришел к выводу о нарушении предпринимателем Оненко А.Н.
условий, предусмотренных лицензией, которое выразилось в
необеспечении наличия лицензионной карточки у водителя на
автотранспортном средстве при работе на линии, а также надлежащих
условий безопасности перевозок пассажиров автотранспортом из-за
отсутствия осмотра транспортного средства и отсутствия графика
движения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела
доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и
правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.01.2001 N 128-
ФЗ, одним из обязательных лицензионных требований и условий при
осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности
является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том
числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
Условия и требования осуществления пассажирских перевозок
автомобильным транспортом регламентированы в "Положении о
лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от
10.06.2002 N 402 и определяются в выдаваемой лицензии.
Согласно пункту 7 указанного Положения о лицензировании
одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство
выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на
автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида
деятельности. Следовательно, предприниматель Оненко А.Н. обязан
был получить лицензионную карточку на микроавтобус ГАЗ-322132 гос.
N Е243ТН27 и обеспечить ее нахождение у водителя.
Как видно из материалов дела, что 29.08.2001 транспортной
инспекцией предпринимателю Оненко А.Н. выдана стандартная лицензия
N АСГ-27-032170 на право осуществления перевозки пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8
человек сроком действия с 01.09.2001 по 31.08.2004. В соответствии
с условиями осуществления деятельности, указанными в лицензии,
предприниматель, в частности, обязан обеспечивать наличие
лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном
средстве при работе на линии, соблюдать правила технической
эксплуатации, а также установленные требования по обеспечению
безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке
автомобильным транспортом.
Однако предприниматель Оненко А.Н. не оформил в ХКО РТИ
лицензионную карточку на микроавтобус ГАЗ-322132 гос. N Е243ТН27 и
не обеспечил ее нахождение у водителя, что и было установлено
проверкой лицензирующего органа. Этот факт предпринимателем не
оспаривается.
При проверке также был установлен факт отсутствия в автобусе,
принадлежащем Оненко А.Н., расписания (графика) движения, что
является нарушением пункта 5.2.3 Положения об обеспечении
безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного
Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2. В соответствии с этим
пунктом владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя,
выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на
маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых,
обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в
случае рейсов большой протяженности). Этот факт предпринимателем
также не оспаривается.
Кроме того, при проверке было установлено отсутствие в путевом
листе отметки о прохождении технического осмотра, что является
нарушением пункта 9.8 Приложения N 5 Порядка ведения путевых
листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными
предпринимателями, утвержденного Приказом Минстранса РФ от
30.06.2000 N 68. Этот факт предпринимателем также не оспаривается.
Тем самым Оненко А.Н. допустил нарушения лицензионных
требований и условий, что подтверждается собранными по делу
доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати
до сорока минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах предприниматель Оненко А.Н.
обоснованно привлечен судом к административной ответственности и
взыскание штрафа в сумме 3000 руб. произведено в пределах санкции
данной статьи.
Доводы Оненко А.Н. о том, что штраф следовало исчислить в
размере от 15 до 20 МРОТ как на граждан, следует признать
ошибочными. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные
предприниматели несут административную ответственность как
должностные лица.
Также отклонены как необоснованные доводы заявителя и в части
неправомерности составления протокола специалистом ХКО РТИ Шаховой
Н.В. В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1
КоАП вправе составлять должностные лица федеральных органов
исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и
территориальных органов, а также иных государственных органов,
осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и
контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах
компетенции соответствующего органа.
В данном случае ХКО РТИ является лицензирующим органом, а
специалист Шахова Н.В., проводившая проверку на основании
распоряжения от 03.07.2004 N 07-487, правомерно составила протокол
об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2004 по
делу N А73-9100АП/2004-20 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу предпринимателя Оненко А.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
