АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 октября 2004 г. по делу N АИ-1/904-04-44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Ивановой Л.Н., Борисовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Цова С.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Лоик Алексея Александровича на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2004 г. по делу N
А73-2004/2004-25, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску ОАО
"Иргиредмет" к предпринимателю Лоик Алексею Александровичу о
взыскании 518000 руб.
Суд
установил:
ОАО "Иргиредмет" обратилось в суд с иском к предпринимателю
Лоик Алексею Александровичу о взыскании стоимости товара
ненадлежащего качества 459952 руб., убытков - 58048 руб. Всего
518000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и
просил взыскать стоимость некачественного товара 443346 руб.,
убытки 74654 руб. Всего 518000 руб. Кроме того, просит отнести на
ответчика судебные издержки 11875 руб. - расходы на авиаперелет в
предварительное заседание 7100 руб., стоимость проживания в
гостинице 3575 руб., суточные 1200 руб., расходы на командировку
3381 руб. 50 коп.
Решением от 09 июня 2004 года Арбитражный суд Хабаровского края
исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму долга
443346 руб., судебные издержки 10163 руб. 57 коп., расходы на
оплату госпошлины 10082 руб. 27 коп. Всего 463591 руб. 84 коп.
В остальной части в иске отказал.
Предприниматель Лоик Алексей Александрович не согласился с
принятым решением суда и обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Считает, что суд нарушил нормы материального права.
По его мнению, он не должен нести ответственность за качество
данной продукции, так как истец нарушил условие договора и не
вызвал продавца для составления двустороннего акта в течение 48
часов.
Товар был выгружен на открытую площадку, в результате чего, по
его мнению, товар потерял качество.
Акты экспертизы не признает, так как не участвовал в приемке
товара и составлении актов.
Не признает ссылки суда на уведомление его о ненадлежащем
качестве электронной почтой, поскольку доказательств получения
такой почты в деле не имеется.
В связи с названными обстоятельствами просит отменить решение
суда и в иске отказать.
ОАО "Иргиредмет" не согласно с доводами апелляционной жалобы.
Просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены
принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2003 года между истцом
и ответчиком был заключен договор поставки N ИР-109/КЦ.
Согласно пункту 1.1 договора "Продавец" - ответчик обязался
поставить в определенный договором срок, а "Покупатель" - истец -
принять и оплатить известь комовую в капроновых мешках МКР-1, ОС-
2,0, соответствующих ТУ 2297-083-00209728-98, с вложенными
полипропиленовыми мешками в количестве 360 тонн на 684000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2003 объем поставки был
увеличен до 420 тонн, общая стоимость отгруженной извести -
соответственно до 798000 руб.
Оплату договорились производить: 50% предоплата до 15 апреля
2003 года и 50% оплата до 25 мая 2003 года.
Истец выполнил свои условия договора, перечислив ответчику
776600 рублей.
За ответчика отгрузку извести осуществляло управление
строительства 73 в полувагонах NN 65032344, 67052555, 64360407,
66142316, 6210382, 68975580, 62575600. Получена продукция
представителем покупателя ООО "Экос" по доверенности от
15.03.2003.
Как следует из подлинных накладных, известь отгружалась
гашеная. Всего извести было поставлено 439,3 тонны.
Полученный товар оказался в поврежденной упаковке, уложен без
применения прокладочных материалов, не защищен от попадания
атмосферной влаги во внутрь негерметично увязанных горловин
упаковки. Вместо полипропиленовых мешков известь упакована в
мягкий контейнер для сыпучих грузов типа МКР-1, что подтверждено
актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
N 1040300142 от 03.07.2003, 1040300168 от 11.07.2003, 1040300159
от 14.07.2003, 1040300180 от 23.07.2003.
Таким образом, ответчик не выполнил взятые договорные
обязательства.
Известь вместо комовой была отгружена гашеная. Не были
соблюдены требования по упаковке данного груза. Известь в
нарушение установленных ГОСТов и ТУ находилась не в
полипропиленовых мешках. Отгружена в открытых полувагонах, что
противоречит правилам перевозки опасных грузов по железнодорожным
дорогам, утвержденным Приказом МПС России от 27.12.1994.
Согласно ст.ст. 509, 510 ГК РФ обязанность по доставке груза
лежит на поставщике, и поставщик несет ответственность за
неправильный выбор подвижного состава и условий перевозки.
В порядке п. 2 ст. 482 ГК РФ передача товара в ненадлежащей
упаковке приравнивается к последствиям передачи товара
ненадлежащего качества.
При получении некачественного товара покупатель в соответствии
с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от товара и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы, а в порядке ст. 523
ГК РФ покупатель вправе частично отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения его условий по качеству товара.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами
материального права, на законном основании взыскал с ответчика
стоимость некачественного товара в размере 443346 рублей.
Составление актов без участия представителя ответчика при
данных обстоятельствах не имеет правового значения, так как
ответчик изначально не выполнил договорные обязательства.
Судом первой инстанции было отказано во взыскании убытков в
размере 74654 руб. Данный отказ не был оспорен сторонами.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки состоят из
государственной пошлины и судебных издержек.
Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки,
подтвержденные документально.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить
без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в
порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2004
года по делу N А73-2004/2004-25 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лоик Алексея Александровича в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере
5335 руб. 09 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Г.В.Борисова
|
