АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 02 ноября 2004 г. по делу N АИ-1/1110/2004-24
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Борисовой Г.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова Е.А.,
от ответчика: ЗАО "Редакция Тихоокеанская звезда" - Рассыпнова
Н.В.,
корреспондент газеты Омельчук О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" на решение от 26 июля 2004 г. по делу N А73-
3832/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей
Иноземцевым И.В., по иску ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" к ЗАО
"Редакции "Тихоокеанская звезда", корреспонденту Омельчук О.А. о
защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2004
года по делу А73-3832/2004-25 в удовлетворении иска ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации
отказано.
Не согласившись с решением суда, акционерное общество направило
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы
апелляционной жалобы, суду пояснила, что в опубликованной в газете
"Тихоокеанская звезда" публикации "В доме техника сгорела? Завести
бы надо дело" содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую
репутацию ОАО "Хабаровскэнерго". Суд неправильно оценил изложенную
в статье информацию, в связи с чем полагает, что решение суда
подлежит отмене.
Представитель редакции газеты "Тихоокеанская звезда" с решением
суда согласна, признала, что в газете изложен недостоверный факт
относительно того, что истец обращался в прокуратуру и по его
заявлению судом Центрального района г. Хабаровска было отменено
постановление мэра города N 497, регулирующее рассмотрение вопроса
по жалобам граждан в связи с перепадами электроэнергии.
Считает, что данный факт не умаляет честь, достоинство и
деловую репутацию акционерного общества.
В отношении остальных сведений полагает, что они достоверны и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Корреспондент газеты Омельчук Оксана Алексеевна суду пояснила,
что не согласна с апелляционной жалобой. Об обращении в
прокуратуру истца она узнала от руководителя городского отдела по
защите прав потребителей, однако при обращении в краевую
прокуратуру такого обращения не нашли.
Что касается ответов истца на жалобы граждан, названными ею в
статье "отписками", то прежде всего, имелся в виду ответ на жалобу
гражданина Борзенко. Он является пенсионером, и, получив такой
ответ, ему не понятно, куда обращаться дальше. В остальной части
газетной публикации речь шла не только об ОАО "Хабаровскэнерго",
но и о других организациях жилищно-эксплуатационных органах,
службе заказчика, держателях электрических сетей и т.п.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2003 года в газете
"Тихоокеанская звезда" была опубликована статья "В доме техника
сгорела? Завести бы надо дело".
ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" посчитало,
что сведения, изложенные в данной статье, порочат деловую
репутацию акционерного общества, и обратилось в суд с иском, в
котором просят признать сведения, изложенные в статье, не
соответствующими действительности, и обязать корреспондента газеты
Омельчук О.А. опубликовать опровержение сведений.
В частности, истец посчитал умаляющими деловую репутацию
следующие сведения: "поставщики электроэнергии обратились с
жалобой в прокуратуру на действия градоначальника, обвинив его в
превышении полномочий. Закон оказался на их стороне".
В данном отрывке текста речь идет об отмене постановления мэра
города Хабаровска N 497 от 30 апреля 2002 года, регламентирующего
порядок рассмотрения жалоб потребителей электроэнергии по вопросам
возникновения перенапряжения (пониженного напряжения) во
внутридомовых сетях. Согласно постановлению, гражданам следовало
обращаться в ту организацию, с которой граждане состоят в
договорных отношениях. При поступлении жалобы организация должна
была в течение суток создать комиссию для проведения расследования
причин, приведших к перенапряжению.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данный
отрывок позволяет читателям газеты считать, что ОАО
"Хабаровскэнерго" не хотело исполнять постановление мэра, и
поэтому обратилось в прокуратуру за его отменой. На самом деле
постановление мэра было отменено решением суда Центрального района
г. Хабаровска по иску прокурора Центрального района.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию
заявителя, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства
нашел подтверждение факт необращения ОАО "Хабаровскэнерго" с
жалобой в прокуратуру.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", - порочащими
являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства
или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство
гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического
лица.
Сам по себе факт обращения любого лица, в том числе, и
юридического, в прокуратуру, а тем более, утверждение, что закон
оказался на стороне заявителя, не только не умаляет деловую
репутацию юридического лица, но, напротив, способствует
уважительному отношению граждан к такому лицу.
Таким образом, данные сведения не являются порочащими для ОАО
"Хабаровскэнерго".
В отрывке статьи "вот такие отписки нынче выдаются на руки
потерпевшим в офисе ОАО "Хабаровскэнерго" с обязательной ссылкой
на тот факт, что спасительное постановление мэра отменено по
суду", истец полагает, что умаляющим деловую репутацию общества
является слово "отписки".
В судебном заседании корреспондент газеты Омельчук О.А.
пояснила, что в данном случае имелся в виду ответ общества на
заявление гражданина Борзенко.
Как видно из материалов дела (л.д. 41), Энергосбыт на жалобу
гр. Борзенко отвечает, что "в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
ущерб, причиненный лицу, должен быть возмещен лицом, его
причинившим. Поскольку Вами не доказана причинно-следственная
связь между действиями энергоснабжающей организации и произошедшим
напряжением, считаем Ваше требование о возмещении ущерба
необоснованным".
Далее в жалобе действительно указано на то, что постановление
мэра N 497 от 30 апреля 2002 года, определяющее порядок
рассмотрения обращений потребителей по вопросам возникновения
перенапряжения в электросетях, отменено.
Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова
С.И. и Шведова Н.Ю., отписка - это бессодержательный, формальный,
письменный ответ на что-нибудь, не затрагивающий существа дела.
Учитывая, что в ответе гражданину Борзенко истец сослался лишь
на общие нормы гражданского права (которые могут быть не понятны
пенсионеру), не написав о конкретных обстоятельствах
перенапряжения, лицах, которые могут быть задействованы при
разрешении конфликта, не разъяснив порядок обжалования своего
ответа, следует признать, что в газетной публикации корреспондент
правомерно применила слово "отписка".
Ссылки истца на отмену постановления мэра N 497 не могут быть
приняты во внимание.
На сегодняшний день продолжает действовать Указ Президиума
Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений,
заявлений и жалоб граждан" от 12 апреля 1968 года (в редакции от
02.02.1988).
Согласно пункту 7 Указа, государственные и общественные органы,
предприятия и учреждения, организации, их руководители и другие
должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб
обязаны: внимательно разбираться в их существе, в случае
необходимости истребовать нужные документы, направлять работников
на места для проверки, принимать другие меры для объективного
разрешения вопроса; сообщать гражданам в письменной или устной
форме о решениях, принятых по жалобам, а в случае их отклонения
указывать мотивы, по просьбам граждан разъяснять порядок
обжалования.
Учитывая, что данное требование закона истцом не выполнено,
судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска
по этим требованиям заявителя.
Что касается отрывка статьи о том, что потребителей
электрической энергии "пинают от одной организации в другую,
затуманивают мозги терминами и техническими определениями", то из
текста не следует, что данные слова относятся к ОАО
"Хабаровскэнерго".
В судебном заседании корреспондент газеты Омельчук О.А.
пояснила, что в данном случае она имела в виду всех, кто так или
иначе связан с возникшей проблемой: жилищно-эксплуатационные
органы, службы заказчика и т.п.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2004
года по делу А73-3832/2004-25 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Г.Малышева
|
