АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 ноября 2004 г. по делу N АИ-1/1306/04-47
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Шальневой О.В.,
судей: Меркуловой Н.В., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Линник Е.А.,
от ответчика: Гребенщиков С.И.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента
муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 29.09.2004
по делу N А73-8719/2004-38 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Кузнецовым В.Ю., по заявлению Департамента
муниципальной собственности г. Хабаровска о признании незаконными
действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского
края по приостановлению государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество
установил:
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий
Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского
края по приостановлению государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований
департамента отказано по мотиву того, что оспариваемые действия
соответствуют нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с решением суда, департамент направил
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении его
требований.
По тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства
по делу, считает, что учреждением юстиции незаконно возложена на
департамент обязанность по предоставлению нотариально
удостоверенной доверенности на право подачи заявления от имени
департамента на регистрацию перехода права собственности.
По его мнению, нотариально удостоверенная доверенность могла
быть истребована только в том случае, если с таковым заявлением
обращался Егоров О.М., - тогда как последнему было предоставлено
право передать заявление департамента о регистрации, подписанное
уполномоченным лицом департамента и скрепленное печатью
департамента.
В судебном заседании департамент доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Учреждение юстиции в судебном заседании с апелляционной жалобой
не согласилось.
Представитель пояснил, что Методические рекомендации по порядку
проведения государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минюста РФ N 184
от 01.07.2002, не являются нормативным актом и носят для
учреждения рекомендательный характер.
Егоров О.М. представил в учреждение юстиции заявление
департамента о регистрации права на основании полномочий,
имеющихся у него по доверенности департамента, - т.е. действовал
как представитель департамента, поэтому в силу ст. 16 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" должен был представить нотариально оформленную
доверенность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, дал
им правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное
решение.
Так, из материалов дела видно, что 04.07.2004 между
департаментом (продавцом) и Егоровым О.М. (покупателем) заключен
договор купли-продажи недвижимого имущества.
09.07.2004 в учреждение юстиции обратился с заявлением о
регистрации перехода права собственности покупатель Егоров О.М., и
он же представил заявление от департамента - также о регистрации
перехода права собственности. Данное заявление департамента от
22.06.2004 содержало сведения, что последнее доверяет гражданину
Егорову О.М. предоставить это заявление от имени департамента.
Письмом от 21.07.2004 учреждением юстиции было сообщено Егорову
О.М. о приостановлении государственной регистрации, в связи с
необходимостью предоставления им нотариально оформленной
доверенности для подтверждения полномочий действовать от имени г.
Хабаровска, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с основаниями приостановления регистрации
перехода прав собственности, департамент обратился с настоящим
заявлением.
С 17.09.2003 введена в действие новая редакция п. 1 ст. 16 ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав
проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора
или уполномоченного ими лица при наличии у него нотариально
удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным
законом.
В прежней редакции статьи 16 уполномоченное стороной договора
лицо обязано было представить надлежащим образом оформленную
доверенность.
Анализируя изменения редакции п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 17.09.2003
представитель любого лица при обращении с заявлением о регистрации
права должен представить нотариально удостоверенную доверенность,
кроме тех случаев, когда с таковым заявлением обращается лицо,
имеющее право без доверенности представлять сторону по договору
(директор предприятия, руководитель государственного органа).
Доводы департамента, что статьей 185 ГК РФ установлена форма
доверенности, выдаваемой юридическим лицом, и это правило как раз
является тем иным обстоятельством, установленным Федеральным
законом, когда нотариального удостоверения доверенности не
требуется, - не соответствуют п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как правильно утверждает учреждение юстиции, выдача
доверенности, в силу ст.ст. 153 - 154 ГК РФ, является
односторонней сделкой. Согласно ст. 163 п. 2 ГК РФ, нотариальное
удостоверение сделок обязательно в случаях, прямо указанных в
законе.
Прямое указание на нотариальное оформление выдачи доверенности
для обращения с заявлением для государственной регистрации права
имеется в п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", с вступлением в действие ее
новой редакции.
Таким образом, у учреждения юстиции имелись основания в силу
ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" приостановления государственной
регистрации права и требования представления нотариально
оформленной доверенности департамента.
В части доводов учреждения юстиции, что его действия по
приостановлению регистрации права не могут быть обжалованы,
поскольку не нарушено законных прав и интересов правообладателя,
или лица, обратившегося за регистрацией права, суд находит их
несостоятельными.
В силу ст. 198 АПК РФ, лицо может обратиться в суд о признании
действий государственных органов незаконными, если считает, что
эти действия незаконно возлагают на него какую-либо обязанность, в
частности, представление нотариально удостоверенной доверенности.
Департамент при обращении в суд с настоящим заявлением как раз
считает, что представление такой доверенности от него не
обязательно и не соответствует закону, поэтому вправе обратиться в
суд с таким заявлением.
Неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не
привели к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит
оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2004 по
делу N А73-8719/2004-38 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
