АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. по делу N А73-10415/2002-10
Арбитражный суд в составе
судьи А.В.Киселева,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Концерн "Калина"
к ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 854924 руб. 40
коп. по встречному иску о взыскании 412167 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Кутепов,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 854924 руб. 40 коп., в том
числе: 540000 руб. - предоплата по договору поставки, 283262 руб.
40 коп. - убытки, возникшие вследствие поставки некачественного
товара, 31662 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом
поясняет, что при приемке поставленного ответчиком соапстока, было
установлено несоответствие качества товара условиям договора,
техническим условиям и удостоверениям качества ответчика. От
получения товара истец отказался.
Встречным исковым заявлением на сумму 412167 руб. 83 коп.
ответчик просит зачесть его убытки на оплату железнодорожного
тарифа по отгрузке соапстока в сумме 351204 руб. 96 коп. при
рассмотрении первоначального иска, а также взыскать с истца
упущенную выгоду в сумме 60962 руб. 57 коп.
Решением арбитражного суда от 18.02.2003 по первоначальному
иску взысканы основной долг и убытки, во взыскании процентов
отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение
суда первой инстанции изменено. Первоначальный и встречный иски
удовлетворены частично. В результате зачета в пользу истца взыскан
основной долг в сумме 188795 руб. 04 коп. При этом апелляционная
инстанция отклонила требования истца о взыскании убытков и
процентов. Встречный иск удовлетворен в части реального ущерба, во
взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебные
акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в
первую инстанцию.
При этом кассационной инстанцией признано обоснованным
заявление истца о нарушении судом первой инстанции установленного
АПК РФ порядка приема к рассмотрению встречного иска, поскольку
определение о его принятии к рассмотрению в материалах дела
отсутствует.
Кроме того, кассационная инстанция указала на недостаточное
исследование обстоятельств, связанных с возможностью использования
спорной партии в производстве истца, что определяет разрешение
вопроса о причинной связи поставки спорного соапстока и
возникновением у истца убытков. С нарушением установленного
законом порядка отклонены выводы двух экспертных учреждений ТПП
РФ, установивших несоответствие соапстока условиям договора и
частично технически условиям.
Кассационной инстанцией указано на необходимость назначения
дополнительной или повторной экспертизы, с предложением сторонам
представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами
для разрешения спора о фактических качествах спорной партии и вине
поставщика.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 03.12.2003
представитель ответчика заявил ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы спорной продукции, опломбированные пробы
которой у него имеются. Определением арбитражного суда от
03.12.2003 сторонам предложено представить вопросы, которые должны
быть разъяснены при проведении экспертизы.
Представленным суду заявлением от 23.12.2003 истец выразил
несогласие с ходатайством ответчика о назначении дополнительной
экспертизы. При этом истец считает, что имеющиеся в деле материалы
достаточны для рассмотрения спора по существу. Вопросов на
разрешение экспертизы истец не представил. Ответчик представил
вопросы на разрешение экспертизы.
Арбитражный суд определением от 19.01.2004 назначил экспертизу
по определению качества проб, опломбированных Торгово-промышленной
палатой г. Омска, соапстока, поставленного ответчиком истцу. При
этом суд учел, что по настоящему делу судом не назначалась
экспертиза по данному вопросу, заключение которой может являться
доказательством по делу.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств по делу. В
число доказательств, кроме письменных и иных доказательств,
допускаются заключения экспертов.
Согласно ст.ст. 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является
доказательством при условии назначения экспертизы арбитражным
судом, рассматривающим дело. Другими федеральными законами иной
порядок получения заключений экспертов, как доказательств, не
предусмотрен.
На разъяснение экспертизы поставлены указанные в определении
вопросы. Производство по делу приостановлено.
Экспертиза проводилась в период с 09.02.2004 по 10.04.2004.
Заключение от 10.04.2004 по результатам экспертизы получено судом
24.05.2004. Определением суда от 25.05.2004 производство по делу
возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на
30.06.2004.
Своими апелляционной и кассационной жалобами истец обжаловал
определение арбитражного суда от 19.01.2004 о назначении
экспертизы и просил его отменить. Постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций указанное определение оставлено без
изменений. После рассмотрения жалоб истца и возвращения дела в
первую инстанцию определением от 14.10.2004 дело назначено к
рассмотрению на 15.11.2004.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле
имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте
рассмотрения спора. Своей телеграммой истец сообщил о направлении
суду своего комментария к заключению экспертизы от 10.04.2004 и
просит приобщить его к делу. Комментарий, которым истец считает,
что заключение от 10.04.2004 по результатам проведения назначенной
судом экспертизы не содержит достоверных данных и не может быть
положено в основу решения по делу, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на
встречном иске и просит суд объявить перерыв в судебном заседании
для представления дополнительных пояснений в его обоснование.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2004.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
По договору N 47 от 31.05.2002 ответчик обязался поставлять
истцу соапсток в соответствии с ТУ 10-04-02-80-91 собственного
производства, а последний обязался принимать и оплачивать товар.
Пунктом 2.3 договора стороны оговорили особые условия к качеству
соапстока: общий жир до 40 - 45%, жирные кислоты до 35%,
нейтральный жир до 10%. В соответствии с п. 3 договора и
подписанных сторонами разногласий поставка товара производится
партиями по дополнительным соглашениям сторон с удостоверениями
качества. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется
согласно Инструкциям П-6 и П-7. Оплата товара производится 50%
стоимости предварительно, остальная сумма - в течение 5 дней после
получения.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2002 стороны
согласовали условия поставки 90 т соапстока (3 цистерны) на общую
сумму 540000 руб. со сроком поставки до 05.07.2002. Платежным
поручением N 984 от 19.06.2006 истец произвел предварительную
оплату в сумме 270000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.06.2002 стороны
согласовали поставку такого же количества соапстока на тех же
условиях со сроком поставки до 10.07.2002. Платежным поручением N
1083 от 02.07.2002 истец произвел предварительную оплату в сумме
270000 руб.
При приемке поступившего от ответчика по дополнительному
соглашению N 1 соапстока в цистерне N 75069815 истцом было
установлено несоответствие качества товара. Приемка была истцом
приостановлена и телеграммой от 09.07.2001 вызваны представители
ответчика. Письмом от 10.07.2002 ответчик сообщил о направлении
своего представителя и просил не вскрывать две оставшиеся цистерны
до прибытия представителя, что было исполнено истцом.
Актом совместной приемки по качеству N 8 от 15.07.2002 с
лабораторным исследованием соапстока установлено несоответствие
содержания общего жира удостоверениям качества поставщика -
49,21%, при фактическом наличии - 44,2%. Кроме того, установлен
показатель pH поступившего соапстока, равный 7,0, тогда как в
соответствии с техническими условиями ТУ 10-04-02-80-91 должен
быть не менее 8,5.
Заключением комиссии установлено несоответствие продукта
необходимым требованиям и решено для подтверждения данного вывода
передать продукт для исследования независимому эксперту. Кроме
того, актом отмечено, что существующая технология производства на
Омском заводе СМС не позволяет использовать полученное от
ответчика сырье без изменения технологического процесса и
установки дополнительного оборудования.
В особом мнении к акту представители ответчика указали, что не
согласны с заключением комиссии о несоответствии сырья ТУ 10-04-02-
80-91 и невозможности его использования в производстве, так как до
заключения договора и поставки спорного соапстока ответчику был
направлен образец качества соапстока.
В соответствии с заключением комиссии о проведении независимой
экспертизы представителями сторон и Торгово-промышленной палаты г.
Омска был отобраны пробы из двух остальных полученных от ответчика
цистерн и вместе с образцом из комиссионно принятой цистерны
направлены в испытательную лабораторию.
Заключениями Торгово-промышленной палаты г. Омска установлены
содержание в пробах массовая доля общего жира - 48,6; 46,2 и 44,4%
соответственно по каждой цистерне, жирных кислот - 47,5; 44,5 и
44,4%; показатель pH - 7,3; 7,2, и 7,1.
Претензией от 01.08.2002 истец заявил ответчику о
несоответствии поставленного соапстока требованиям, установленным
договором, ТУ 10-04-02-80-91 и удостоверениям качества ответчика
на полученный товар. Истец отказался от исполнения договора и от
приемки товара по дополнительному соглашению N 2 в связи со
значительной просрочкой поставки. При этом истец потребовал от
ответчика незамедлительно распорядиться полученным по соглашению N
1 товаром, возместить расходы за простой цистерн и возвратить
предварительную плату в сумме 540000 руб.
Ответом на претензию от 06.08.2002 ответчик сообщил, что
требования в части качества считает необоснованными, и предложил
истцу самостоятельно распорядиться полученным по соглашению N 1
товаром, расплатиться за него и возместить командировочные расходы
представителей ответчика.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии истец
за счет собственных средств возвратил ответчику полученный по
соглашению N 1 соапсток. По соглашению N 2 ответчик соапсток истцу
не отгружал. Впоследствии возращенный истцом соапсток был продан и
отгружен ответчиком ООИ "Ак Барс" в тех же цистернах без
перегруза.
Актом экспертизы N 019-01-0053 от 27.08.2002, проведенной по
инициативе ответчика Дальневосточной торгово-промышленной палатой
по исследованию опечатанных печатью ТПП г. Омска образцов спорного
соапстока, установлено несоответствие соапстока условиям спорного
договора и требованиям ТУ 10-04-02-80-91.
Заключением эксперта N 019-01-00060 от 10.04.2004 по
результатам назначенной судом при новом рассмотрении дела
экспертизы установлено следующее. На исследование представлены 2
пробы с соапстоком, опечатанных печатью с оттиском "ТПП г. Омск N
13" и этикетками с подписями эксперта Омской ТПП, представителей
истца и ответчика. Запах проб специфический, свойственный
соапстоку, со слабым запахом продуктов разложения органических
веществ, без запаха нефтепродуктов.
Экспертом установлено, что следов вскрытия банок с пробами не
обнаружено. Проведение представленных проб возможно с учетом того,
что результаты могут отличаться от ранее проведенных из-за
загустения соапстока вследствие недостаточно плотной укупорки
банок.
В результате исследований физико-химические показатели
представленных проб составили по массовой доле общего жира - 49,7%
и 50,99%, по массовой доле жирных кислот - 48,32% и 49,45%.
Показатель pH составил 7,56 и 7,3.
Экспертом сделаны следующие выводы.
Представленный на экспертизу соапсток для целей, указанных в ТУ
10-04-02-80-91 (получение жирных кислот, мыла и т.п.) пригоден. По
определенным ТУ 10-04-02-80-91 физико-химическим показателям
(массовая доля общего жира, массовая доля жирных кислот) соапсток
соответствует требованиям ТУ 10-04-02-80-91. Для использования
соапстока справочные показатели (к которым относится показатель
pH) не могут иметь значения. При значениях pH меньших, чем указано
в ТУ 10-04-02-80-91,следует нейтрализовать жирные кислоты
натриевой щелочью, количество которой определяется по приведенной
в заключении формуле.
Таким образом, заключением эксперта сделан вывод о пригодности
для использования соапстока, и он соответствует по физико-
химическим показателям ТУ 10-04-02-80-91. В соответствии с
таблицей 3 технических условий массовая доля общего жира должна
быть не менее 25%, массовая доля жирных кислот - не менее 15%. При
этом наличие или отсутствие нейтрального жира не регламентируется.
Справочный показатель pH соапстока должен быть не менее 8,5.
Суд находит, что заключением назначенной арбитражным судом
экспертизы даны ответы по существу поставленных вопросов.
Заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Возражения истца на указанное заключение суд находит
несостоятельными. Кроме того, выводы эксперта о величинах физико-
химических показателей спорного соапстока подтверждаются
заключениями Торгово-промышленной палаты г. Омска.
При таких обстоятельствах суд находит, что поставленный
ответчиком истцу соапсток соответствует требованиям ТУ 10-04-02-80-
91, и мог быть использован для целей, указанных в технических
условиях.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат
удовлетворению в части требования о взыскании аванса в оплате
спорной продукции в сумме 540000 руб. Требования истца о взыскании
с ответчика убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат
отклонению.
Требования ответчика по встречному иску подлежат полному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств. Спор возник из исполнения сторонами договора
поставки N 47 от 31.05.2002.
Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения
договора поставки (полностью или частично) допускается в случае
существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение
договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае
поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не
могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В связи с тем, что поставленный ответчиком по указанному
договору соапсток по физико-химическим показателям соответствовал
ТУ 10-04-02-80-91, а нарушение показателя pH по сравнению с
условиями договора являлось устранимым, истец необоснованно
отказался от исполнения договора.
Поэтому, с учетом ст.ст. 307, 309, 393 ГК РФ ответчик вправе
требовать полного возмещения возникших вследствие необоснованного
отказа истца от исполнения договора убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Расходы ответчика на оплату железнодорожного тарифа при
отгрузке спорного соапстока истцу в сумме 351204 руб. 96 коп.
подтверждаются железнодорожными накладными и подлежат взысканию.
Также подлежат взысканию с истца неполученные доходы ответчика,
которые возникли у ответчика при продаже и отгрузке этого же
соапстока ООИ "Ак Барс" с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору
N 47 от 31.05.2002 цена за 1 т соапстока с учетом НДС и
транспортных расходов составляет 6000 руб. Общая сумма сделки по
договору N 47 согласно счетам-фактурам N 51928 от 28.06.2002, N
51859 от 26.06.2002, N 51984 от 30.06.2002 составляет 588236 руб.
40 коп.
Транспортные расходы по доставке соапстока истцу по договору N
47 от 31.05.2002 от ст. Хабаровск-2 до ст. Комбинатская Западно-
Сибирской железной дороги в трех цистернах составили 351204 руб.
96 коп., что подтверждается квитанциями в приеме груза N 94588683
от 26.06.2002 на сумму 131099 руб. 76 коп., N 94558800 от
28.06.2002 на сумму 117384 руб. 60 коп., N 94588876 от 30.06.2002
на сумму 102720 руб. 60 коп.
При продаже товара истцу по договору N 47 от 31.05.2002
ответчик получил бы доход в размере 237031 руб. 44 коп. исходя из
суммы сделки в размере 588236 руб. 40 коп. за минусом транспортных
расходов ответчика в размере 351204 руб. 96 коп.
После отказа истца от исполнения договора N 47 и возврата им
соапстока, ответчик заключил договор N 63 от 21.08.2002 на его
поставку ООИ "Ак Барс". В соответствии с п. 3.1 договора N 63 цена
1 т соапстока установлена 8000 рублей, включая НДС и транспортные
расходы по доставке до места нахождения покупателя. Общая сумма
сделки по договору N 63 согласно счету-фактуре N 52997 от
28.08.2002 составила 692602 руб. 13 коп.
Транспортные расходы на доставку товара по договору N 63 от ст.
Хабаровск-2 до ст. Вахитово Горьковской железной дороги в трех
цистернах составили 516533 руб. 56 коп., что подтверждается
квитанциями в приеме груза N 94591171 от 23.08.2002 на сумму
156341 руб. 80 коп., N 94591170 от 23.08.2002 на сумму 189876 руб.
96 коп., N 94591172 от 23.08.2002 на сумму 170314 руб. 80 коп.
Продав соапсток ООИ "Ак Барс" по договору N 63 от 21.08.2002,
ответчик получил доход в размере 176068 руб. 57 коп. исходя из
суммы сделки в размере 692602 руб. 13 коп. за минусом транспортных
расходов ответчика в размере 516533 руб. 56 коп.
Таким образом, упущенная выгода ответчика вследствие отказа
истца от исполнения договор N 47 составила: 237031 руб. 44 коп. -
176068 руб. 57 коп. = 60962 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежит
взысканию с истца.
На основании ст. 410 ГК РФ суд применяет зачет удовлетворенных
требований по первоначальному и встречному искам. С учетом того,
что по первоначальному иску подлежит взысканию 540000 руб., а
встречный иск удовлетворен в сумме 412167 руб. 53 коп., с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127832 руб. 47 коп.
В отношении заявления истца о нарушении судом первой инстанции
установленного АПК РФ порядка приема к рассмотрению встречного
иска суд установил следующее. Встречный иск принят к рассмотрению
совместно с первоначальным определением арбитражного суда от
22.01.2003 (том 1, л.д. 137). При этом суд учел, что при
предъявлении встречного искового заявления ответчик представил
доказательства направления его копии истцу и уплаты госпошлины в
установленном размере. Таким образом, заявление истца о нарушении
судом первой инстанции установленного АПК РФ порядка приема к
рассмотрению встречного иска является необоснованным.
В отношении заявления истца о неполучении им копий документов
приложения к встречному иску суд учитывает, что в соответствии с
п. 1 ст. 141 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право получать
копии материалов дела. Заявление о выдаче копий приложения к
встречному исковому заявлению от истца не поступало. Кроме того,
26.10.2004 представитель истца обратился в арбитражный суд о
выдаче ему только копии заключения назначенной судом экспертизы.
Заявление было удовлетворено. Несмотря на длительное рассмотрение
дела, истец не воспользовался своим правом на получение из
материалов дела копий отсутствующих у него документов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд
учитывает, что первоначальным иском предъявлено к взысканию 854924
руб. 40 коп., подлежит взысканию 540000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по
первоначальному иску, в том числе: госпошлина по первоначальному
иску в сумме 15149 руб. 24 коп. и госпошлина по кассационной
жалобе истца в сумме в сумме 7574 руб. 60 коп., всего 22723 руб.
84 коп. относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям от цены иска. По первоначальному иску на
ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 14353 руб.
17 коп., на истца - в сумме 8370 руб. 67 коп.
В связи с полным удовлетворением встречного иска судебные
расходы ответчика в сумме 17125 руб. 02 коп., в том числе:
госпошлина по встречному иску в сумме 9843 руб. 35 коп.,
госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 4921 руб. 67
коп., расходы на проведение назначенной судом экспертизы в сумме
2360 руб. полностью относятся на истца.
Всего по делу судебные расходы отнесены на истца в сумме 25495
руб. 69 коп., на ответчика - в сумме 14353 руб. 17 коп. С учетом
зачета понесенных сторонами судебных расходов с истца в пользу
ответчика подлежит взысканию 11142 руб. 52 коп.
С применением зачета по исковым требованиям и подлежащих
взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 116689 руб. 95 коп.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобе
госпошлина в сумме 2373 руб. 32 коп. подлежит возврату из
федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ОАО "Концерн "Калина" к ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский"
удовлетворить частично в сумме основного долга 540000 руб. В
удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов по ст.
395 ГК РФ отказать.
Судебные расходы истца по первоначальному иску в общей сумме
22723 руб. 84 коп. отнести на ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский"
в сумме 14353 руб. 17 коп., на ОАО "Концерн "Калина" - в сумме
8370 руб. 67 коп.
Встречный иск ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" к ОАО
"Концерн "Калина" о взыскании убытков в сумме 412167 руб. 83 коп.
удовлетворить полностью.
Судебные расходы ответчика по встречному иску в общей сумме
17125 руб. 02 коп. отнести на ОАО "Концерн "Калина" в полной
сумме.
Произвести зачет взаимных требований и судебных расходов
сторон.
Взыскать с ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" в пользу ОАО
"Концерн "Калина" основной долг в сумме 116689 руб. 95 коп.
Возвратить ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" из федерального
бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной
жалобы в сумме 21373 руб. 32 коп.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок в порядке,
установленном АПК РФ.
Судья
А.В.Киселев
|
