АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 08 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/1396/04-7
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.
судей Песковой Т.Д., Сутурина Б.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердий Г.В. юрисконсульт
от ответчика: Нощенко Е.Н. начальник отдела по работе с
поставщиками,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов РФ на решение от 01 октября 2004 г. по делу
N А73-5907/04-31 Арбитражного суда Хабаровского края принятого
судьей Тихоненко А.А.,
установил:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании задолженности по бюджетному кредиту
40000000 руб., процентов за пользование заемными средствами
91816666 руб. 67 коп., штрафных процентов (пени) за
несвоевременный возврат основного долга 37333 руб. 33 коп.,
штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование
заемными средствами 124581560 руб. Всего просит взыскать 256435560
руб.
Затем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ
истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 264629891 руб. 15 коп.
за счет увеличения периода для взыскания процентов и пени.
Решением арбитражного суда от 01.10.2004 по делу N А73-
5907/2004-31 в иске Минфину РФ отказано.
Министерство финансов РФ не согласилось с решением арбитражного
суда, поскольку считает, что при вынесении решения суд неправильно
применил нормы материального права, подлежащие применению,
неправильно истолковал закон, что, по мнению Министерства,
является основанием для отмены или изменения решения суда.
В частности, суд применил к бюджетным правоотношениям нормы
гражданского права о сроках исковой давности. Неправильно
истолковал статьи 76, 165 Бюджетного кодекса РФ в совокупности со
статьей 8 Закона "О введении в действие Бюджетного кодекса
Российской Федерации". Решение арбитражным судом принято без учета
федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующий год.
Суд необоснованно пришел к выводу, что спорный договор является
гражданско-правовой сделкой, регулируемой только нормами
гражданского права.
Приведены другие доводы и возражения, считает, что суд
необоснованно применил главу 12 Гражданского кодекса РФ о сроках
исковой давности. Необоснован вывод суда об исполнении ответчиком
своих обязательств по возврату полученной суммы займа.
Просит решение арбитражного суда отменить, иск Министерства
удовлетворить.
В заседании суда представитель Министерства финансов РФ доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" считает решение
арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям,
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого он
повторил в заседании суда.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного
суда не нашла.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась следующим.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается, как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии со ст. 75 Кодекса письменные доказательства
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу
имеет отношение только часть документа, представляется заверенная
выписка из него.
Поскольку Министерством финансов заявлен иск на значительную
сумму, а в обоснование иска представлены только копии документов,
как пояснил в заседании суда представитель Минфина, подлинных
документов у него нет, суд считает, что наибольшей гарантией для
правильного разрешения спора является нотариально заверенные копии
документов.
Таких документов истец не представил, а потому нет оснований
для удовлетворения его иска.
Вместе с тем, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не отрицает
взаимоотношений сторон, возникших на основании договора займа N 13
от 23.05.1997, в связи с чем, дело рассматривается по копиям
документов, представленных сторонами по делу.
Как следует из материалов дела, Министерство топлива и
энергетики РФ и АО "Хабаровскэнерго", в настоящее время ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго", на основании Решения Правительства РФ от
07.02.1997 N АБ-П14-05191 заключили договор займа (на
предоставление средств в денежной форме) N 13 от 23.05.1997, в
соответствии с которым Минтопэнерго предоставляет заемщику
средства на возвратных условиях в денежной форме в сумме
40000000000 руб. на цели обеспечения расчетов за текущие поставки
угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на
счет АО "Росуглесбыт" согласно заключенному между АО
"Хабаровскэнерго" и АО "Росуглесбыт" договору поставки (номер
договора не указан). Договор истцом не представлен.
Таким образом, по условиям договора перечисление средств
осуществляется не ответчику по делу, а поставщику угля - АО
"Росуглесбыт". Данное обстоятельство подтверждается платежным
поручением N 26 от 21.05.1997, из которого следует, что денежные
средства перечислены не ответчику.
Оценивая указанное платежное поручение N 26 можно сделать
вывод, что истец не доказал перечисление средств именно в
соответствии с условиями договора N 13 от 23.05.1997.
Так, договор подписан 23.05.1997, а перечисление денежных
средств осуществлено платежным поручением N 26 от 21.05.1997. В
платежном поручении нет ссылки на то, что перечисление денежных
средств осуществлено во исполнение договора N 13. По условиям
договора необходимо было перечислить денежные средства АО
"Росуглесбыт". Фактически денежные средства перечислены ЗАО
"Компания "Росуглесбыт". Истец не доказал, что получателем
денежных средств является юридическое лицо, поименованное в
договоре.
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что условием для
перечисления заемщику средств, указанных в п. 1.1 настоящего
договора является подписание заемщиком и Министерством договора
переуступки права требования задолженности с предприятий и
организаций, финансируемых из федерального бюджета, за
потребленную в 1997 году электро- и теплоэнергию в размере
40000000000 руб. с приложением к нему актов сверки указанной
задолженности.
Из копии платежного поручения N 26 от 21.05.1997 видно, что
денежные средства перечислены.
Сопоставляя условия пункта 2.1 договора и перечисление заемных
средств в совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком и
Минтопэнерго подписаны договоры переуступки права требования
задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из
федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро- и
теплоэнергию. Данный факт не вызывает сомнений.
В результате оформления договоров переуступки права требования
в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса РФ
предприятия и организации, финансируемые из федерального бюджета и
являющиеся должниками ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", стали обязанными
перед Минтопэнерго РФ.
Переуступка права требования подтверждается представленными
ответчиком копиями уведомлений, доказательством их отправки и
копией реестра задолженности за потребленную энергию предприятий
МВД РФ.
Из уведомлений и реестра видно, что переуступка права
требования от ответчика к Минтопэнерго перешла по долгам на сумму
40124323201 руб. Как пояснил в заседании суда представитель ОАО
ЭиЭ "Хабаровскэнерго", других документов у него не сохранилось за
давностью лет.
Оценивая раздел 3 договора "Условия расчетов" суд приходит к
следующему, что возврат полученных средств обеспечивается
заемщиком заключением с Минтопэнерго договора переуступки прав
требования задолженности с предприятий и организаций,
финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году
электро- и теплоэнергию.
Как указано выше, такие договоры сторонами были заключены.
Таким образом, при неполучении возвратных средств, Минтопэнерго
могло воспользоваться обеспечительными мерами и возместить заемные
средства за счет договоров переуступки права требования.
Истец не доказал, что Минтопэнерго не воспользовалось
предоставленным ему правом. Из чего следует, что истец не доказал
не исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Довод истца в той части, что взаимоотношения сторон не являются
гражданско-правовыми, а вытекают из бюджетных отношений не
соответствует материалам дела.
Согласно части 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным
правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами
бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и
осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных
фондов, осуществления государственных и муниципальных
заимствований, регулирования государственного и муниципального
долга.
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не является субъектом бюджетных
отношений, обратного истец не доказал.
Из изложенного следует, что взаимоотношения сторон должны
регулироваться нормами гражданского законодательства, которыми
стороны в своих отношениях фактически и руководствовались.
Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон
положения главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность", о
применении которой заявил ответчик при рассмотрении дела в суде
первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не
имеется.
Министерство финансов РФ от уплаты государственной пошлины
освобождено, в связи с чем, ее взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 01.10.2004 по делу N А73-5907/04-
31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Т.Д.Пескова
Б.И.Сутурин
|
