АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/1421/04-5
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2004.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.,
судей Бровкина В.Г., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
"Радиочастотный центр ДВФО" на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 14.10.2004 принятого судьей Лузаном К.Б. по
делу N А73-8674/2003-21 по заявлению ФГУП "Радиочастотный центр
ДВФО" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства
РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства,
3-лицо: ФГУ "Амуррыбвод"
о признании недействительными решения N 5 и предписания N 5 от
17.06.2003
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - начальник юридического отдела Зубченко Л.В.
от ответчика - Костромеев Н.Б., Андрианова Г.Г.
от 3-го лица - не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее
- ФГУП "РЧЦ ДВФО", Предприятие, Радиочастотный центр) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения
N 5 и предписания N 5, вынесенных в отношении него 17.06.2003
Дальневосточным территориальным управлением Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее -
антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2004 по
делу N А73-8674/2003-21 в удовлетворении требований заявителя
отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению Радиочастотного центра, считающего решение
подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального и
процессуального права и невыполнения судом указаний арбитражного
суда кассационной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и
пояснил, что основания для признания недействительными решения и
предписания следующие: нарушение порядка возбуждения дела
антимонопольным органом; неправильное применение статьи 5 Закона о
конкуренции (по признакам правонарушения); превышение полномочий
антимонопольным органом, предусмотренных статьей 12 Закона о
конкуренции (отзыв счетов по действующим договорам означает
контроль по исполнению условий договора, который возможен только в
отношении предприятий-монополистов).
Представители антимонопольного комитета с доводами заявителя
апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда
законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.
Представители 3-го лица - ФГУ "Амуррыбвод" в заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,
исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выполняя
указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции, суд
апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой
инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, по заявлению федерального
государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по
охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию
рыболовства" на неправомерные действия ФГУП "Радиочастотный центр
ДВФО" в части отказа в оформлении и выдаче разрешения на право
пользования радиостанциями, антимонопольный орган рассмотрел дело
о нарушении антимонопольного законодательства федеральным
государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа", принял решение и
предписание N 5 от 17.06.2003, которыми вынес требование
Радиочастотному центру прекратить нарушение пункта 1 статьи 5
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", выразившееся в необоснованном
требовании финансовых средств в виде оплаты задолженности в
размере 195352,4 руб. за обеспечение эксплуатационной готовности
выделенного радиочастотного ресурса, и приостановлении выдачи
разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств, что в
результате препятствует ФГУ "Амуррыбвод" осуществлять свою
деятельность.
Согласно статье 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N
948-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о конкуренции)
он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на
товарных рынках.
Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим
субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке,
злоупотреблять этим положением.
Статьей 12 вышеуказанного Закона, антимонопольным органам
предоставлено право давать предписания о прекращении указанных в
статье 5 этого Закона нарушений антимонопольного законодательства
субъектам, доминирующим на рынке определенного товара.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Радиочастотный
центр Дальневосточного федерального округа" образовано в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при
Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации", с
возложением на него функции по обеспечению регулирования
использования радиочастот децентрализованного назначения и
радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) гражданского
применения в Дальневосточном федеральном округе.
Как следует из положений статьи 4 Закона о конкуренции,
признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим зависит
от его доли на рынке определенного товара, установленной
антимонопольным органом. Причем, доминирующим признается положение
хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного
товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда
хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение
указанной величины его положение на рынке не является
доминирующим.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
антимонопольного законодательства" факт доминирования определяется
на основании критериев предусмотренных статьей 4 Закона о
конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего
субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке
определенного товара долю более 35%, в качестве условия признания
его положения доминирующим.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что,
рассматривая дело, возбужденное по заявлению ФГУ "Амуррыбвод", по
которому вынесены оспариваемые заявителем решение и предписания N
5 от 17.06.2003, антимонопольный орган, признавая факт
доминирования Радиочастотного центра на рынке услуг по обеспечению
регулирования использования радиочастот децентрализованного
назначения и радиоэлектронных средств - РЭС (высокочастотных
устройств - ВЧУ) гражданского применения, с долей 100%,
использовал как результат рассмотрения антимонопольным органом
дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства ФГУП
"Радиочастотный центр ДВ ФО", так и другие материалы, в частности,
результаты рассмотрения арбитражным судом дела, возбужденного по
заявлению Радиочастотного центра о признании недействительными
решения и предписания антимонопольного органа N 14 от 08.11.2001,
сообщение Госсвязьнадзора (л.д. 3 т. 2) об отсутствии на
территории Дальневосточного федерального округа других
организаций, кроме ФГУП "Радиочастотный центр ДВ ФО",
осуществляющих радиочастотный контроль за РЭС и ВЧУ гражданского
применения, письмо Хабаровского краевого комитета государственной
статистики от 24.11.2003 N 04-109 (л.д. 30 т. 2).
Не соглашаясь с тем, что Предприятие занимает доминирующее
положение на рынке услуг по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности, Радиочастотный центр не доказал
обратное, как того требует статья 4 Закона о конкуренции.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Радиочастотный центр ДВ
ФО" в своей деятельности руководствуется постановлениями
Правительства Российской Федерации от 02.06.1998 N 552 "О введении
платы за использование радиочастотного спектра", от 06.08.1998 N
895 "Об утверждении положения об оплате радиочастотного спектра в
Российской Федерации", от 25.12.2000 N 1002 "О государственной
радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по
связи и информатизации".
Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002
установлено, что радиочастотный ресурс является государственным и
плата за его использование в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 02.06.1998 N 552 осуществляется на платной
основе: коммерческими организациями, индивидуальными
предпринимателями, а также иными лицами в коммерческих целях.
Постановление Правительства РФ N 552 от 02.06.1998 содержит
Перечень услуг связи, оказываемых с использованием на платной
основе радиочастотного спектра, а Постановлением Правительства РФ
N 895 от 06.08.1998 установлено, что тарифы на указанные услуги по
использованию радиочастотного спектра утверждаются Министерством
РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Ни одним из вышеуказанных постановлений на предусмотрено
платной услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной
готовности радиочастотного спектра для государственных
предприятий, учреждений, каковым является и ФГУ "Амуррыбвод".
Вместе с тем, из условий договоров, заключенных между ФГУ
"Амуррыбвод" и ФГУП "РЧЦ ДВФО" от 09.04.2001 N 0040/03, от
29.05.2001 N 28/49-2 и от 18.05.2001 N 79/133 (л.д. 52 - 54 т. 1),
согласно которым ФГУП "РЧЦ ДВФО" приняло на себя обязательство по
обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного
радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными
средствами (РЭС) ФГУ "Амуррыбвод" (на территориях Хабаровского
края, Амурской области и Еврейской автономной области), а ФГУ
"Амуррыбвод" - обязательство по оплате услуг ФГУП "РЧЦ ДВ ФО",
следует, что в случае неоплаты сборов за обеспечение постоянной
эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса в
течение одного месяца Радиочастотный центр имеет право работу
радиосети ФГУ "Амуррыбвод" приостановить, а по истечении 3-х
месяцев - закрыть, аннулировать выданное разрешение на
использование радиочастот и право эксплуатации РЭС...
В силу вышеуказанных договоров, одним из пунктов которых
установлена обязанность Радиочастотного центра оформить и выдать
разрешение на право эксплуатации РЭС, ФГУ "Амуррыбвод" письмами от
09.09.2002 N 09/2848, от 09.01.2003 N 09/29, от 06.02.2003 N
09/563, от 18.02.2003 N 09/714, обращалось к ФГУП "РЧЦ ДВФО" с
просьбой выдать разрешение на право эксплуатации радиостанций
"Моторола Р-040 4/5", однако письменного ответа на данные
обращения со стороны Радиочастотного центра, не последовало.
На письмо от 28.04.2003 N 09/1410, адресованное ФГУП "РЧЦ
ДВФО", о причинах отказа в оформлении разрешений на средства
радиосвязи, 15.05.2003 был дан ответ за N 036-08-02/2075 о том,
что поскольку ФГУ "Амуррыбвод" с 01.07.2002 не осуществляло оплату
оказанных услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной
готовности выделенного радиочастотного ресурса на сумму 195352,4
руб., то приостановлена выдача разрешения на эксплуатацию РЭС,
приобретенных после заключения договора.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель
Радиочастотного центра пояснил, что отказа в выдаче разрешений на
право эксплуатации радиостанций не было, имело место
приостановление выдачи разрешения в соответствии с условиями
заключенных договоров.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае
приостановление выдачи разрешений на эксплуатацию РЭС и отказ в
выдаче разрешений следует расценивать как равнозначные понятия,
поскольку приостановление выдачи разрешения на эксплуатацию
радиоэлектронных средств занимает значительный промежуток времени,
препятствует ФГУ "Амуррыбвод" в осуществлении возложенных на него
функций по государственному регулированию и контролю в области
использования воспроизводства и охраны водных биологических
ресурсов на водных объектах Амурской области, Еврейской автономной
области и Хабаровского края. Более того, выдача разрешения была
поставлена в зависимость от необходимости оплаты оказанных услуг
по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного
радиочастотного ресурса на сумму 195352,4 руб., тогда как
вышеупомянутыми постановлениями Правительства России не
предусмотрено платной услуги по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности радиочастотного спектра для
государственных предприятий, учреждений.
Ранее, Радиочастотным центром допускались аналогичные нарушения
антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения
которых было принято решение от 08.11.2001 N 14 о выдаче ФГУП "РЧЦ
ДВФО" предписания N 14 от 08.11.2001, согласно которому
Предприятию предписывалось в срок до 10.12.2001 прекратить
нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в
необоснованном требовании передачи финансовых средств и
навязывании хозяйствующим субъектам условий договора на
обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного
радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными
средствами, невыгодных для них и ущемляющих их интересы, путем
внесения в данный договор условия об оплате услуг по обеспечению
постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного
ресурса:
- внести изменения в договоры на обеспечение постоянной
эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса
для его использования радиоэлектронными средствами, заключенные и
вновь заключаемые с хозяйствующими субъектами, в соответствие с
действующим законодательством Российской Федерации, исключив
условие об оплате услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной
готовности выделенного радиочастотного ресурса;
- прекратить взимание платы за услуги по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2002 по
делу N А73-9544/2001-2, оставленным без изменения судами
апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований
ФГУП "Радиочастотный центр ДВ ФО" о признании недействительными
решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2001 N 14
было отказано.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц,
суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное
значение для его правильного и всестороннего рассмотрения, в связи
с чем оснований к пересмотру решения суда первой инстанции не
имеется.
Основания, по которым Радиочастотный центр полагает признать
недействительными оспариваемые решение и предписание
антимонопольного комитета от 17.05.2003 N 5, не могут быть приняты
во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что имеет место нарушение порядка
возбуждения дела антимонопольным органом, однако это не
соответствует действительности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о конкуренции основанием для
возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи
предписаний антимонопольным органом являются представления
органов, заявления организаций и физических лиц, а также
инициатива антимонопольного орган.
В данном случае имело место обращение ФГУ "Амуррыбвод" в
антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия ФГУП
"Радиочастотный центр ДВФО" по отказу в оформлении и выдаче
разрешений на право эксплуатации радиостанций "Моторола Р-040
4/5", послужившее основанием для возбуждения дела.
Назначенное к рассмотрению на 17.06.2003 дело о нарушении
антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным
органом в отсутствии Радиочастотного центра и ФГУ "Амуррыбвод",
которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте
заседания, и заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Антимонопольный орган в силу предоставленных ему Законом о
конкуренции и Правилами рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства... прав рассмотрел дело в
отсутствии сторон, поскольку имелись данные об их своевременном
извещении о месте и времени рассмотрения дела, и указанные в
ходатайствах обстоятельства не были признаны антимонопольным
органом уважительными.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушений порядка
возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом не
допущено.
Нельзя согласиться с тем, что не имеют место признаки
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона о
конкуренции, поскольку подтверждено: 1) доминирующее положение
Предприятия на рынке услуг по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, 2)
необоснованное требование Предприятием передачи финансовых средств
(оплаты работ) по обеспечению выделенного радиочастотного ресурса,
3) приостановление (отказ) выдачи разрешения на эксплуатацию
радиоэлектронных средств, что препятствует осуществлению
возложенных на ФГУ "Амуррыбвод" функций по государственному
регулированию и контролю в области использования воспроизводства и
охраны водных биологических ресурсов, т.е. ущемляет интересы
другого (по отношению к ФГУП "Радиочастотный центр ДВФО")
хозяйствующего субъекта.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя
относительно превышения антимонопольным органом полномочий,
предусмотренных статьей 12 Закона о конкуренции.
Антимонопольный орган дал предписание Радиочастотному органу
отозвать счета, выставленные ФГУ "Амуррыбвод" на оплату работ по
обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного
радиочастотного ресурса, указав конкретный номер и дату счетов.
Предписание имело целью пресечь злоупотребление Предприятия,
доминирующего на рынке услуг по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.
Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему
субъекту меры воздействия и в случаях, прямо неназванных в Законе,
если действия этого субъекта ущемляют интересы других
хозяйствующих субъектов, т.е. отвечают общему определению понятия
"злоупотребление доминирующим положением", данному в статье 12
Закона о конкуренции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2004 по
делу N А73-8674/2003-21 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную
инстанцию окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
В.Г.Бровкин
Р.А.Хрустикова
|
