АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/777/04-42
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кулешова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель Нельканского МУ МПП ЖКХ - Иванова О.В.,
представители ЗАО "Деймос" - Шамрай М.А., Шамрай Н.А., Шмакова
Л.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Нельканского МУ МПП ЖКХ на решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 20 мая 2004 г. по делу N А73-2151/2004-35, принятого
судьей Тищенко А.П., по иску ЗАО "Деймос" к Нельканскому
муниципальному унитарному многоотраслевому производственному
предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 8837760
руб. 70 коп.,
установил:
ЗАО "Деймос" (Общество) обратилось с иском к Нельканскому
муниципальному унитарному многоотраслевому производственному
предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Предприятие) о
взыскании 8837760 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2004
требования Общества удовлетворены путем взыскания в его пользу с
Предприятия долга в сумме 8361827 руб. 70 коп., банковского
процента за пользование чужими денежными средствами в размере
200000 рублей - всего 8561827 руб. 70 коп.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу на предмет частичного изменения судебного
акта, касающегося цен товаров, перечисленных в таблице,
приобщенной к апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия жалобу поддержал; просит судебный акт
изменить в части, снизив сумму подлежащего взысканию долга,
применив цены на товары, поименованные в перечне, приобщенном к
апелляционной жалобе, исходя из выводов эксперта, изложенных в
заключении от 19.11.2004.
Представитель Общества жалобу не признал; просит судебный акт
оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение подлежащим изменению.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266 - 271 АПК
РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.
На основании заявок Предприятия Обществом по накладным и счетам-
фактурам в 2003 году было реализовано товара на общую сумму
10547554 руб. 87 коп.
Предприятием платежными поручениями произведена оплата Обществу
за переданный ему товар на сумму 2349519 руб. 65 коп.
Долг по оплате за приобретенный товар у Предприятия перед
Обществом с учетом задолженности по состоянию на 16.01.2003 в
сумме 25435,67 руб. составил 8224470 руб. 89 коп.
Оценив взаимоотношения сторон, их длительные хозяйственные
связи, судом I инстанции на основании имеющихся в материалах дела
доказательств (заявок, накладных, счет-фактур, платежных
документов) обоснованно дана квалификация имеющимся у Общества и
Предприятия отношениям, как правоотношения, вытекающие из договора
купли-продажи.
В этой связи, при разрешении возникшего у сторон спора, судом I
инстанции правильно применены нормы материального права, в
частности, ст.ст. 309, 486 ГК РФ.
Между тем, судебный акт в связи с неточным определением
подлежащей взысканию с Предприятия в пользу Общества суммы на
основании ст. 269 - 271 АПК РФ подлежит изменению со взысканием
суммы 8224470,89 руб., с оставлением того же акта без изменения в
остальной части.
Доводы Предприятия, его представителя о необоснованном
завышении Обществом цены товара суд апелляционной инстанции
находит необоснованными в связи со следующим:
1) Согласно ст. 50 ГК РФ "юридическими лицами могут быть
организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной
цели своей деятельности (коммерческие организации)";
Из установленного судами обеих инстанций в этой части следует,
что Общество с организационно-правовой формой "закрытого
акционерного общества" является коммерческой организацией,
созданной для извлечения прибыли;
2) Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК
РФ);
3) Приведенные в материалах дела доказательства (заявки, счета-
фактуры, накладные, платежные документы и т.д.), а также пояснения
представителей Предприятия и Общества свидетельствуют об
установившихся у последних длительных хозяйственных отношений,
связанных с реализацией Обществом Предприятию различного рода
товаров по ценам, определяемых продавцом, т.е. Обществом.
Причем на протяжении этих отношений Предприятием данные цены не
оспаривались.
В то же время, получив в 2003 году от Общества товары на
указанную выше сумму, Предприятие Обществу их не возвратило и
использовало по прямому целевому назначению, что было подтверждено
в судебном заседании апелляционной инстанции представителем
последнего.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может
быть отнесено к доказательствам заключение экспертизы по цене
реализованных Обществом в 2003 году Предприятию партии товаров,
поскольку последним данная партия была принята по цене, указанной
Обществом, и затем использована по своему прямому назначению;
несогласие Предприятия с ценами Общества на отдельные виды товара,
полученные в 2003 году, - по истечении времени после практического
их использования, исключающего возврат продавцу (Обществу), не
может иметь правового значения для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2004 по
делу N А73-2151/2004-35 изменить в части.
Взыскать с Нельканского муниципального унитарного
многоотраслевого производственного предприятия жилищно-
коммунального хозяйства в пользу закрытого акционерного общества
"Деймос" сумму 8224470,89 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20.05.2004 по делу N А73-2151/2004-35 оставить без изменения.
Взыскать с Нельканского муниципального унитарного
многоотраслевого производственного предприятия жилищно-
коммунального хозяйства в федеральный бюджет госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 27674 руб. 12 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-х месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
А.В.Кулешов
Н.Ю.Мельникова
|
