АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 02 февраля 2005 г. по делу N АИ-1/32-05-44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Хрустиковой Р.А., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
Концерн "Калина" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
18 ноября 2004 г. по делу N А73-10415/2002-10, принятое судьей
Киселевым А.В., по иску ОАО Концерн "Калина" к ОАО
Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 854924 руб. 40 коп. по
встречному иску о взыскании 412167 руб. 83 коп.
Суд
установил:
ОАО Концерн "Калина" обратилось в суд с иском к ОАО
Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 854924 руб. 40 коп.,
составляющие предоплату по договору поставки в сумме 540000
рублей, убытки, возникшие вследствие поставки некачественного
товара в сумме 283262 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 31662 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск на 412167 руб. 83 коп.,
составляющие стоимость железнодорожного тарифа по отправке
возвращенных истцом цистерн другому покупателю до станции Омск в
сумме 351204 руб. 96 коп., упущенную выгоду в сумме 60962 руб. 57
коп.
Решением арбитражного суда от 18.02.2003 по первоначальному
иску взысканы основной долг и убытки, во взыскании процентов
отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение
изменено. С ответчика, с учетом заявленного встречного иска
взыскано 188795 руб. 04 коп. основного долга. Во взыскании убытков
и процентов за пользование чужими денежными средствами по
первоначальному иску и упущенной выгоды по встречному иску
отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21 октября 2003 года
судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в
первую инстанцию.
Решением от 18 ноября 2004 года Арбитражный суд Хабаровского
края с учетом определения от 28 января 2005 года о внесении
арифметических ошибок и описок удовлетворил иск ОАО Концерн
"Калина" к ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский" в сумме основного
долга 540000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании
убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ отказал.
Встречный иск ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский" к ОАО Концерн
"Калина" о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 412167
руб. 83 коп. удовлетворил полностью.
Расходы ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский" на проведение
экспертизы в сумме 2360 рублей отнес на ОАО Концерн "Калина".
Расходы по госпошлине возложил на обе стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.
ОАО Концерн "Калина" не согласилось с принятым решением суда и
обжаловало его в апелляционную инстанцию, усмотрев нарушение норм
процессуального и материального права.
Просит иск ОАО Концерн "Калина" удовлетворить полностью в сумме
854924 руб. 40 коп. Встречный иск оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Извещенные надлежащим образом стороны не явились на заседание
суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
апелляционная инстанция оснований для отмены принятого решения не
усмотрела.
Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не
допущено.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы в части нарушений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при назначении
экспертизы.
Кассационной инстанцией указано на необходимость назначения
дополнительной или повторной экспертизы, с предложением сторонам
представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом
для разрешения спора о фактических качествах спорной продукции и
вине поставщика.
В деле имеются две другие экспертизы, однако они проведены не
по поручению суда и не могут служить доказательствами по делу
согласно ст. 64 АПК РФ.
Суд первой инстанции дал верную оценку этому факту, что
согласно ст.ст. 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является
доказательством при условии назначения экспертизы арбитражным
судом, рассматривающим дело. Только в этом случае эксперт
предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения.
Поскольку суд не посчитал доказательствами другие экспертизы,
то данная экспертиза не может быть дополнительной или повторной.
Срок проведения экспертизы судом не устанавливается, он зависит
от количества вопросов и от объема работы.
Задать вопросы эксперту предлагалось обеим сторонам, чего не
сделал истец. Его претензии к вопросам ответчика и суда
необоснованны.
Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу
исследовал результаты экспертизы, проведенной по определению суда,
что соответствует п. 3 ст. 86 АПК РФ.
Безосновательно заявление истца о нарушении статей 125, 132 АПК
РФ о порядке приемки встречного иска. В материалах дела имеется
определение суда от 22.01.2003.
С учетом замечаний кассационной инстанции, заключения
экспертизы суд достаточно полно и объективно оценил все материалы
по делу и дал правильную юридическую оценку возникшим
правоотношениям и обстоятельствам дела.
Нарушений материальной нормы права не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик по договору N 47 от
31.05.2002 обязался поставить истцу соапсток, который должен
соответствовать ТУ 10-04-02-80-91 собственного производства, а
истец обязался принять и оплатить полученный товар. Пунктом 2.3
договора стороны оговорили особые условия к качеству соапстока:
общий жир до 40 - 45%, жирные кислоты до 35%, нейтральный жир до
10%. В соответствии с п. 3 договора и подписанных сторонами
разногласий поставка товара производится партиями по
дополнительным соглашениям сторон с удостоверениями качества.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно
Инструкции П-6 и П-7. Оплата товара производится 50% стоимости
предварительно, остальная сумма - в течение 5 дней после
получения.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2002 стороны оговорили
условия поставки: 90 т соапстока (3 цистерны) на общую сумму
540000 рублей со сроком поставки до 05.07.2002. Истец произвел
предоплату платежным поручением N 984 от 19.06.2006 в сумме 270000
рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.06.2002 стороны оговорили
поставку такого же товара на тех же условиях со сроком поставки до
10.07.2002. Платежным поручением N 1083 от 02.07.2002 истец
произвел предоплату в сумме 270000 рублей.
При приемке поступившего товара истец установил несоответствие
качества, что подтверждал актом совместной приемки по качеству N 8
от 15.07.2002 с лабораторным исследованием. В связи с этим
отказался от исполнения договора и от приемки товара по второму
дополнительному соглашению. Потребовал от ответчика распорядиться
товаром и возместить расходы за простой цистерн, а также
возвратить предварительную оплату в сумме 540000 рублей.
Ответчик не согласился с претензией, предложил истцу
самостоятельно распорядиться полученным товаром, расплатиться за
него и возместить командировочные расходы представителей
ответчика, выезжавших для участия в приемке товара.
В связи с отказом истца от товара, полученного по соглашению N
1, ответчик соапсток истцу по дополнительному соглашению N 2 не
отгружал.
Возвращенный истцом соапсток был ответчиком продан и отгружен
ООИ "Ак Барс" в тех же цистернах без перегруза, что подтверждается
материалами дела. Товар был принят без претензий.
Заключением эксперта N 019-01-00060 от 10.04.2004 по
результатам назначенной судом экспертизы установлено, что
представленный на экспертизу соапсток соответствует требованиям ТУ
10-04-02-80-91.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод,
что ответчик выполнил условия договора, а истец необоснованно
отказался от исполнения договора, чем нарушил ст.ст. 309, 523 ГК
РФ.
Поскольку истец не получил товар, ему обоснованно суд возвратил
предварительную оплату в сумме 540000 рублей.
Во взыскании убытков и процентов суд отказал в иске ОАО Концерн
"Калина" на законном основании. Вина ответчика в причинении
убытков истцу в связи с необоснованным возвратом соапстока
отсутствует. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался.
Встречные исковые требования ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский"
о взыскании убытков в связи с оплатой железнодорожного тарифа по
отгрузке соапстока со станции Хабаровск II до станции Омск в сумме
351204 руб. 96 коп. и упущенной выгоды в размере 60962 руб. 57
коп., всего 412167 руб. 83 коп. суд первой инстанции обоснованно
признал правомерными.
Понесенные расходы на оплату железнодорожного тарифа при
отгрузке спорного соапстока истцу явились для ОАО
"Масложиркомбинат "Хабаровский" убытками в сумме 351204 руб. 96
коп., причиненными по вине ОАО Концерн "Калина", который отказался
от товара. Данные расходы подтверждены документально.
Недополученный ответчиком доход в сумме 60962 руб. 57 коп.
судом правильно отнесен на истца.
При продаже товара истцу по договору N 47 от 31.05.2002
ответчик получил бы доход в размере 237031 руб. 44 коп. исходя из
суммы сделки в размере 8236 руб. 40 коп. за минусом транспортных
расходов ответчика в размере 351204 руб. 96 коп.
Продав соапсток ООИ "Ак Барс" по договору N 63 от 21.08.2002,
ответчик получил доход в размере 176068 руб. 57 коп. исходя из
суммы сделки в размере 692602 руб. 13 коп. за минусом транспортных
расходов ответчика в размере 516533 руб. 56 коп.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
подателя жалобы о том, что третьей организации отгружен не тот
товар и не в том количестве. Это опровергается материалами дела,
из которых видно, что соапсток отгружен ООИ "Ак Барс" в тех же
вагонах без перегруза.
Зачет взаимных требований судом первой инстанции произведен
правильно.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит
отклонению.
Расходы по государственной пошлине отнести на обе стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК
РФ. По основному иску госпошлина по апелляции подлежит взысканию с
истца в размере 2790 руб. 22 коп., по встречному иску - 4921 руб.
68 коп. Всего госпошлина составляет 7711 руб. 90 коп. Фактически
податель жалобы оплатил 6935 руб. 46 коп. С истца следует
довзыскать госпошлину в размере 776 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2004
года по делу N А73-10415/2002-10 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Концерн "Калина" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 776 руб. 44 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Р.А.Хрустикова
Б.И.Сутурин
|
