АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 февраля 2005 г. по делу N АИ-1/105/05-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновым Д.В.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Литовское
лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 27.12.2004 по делу N А73-14266/2004-11АП,
принятое судьей Бруевым Д.В. по заявлению ООО "Литовское
лесопромышленное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции
Правительства Хабаровского края об отмене постановления по делу об
административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Путий Е.М.,
от жилищной инспекции - Сутурин О.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литовское
лесопромышленное хозяйство" (далее - ООО "Литовское ЛПХ")
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об
отмене постановления Государственной жилищной инспекции
Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция,
административный орган) от 14.10.2004 по делу об административном
правонарушении N 487/04-Ю, в соответствии с которым общество
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
статьей 4.18 Кодекса Хабаровского края об административных
правонарушениях с назначением штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда от 27.12.2004 требования заявителя удовлетворены
частично: размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением,
снижен до 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Литовское ЛПХ" обжаловало
его в порядке апелляционного производства, предлагая отменить
решение суда и принять новый судебный акт о полной отмене
оспариваемого постановления жилищной инспекции.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель
ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм
материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы
суда об отсутствии нарушений административным органом порядка
проведения контрольно-надзорной проверки противоречат п. 3 ст.
26.2 КоАП РФ, а также ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)". В нарушение п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ судом
проигнорированы доводы заявителя о нарушении порядка вынесения и
объявления постановления, которое вынесено 14.10.2004, тогда как
рассмотрено оно 19.10.2004.
В судебном заседании представитель общества полностью
поддержала доводы апелляционной жалобы.
Жилищная инспекция согласно отзыву и ее представитель в
судебном заседании просили оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
полном объеме в порядке статей 257, 266 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела,
выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией при
внеплановой проверке жилищного фонда в Центральном округе г.
Хабаровска 14.10.2004 установлено, что квартира N 36 в жилом доме
по ул. Пушкина 15 используется под офис ООО "Литовское ЛПХ", что
отражено в акте проверки от 14.10.2004 N 8.
Указанные обстоятельства послужили основанием жилищной
инспекции к квалификации этого факта как использование обществом
не по назначению жилого помещения, выдаче предписания об
освобождении помещения, составлению протокола об административном
правонарушении от 14.10.2004 N 1128 и привлечении ООО "Литовское
ЛПХ" к административной ответственности по статье 4.18 Кодекса
Хабаровского края об административных правонарушениях в виде
штрафа в размере 10000 руб.
Оспаривая в судебном порядке постановление административного
органа, общество аргументировало свою позицию использованием
квартиры для проживания своих работников, приезжающих в г.
Хабаровск из пос. Санболи, так как квартира оборудована всем
необходимым для проживания; административным органом нарушен
порядок проведения мероприятий по контролю, определенный ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)", п. 1 ст. 28 КоАП
РФ; нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный
п. 2 ст. 29.11 КоАП, поскольку постановление вынесено 14.10.2004,
а вручено только 23.11.2004.
Суд первой инстанции, рассмотрев спорные правоотношения,
правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и обоснованием
выводов нормами административного законодательства.
Доводы заявителя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и
подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ размещение
собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий,
учреждений, организаций допускается только после перевода такого
помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые
производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 4.18 Кодекса Хабаровского края об
административных правонарушениях от 26.05.2004 N 185 использование
не по назначению помещений в многоквартирных домах, а равно порча
жилых домов, жилых и иных помещений в многоквартирных домах, порча
их оборудования или связанных с ними объектов влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от
пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение -
квартира N 36, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина,
д. 15, находится в собственности физического лица - Володькиной
Карины Анатольевны согласно свидетельству о государственной
регистрации N 27 АА 127834. По договору найма от 16.03.2004
Володькина К.А. передала квартиру во временное пользование с
01.04.2004 по 01.04.2005 ООО "Литовское ЛПХ" для проживания (пункт
2.1).
Вместе с тем на момент проведения инспекторской проверки и
вынесения оспариваемого постановления о привлечении к
административной ответственности было установлено, что в квартире
располагается офис ООО "Литовское ЛПХ". Факт использования жилого
помещения под офис подтверждается актом обследования от 14.05.2004
(л.д. 13), актом проверки от 14.10.2004 (л.д. 15 - 16), из которых
следует, что в квартире установлена офисная мебель, 7 компьютеров,
работают люди.
Доводы заявителя об использовании квартиры для проживания в ней
сотрудников общества, командированных в г. Хабаровск, не
подтверждаются материалами дела, поэтому во внимание не
принимаются. Наличие в квартире дивана также не доказывает факт
временного проживания в ней командированных. При пересмотре дела в
апелляционной инстанции представитель общества отказалась
представить какие-либо первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие факт командировки сотрудников и проживания их в
этой квартире, сославшись на отсутствие такой обязанности
представлять доказательства по административным делам.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности
привлечения ООО "Литовское ЛПХ" к административной ответственности
является обоснованным. Снижая размер административного штрафа до
низшего предела до 50 минимальных размеров оплаты труда,
арбитражный суд принял во внимание характер совершенного
правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих
административную ответственность, что соответствует статье 4.1
КоАП РФ, регулирующей правила назначения административного
наказания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка
проведения инспекторской проверки и привлечения к административной
ответственности были предметом исследования арбитражного суда и
получили надлежащую правовую оценку.
Возражения ООО "Литовское ЛПХ" о нарушении судом первой
инстанции пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ признаются судом
апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы общества сводятся к тому, что оспариваемое постановление
вынесено 14.10.2004, тогда как рассмотрение дела состоялось только
19.10.2004.
Вместе с тем материалами административного производства
подтверждается, что фактически постановление вынесено 19.10.2004,
поскольку именно в этот день рассматривалось дело, и при его
рассмотрении присутствовал руководитель общества Микелов С.Д.
Неправильное указание даты постановления является ошибкой, что
подтвердил в судебном заседании и представитель жилищной
инспекции. Однако ошибочное указание неверной даты в постановлении
не нарушает права ООО "Литовское ЛПХ".
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от
27.12.2004 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО
"Литовское ЛПХ" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2004 по
делу N А73-14266/2004-11АП оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
