АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2005 г. по делу N АИ-1/462/05-47
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.,
судей Манника С.Д., Кулешова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гайчик С.Н. - юрисконсульт,
от ответчика - Панжинская И.Э. - начальник юридического отдела,
от третьего лица - Захарова Е.В.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Главного
управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края на решение от
17.03.2005 по делу N А73-12298/2004-30 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.В., по иску МУП г.
Хабаровска "Водоканал" к Главному управлению по делам ГО и ЧС
Хабаровского края о взыскании 108516,16 руб.,
установил:
МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с
иском к Главному управлению по делам ГО и ЧС Хабаровского края о
взыскании задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения в
сумме 108516,16 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования и просил взыскать 94463,49 руб. только за период с
01.01.2003 по 01.05.2004 в связи с оплатой ответчиком текущего
потребления.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве
третьего лица ОАО "Хабаровскэнерго".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены
в сумме 94463,49 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По тем
основаниям, что имел место между ОАО "Хабаровскэнерго" в лице ТЭЦ-
1 и ответчиком безвозмездный устный договор на водоотведение, в
котором без согласия ответчика заменена сторона - МУП г.
Хабаровска "Водоканал" с 07.12.2002. Считает, что обстоятельство
несвоевременного сообщения о замене стороны в договоре 03.03.2003
является основанием для отказа истцу в иске.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы
поддержал по тем же основаниям.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Суду пояснил, что длительное время услуги по
водоотведению, которыми пользовался и ответчик, оплачивала ТЭЦ-1.
После перевода пожарной части 17.12.2002 на снабжение водой МУП
"Водоканал" с последним 01.05.2004 был заключен новый договор на
водопотребление с учетом дополнительных объемов. Ответчик,
оплачивая текущее потребление, отказался оплатить задолженность за
период с 01.01.2003 по 01.05.2004 в сумме 94463,49 руб.
ОАО "Хабаровскэнерго" в судебном заседании с апелляционной
жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции
оставить без изменения. Суду пояснило, что оно получало воду через
счетчик и оплачивало истцу весь предъявленный по счетчику объем
водопотребления. Ответчик пользовался водой от ТЭЦ-1 безвозмездно
в связи с невозможностью разделения объема водопотребления. Водой
снабжалось пожарное депо пожарной части N 30, расположенное по ул.
Узловой, 13, которое отключить от водопотребления в связи с
неоплатой услуг по водоотведению было нельзя. Ответчик не нес
каких-либо обязательств по безвозмездному договору на
водопотребление с ТЭЦ-1.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, дал
им правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное
решение.
Так из материалов дела видно, что между МУП г. Хабаровска
"Водоканал" и Управлением государственной противопожарной службы
Хабаровского края 01.01.2003 заключен договор на отпуск воды и
прием сточных вод, в котором определены объемы потребления
питьевой воды в количестве 1417,53 куб. м и объемы водоотведения в
количестве 4129, 96 куб. м - без учета водопотребления и
водоотведения пожарным депо по ул. Узловой, 13.
Затем 01.05.2004 между теми же сторонами был заключен договор с
учетом потребления услуг пожарным депо - соответственно в
количестве 3213,96 куб. м и 6759,44 куб. м.
МУП г. Хабаровска "Водоканал" сделан перерасчет водопотребления
и водоотведения за период с 01.01.2003 по 01.05.2004 и выставлены
счет-фактуры на общую сумму 94463,49 руб., которые ответчик
оплатить отказался.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность
расчетов по спорному количеству оказанных истцом услуг и возражал
только по существу требований, ссылаясь на наличие безвозмездного
договора с ТЭЦ-1.
Факт потребления услуг, предоставляемых истцом, подтверждается
как показаниями ответчика, так и актом от 07.12.2002, составленным
МУП г. Хабаровска "Водоканал" и ОАО "Хабаровскэнерго", и разделом
границ балансовой принадлежности между ЖКО ТЭЦ-1, ПЧ-30 и ООО
"Сигран", из которого видно, что водоотведение с 17.12.2002 на ПЧ-
30 и ООО "Сигран" производится напрямую через МУП г. Хабаровска
"Водоканал".
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно
сослался на положения ст. 548 ГК РФ, согласно которой правила
параграфа 6 главы 30 ГК РФ по энергоснабжению применяются к
отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть
водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 544 ГК РФ
оплата услуг снабжения водой производится за фактически принятое
количество воды в соответствии с данными учета, если иное не
предусмотрено законом или соглашением сторон. В данном случае
спорное водопотребление, по мнению суда, производилось в рамках
существующего договора между сторонами от 01.01.2003 и должно быть
оплачено в соответствии с его условиями.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о добросовестном
исполнении им безвозмездного устного договора на водопотребление с
ТЭЦ-1 и неправомерной замены стороны в этом договоре. В
соответствии со ст. 541 ГК РФ, с учетом положений ст. 548 ГК РФ,
количество отпускаемой воды должно быть определено договором,
следовательно, условие о количестве отпускаемой воды является
существенным условием договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. В данном случае отношения между ТЭЦ-1 и
ответчиком по безвозмездной передаче воды нельзя квалифицировать
как договорные, поскольку ими не был определен круг обязанностей
каждого, и корреспондирующих им прав по исполнению этого
безвозмездного договора, что было необходимым в силу положений ст.
420 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2005 по
делу N А73-12298/2004-30 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
А.В.Кулешов
С.Д.Манник
|
