АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2005 г. по делу N А73-1878/2005-51
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бойко
О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кукин С.А., Коломиеец А.В.,
ответчик - ИП Шапоренко А.С.,
от третьего лица Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому
краю - И.И.Теппо,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного учреждения "Краснознаменное Дальневосточное
региональное пограничное управление федеральной службы
безопасности РФ" к ИП Шапоренко Александру Сергеевичу об
освобождении помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении
помещения по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 208.
Требования мотивирует тем, что 22.10.2002 между истцом
(владелец), ответчиком (арендатор) и МИО (арендодатель) был
заключен договор аренды указанного помещения, сроком действия до
15.09.2003.
Согласно условиям договора, арендатор, желающий продлить срок
действия договора, обязан уведомить об этом арендодателя и
владельца не позднее чем за один месяц до истечения срока действия
договора. Невыполнение этого условия дает право арендодателю и
владельцу отказать арендатору в продлении срока действия
настоящего договора.
Ответчиком указанная обязанность исполнена не была.
Следовательно, договор считается прекращенным по истечении срока
его действия.
Арендатор продолжает занимать арендуемое имущество без правовых
оснований.
Кроме того, ответчик нарушает условия договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержал в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления.
Также пояснил суду, что изложенная ответчиком и третьим лицом
позиция о том, что договор продлен на неопределенный срок, не
принимается истцом. Поскольку соглашения о продлении договора на
неопределенный срок стороны не оставляли. Кроме того, продление
договора на неопределенный срок влечет необходимость его
государственной регистрации, чего сторонами не было осуществлено.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Полагает договор аренды продленным на неопределенный срок. Также
пояснил, что к арендодателю с просьбой продлить срок действия
договора за месяц до его истечения он не обращался. Но регулярно
оплачивал арендные платежи, возражений со стороны собственника
имущества не было.
Владельцу он направлял письмо, как это предусмотрено условиями
договора, но доказательств этому нет.
Представитель третьего лица иск не поддержала по основаниям,
изложенным в отзыве. Полагает договор продленным на неопределенный
срок. Претензий к арендатору не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2002 заключен
договор аренды нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул.
Проспект 60 лет Октября, д. 208, площадью 127,7 кв. м. Срок
действия договора - до 15.09.2003.
В силу положений п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 ГК, данный договор
не требовал государственной регистрации и считается заключенным с
момента подписания.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
Истец полагает, что срок действия данного договора истек, т.к.
арендатором не исполнен п. 5.6 договора.
Согласно п. 5.6 договора, арендатор, желающий продлить срок
действия договора, обязан уведомить об этом арендодателя и
владельца не позднее чем за один месяц до истечения срока действия
договора. Невыполнение этого условия дает право арендодателю и
владельцу отказать арендатору в продлении срока действия
настоящего договора.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, к арендодателю с
просьбой пролонгировать договор он в установленный договором срок
не обращался.
Доказательств обращения к владельцу не представил. В связи с
чем, истец и считает договор расторгнутым.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока действия договора
при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор
считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок.
При этом норма, установленная п. 2 ст. 621 ГК, носит
императивный характер.
Как следует из обстоятельств дела, арендатор после истечения
срока действия договора продолжает пользоваться арендованным
имуществом, вносит арендные платежи, арендодатель подтвердил, что
он не возражает.
И хотя закон не требует в данном случае согласия "Владельца",
материалами дела (расчетами ставок коммунальных услуг, финансовыми
документами по взаимозачету, актами сверок истца и ответчика,
платежными поручениями) подтверждается, что и третья сторона по
договору не возражала против пользования арендатором помещением
после истечения обусловленного договором срока.
Следовательно, договор в силу положений п. 2 ст. 621 ГК
считается возобновленным на неопределенный срок.
При этом довод истца о п. 5.6 договора не принимается судом,
поскольку он относится к правоотношениям, урегулированным п. 1 ст.
621 ГК, являющимся диспозитивной нормой права.
Поскольку, как было указано выше, договор в силу закона (без
дополнительного соглашения и нового договора) считается
возобновленным на неопределенный срок, арендатор занимает
арендуемое помещение на законных основаниях.
При этом судом не принимаются доводы истца о необходимости
регистрации договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку п. 2 ст. 651 ГК не установлена необходимость регистрации
договоров аренды, заключенных (возобновленных) на неопределенный
срок. На это же указано и в п. 12 Информационного письма ВАС от
16.02.2001 N 59.
Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
право оперативного управления истца.
Согласно справке Учреждения юстиции, в государственном реестре
отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости по
адресу г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября 208.
Но право государственной собственности на спорное имущество
возникло на основании Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от
27.12.1991 N 3020-1.
При этом, в силу положений ст. 6 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -
ФЗ), регистрация права производится по желанию правообладателя.
Согласно сообщению Территориального управления, запись в реестр
федерального имущества о праве оперативного управления истца
внесена 01.02.2001.
Истцу также выдано свидетельство о внесении в реестр
федерального имущества, где указана дата - 20.05.2004.
В силу ст. 131 ГК, ст. 2 ФЗ, право оперативного управления
подлежит государственной регистрации и считается возникшим с
момента таковой.
Поскольку, в материалах дела имеются данные о закреплении за
истцом имущества на праве оперативного управления после введения в
действие ФЗ, данное право подлежит государственной регистрации,
которая не была осуществлена (справка Учреждения юстиции).
Следовательно, право оперативного управления не возникло.
Таким образом, у истца в силу положений ст. 301 - 305 ГК,
вообще отсутствуют правовые основания требования освобождения
помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В исковых требованиях об освобождении ИП Шапоренко Александром
Сергеевичем помещения по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет
Октября, 208 площадью 127,7 кв. м отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты
изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Дата оглашения резолютивной части решения - 20.07.2005.
Судья
Е.А.Букина
|
