АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 июля 2005 г. по делу N АИ-1/811/05-8
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей В.Ф.Карасева, Т.Д.Песковой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи
Е.Е.Яцышиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Благова Т.Б.,
от ответчика - Гребенщиков С.И.,
от третьего лица - Возмищева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ
Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2005,
принятое судьей Кузнецовым В.Ю., по делу N А73-3277/20058-38 по
иску ОАО "Хабаровский мукомольный завод" к ГУ Федеральной
регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО,
3-е лицо - Министерство имущественных отношений Хабаровского
края о признании незаконным отказа в государственной регистрации
права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский мукомольный завод"
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному
управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю
и ЕАО (третье лицо - Министерство имущественных отношений
Хабаровского края) с заявлением о признании незаконным отказа в
регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные
по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 3, и об обязании
регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 25.05.2005 исковые требования были
удовлетворены в полном объеме.
ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и
ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда, указывая на то, что документы, представленные на
регистрацию прав, не соответствовали требованиям, предъявляемым
ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, в
силу чего отказ в регистрации является правомерным.
ОАО "Хабаровский мукомольный завод" представило отзыв на жалобу
ответчика, в котором указывает на то, что сравнение описаний
объектов, содержащееся в приложении к постановлению N 372 от
24.03.1993, в плане приватизации, в акте оценки стоимости
свидетельствует о том, что спорные объекты включены в уставной
капитал общества при приватизации. Документы, представленные на
регистрацию, соответствовали требованиям действовавшего на момент
их подписания законодательства. Кроме того, на основании тех же
документов регистрирующим органом было зарегистрировано право
собственности на другие объекты. На основании этого просит
оставить обжалуемое решение суда в силе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители
ответчика и истца дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе
и отзыве на нее, соответственно. Представитель третьего лица
пояснила, что в плане приватизации, на который ссылается истец,
нет сведений, позволяющих установить право собственности истца на
спорные объекты.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав
материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в
регистрирующий орган с заявлением о регистрации права
собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Хабаровск,
ул. Советская, 3, а именно: склад (литер Д), склад (литер Ж),
проходная будка (литер Е) на основании плана приватизации,
утвержденного приказом Комитета государственного имущества
Хабаровского края от 17.03.1994. Однако в данном документе не было
отражено вхождение в уставной капитал заявителя вышеуказанного
недвижимого имущества, на основании чего регистрация прав была
сначала приостановлена для предоставления справки министерства
имущественных отношений Хабаровского края о подтверждении
вхождения в уставной капитал данного имущества, при этом заявитель
был уведомлен о возможном отказе в регистрации в случае
непредставления указанного документа.
Письмом от 02.02.2005 МИО Хабаровского края отказало в
предоставлении запрашиваемой информации, не подтвердив факт
вхождения регистрируемого имущества в уставной капитал заявителя.
28.03.2005 в регистрации права собственности по всем трем
объектам недвижимости было отказано со ссылкой на ст. 18 Закона о
государственной регистрации прав, что и послужило основанием для
обращения в арбитражный суд.
Согласно ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие
наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение
(обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на
государственную регистрацию прав, должны соответствовать
требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,
и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации
прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре
прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого
имущества и вид регистрируемого права.
Сравнительный анализ представленных на регистрацию документов и
выявление схожих признаков, позволяющих определить описание
недвижимого имущества, подлежащего регистрации, Законом о
регистрации не предусмотрено.
В соответствии с п. 28 - 31 Правил ведения Единого
государственного реестра прав, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998, к описанию
объекта относится его адрес, наименование и площадь. Указание этих
данных и вида права в правоустанавливающем документе и в
документе, содержащем техническое описание объекта недвижимости,
позволяет регистратору прав сделать вывод о наличии у заявителя
прав на данный объект недвижимости и произвести государственную
регистрацию прав.
В данном случае оснований для государственной регистрации прав
не было, так как правоустанавливающий документ не содержал
необходимой информации, а орган государственной власти,
утвердивший план приватизации, не подтвердил вхождение в уставной
капитал истца спорного имущества.
Акт оценки стоимости зданий и сооружений, на которые сослался
суд первой инстанции в обжалуемом решении, также не содержит
данных, позволяющих однозначно идентифицировать объекты, указанные
в этом акте, с объектами, документы на которые (в том числе
технические паспорта, справки, регистрационные удостоверения) были
представлены на государственную регистрацию.
Поэтому отказ в регистрации на основании абз. 7 пункта 1 статьи
20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что
правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у
заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, является
правомерным.
Кроме того, документы, имеющиеся в деле, а именно:
регистрационные удостоверения NN 265, 266 от 25.03.1993 (л.д. 40,
41) свидетельствуют о том, что ранее на основании постановления
главы администрации г. Хабаровска N 372 от 24.03.1993 на здание
складов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 3,
Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска как органом,
осуществлявшим регистрацию зданий до введения в действие Закона о
регистрации, было зарегистрировано право государственной
собственности за Хабаровским муниципальным заводом
производственного объединения зерноперерабатывающих и
хлебоприемных предприятий "Хабаровскхлебопродукт". Об этом же
свидетельствуют и справки Краевого бюро технической инвентаризации
(л.д. 58, 60).
Расписки Учреждения юстиции в получении документов на
государственную регистрацию (л.д. 65, 67) свидетельствуют о
предоставлении указанных документов заявителем при подаче
заявления о регистрации прав в регистрирующий орган.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего
Федерального закона, признаются юридически действительными.
Учитывая изложенное, у регистрирующего органа не было оснований
для проведения регистрации права собственности на спорные объекты
недвижимости, так как представленные на регистрацию документы не
свидетельствовали о наличии права собственности заявителя на
данные объекты.
Регистрация ранее права собственности на другие объекты
недвижимости на основании тех же правоустанавливающих документов
не может служить основанием для регистрации спорных объектов при
изложенных обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2005 по
делу N А73-3277/2005-38 отменить.
В иске ОАО "Хабаровский мукомольный завод" к Главному
управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю
и Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в
регистрации права собственности на нежилые здания - склад, литер
Д, площадью 1028,1 кв. м, склад, литер Ж, площадью 132,7 кв. м,
проходную, литер Е, площадью 55,6 кв. м, расположенные по адресу:
г. Хабаровск, ул. Советская, 3, и об обязании проведения
государственной регистрации права собственности ОАО "Хабаровский
мукомольный завод" на указанные объекты недвижимости отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок путем направления
кассационной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Т.Д.Пескова
|
