АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. по делу N АИ-1/297-2005-44
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Хрустиковой Р.А., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Варданян С.П., Потарев А.В.,
от ответчика - Белых Е.П., Филатов Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
в лице филиала "Сахалинская железная дорога" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2005 г. по делу N
А73-10883/2003-34, принятое судьей Лесниковой О.Н., по иску ОАО
"Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная
дорога" к ОАО "Дальмостострой", третье лицо: Управление
автомобильных дорог Сахалинской области, о взыскании 11626160 руб.
64 коп.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
филиал "Сахалинская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу
"Дальмостострой" о взыскании 11626160 руб. 64 коп. убытков.
Решением от 28 января 2005 года Арбитражный суд Хабаровского
края в удовлетворении исковых требований отказал.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская
железная дорога" не согласилось с принятым решением суда. Считает,
что ответчик должен нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ как
источник повышенной опасности независимо от того, что водитель
ответчика был признан невиновным в происшествии.
Просит отменить принятое решение суда и удовлетворить исковые
требования.
ОАО "Дальмостострой" не согласно с доводами апелляционной
жалобы.
Выводы суда находит законными и обоснованными. Считает, что
ответственность по ст. 1064 ГК РФ может наступить только при
наличии вины причинителя вреда. Статья 1079 ГК РФ в данном случае,
по его мнению, неприменима, так как автомобиль опрокинулся и во
время наезда не являлся источником повышенной опасности.
Не согласен с размером убытков, так как они не подтверждены
документально. Акты составлены в одностороннем порядке.
Просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены
принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства
дела и принял законное и обоснованное решение.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Суд правильно устанавливал ответственность ответчика по
правилам ст. 1064 ГК РФ. Ответственность, предусмотренная данной
нормой материального права, наступает при наличии совокупности
следующих условий:
факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя
вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины
причинителя вреда. При отсутствии одного из условий не может
служить основанием для возложения ответственности.
Как видно из материалов дела, в наезде грузового поезда N 3204
на стрелу автокрана, повлекшего их повреждение, вины лиц,
управляющих транспортными средствами, не усматривается.
Возбужденное дело по факту наезда грузового поезда на стрелу
автокрана, которым управлял водитель Зуров В.В., прекращено 22
августа 2003 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ
за отсутствием состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 22.08.03
следует, что в действиях Зурова В.В. отсутствует состав
преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ. Зуров
В.В. предпринял все зависящие от него меры для предотвращения
аварии. Однако вследствие непреодолимой силы столкновения избежать
не удалось.
В решении Макаровского районного суда Сахалинской области от
06.04.04 по иску Козейчук А.Ю. к ОАО "Дальмостострой" и ФГУП
"Сахалинская железная дорога" о взыскании морального вреда также
указано, что ответственность возложена на ответчиков без учета
вины юридических лиц.
Опрокидывание автокрана произошло в результате того, что край
проезжей части дороги и кювет были засыпаны снегом и невозможно
было определить границы между ними.
По заключению специалистов водитель данную опасность не в
состоянии был обнаружить и предотвратить.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об
отсутствии вины и противоправности причинителя вреда.
Из Протокола совещания при начальнике дороги за N 62 п/н от
19.11.2002 руководитель структурного подразделения истца, по месту
нахождения которого произошла авария, в лице начальника
Поронайской дистанции пути Сухих В.Е. неоднократно обращался к
начальнику ДРСУ, мэру, прокурору, директору АООТ
"Сахалинавтотранс", начальнику ГОМЧС Макаровского района по
отступлениям и нарушениям, угрожающим безопасности движения.
За непринятие должных мер для предотвращения попадания
автотранспортных средств в габарит ж.д. пути к начальнику
Поронайской дистанции пути Сухих В.Е. применена мера
дисциплинарного взыскания, объявлен выговор.
Эти обстоятельства можно назвать грубой неосторожностью самого
истца, не обеспечившего безопасность своего транспорта.
Состояние дороги в месте ДТП, противоречит основным требованиям
по обеспечению безопасности дорожного движения, установленным в
ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения".
Автомобильная дорога находится близко возле железной дороги и
не имеет соответствующих ограждений.
Истец знал о состоянии дороги на этом участке и не принял мер
по предотвращению аварий, не обеспечил безопасность движения
особенно в зимнее время, тем самым проявил грубую неосторожность.
Кроме того, истец не доказал размер убытков.
Затраты понесенные Южно-Сахалинским депо подвижного состава
определены без учета естественного износа и технического состояния
на момент аварии, что противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ.
Представитель ответчика на осмотр не приглашался. Дата составления
актов не соответствует материалам дела. Акты составлены ранее, чем
срок постановки тепловозов на тележки и вывоз их с перегона. При
различных повреждениях расчет стоимости материалов одинаковый у
094 АБ и 036 АБ и составляет 36109,29 руб.
Перечень повреждений, указанный в "Справке о затратах
понесенных Южно-Сахалинским депо подвижного состава", не
соответствует описанию характера повреждений в Техническом акте N
1 о повреждениях и неисправностях тепловоза ТГ-16 N 094 АБ и
описанию характера повреждений в Техническом акте N 2 о
повреждениях и неисправностях тепловоза ТГ-16 N 036 АБ.
Расчеты затрат не подтверждены первичными документами и
составлены в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит
отклонению.
Расходы по госпошлине возложить на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2005
г. по делу N А73-10883/2003-34 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в течение 2
месяцев через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Р.А.Хрустикова
Б.И.Сутурин
|
