АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 сентября 2005 г. по делу N АИ-1/1174/05-37
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Ивановой Н.И.
судей: Сутурина Б.И., Р.А.Хрустиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - В.В.Ланцов;
от ответчика - Шапоренко А.С.;
от третьего лица - Майборода Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ
"Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное
управление" Федеральной службы безопасности РФ на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2005 по делу А73-
1878/2005-51, принятое судьей Букиной Е.А., по иску ГУ
"Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное
управление" Федеральной службы безопасности РФ к ИП Шапоренко А.С.
3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Хабаровскому краю об освобождении помещения,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2005
года в исковых требованиях ГУ "Краснознаменное Дальневосточное
региональное пограничное управление" Федеральной службы
безопасности РФ об освобождении ИП Шапоренко Александром
Сергеевичем помещения по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет
Октября, 208, площадью 127,7 кв. м отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы
поддержал, суду пояснил, что срок договора аренды от 22.10.2002
истек, порядок продления определен п. 5.6 договора. Ответчик был
уведомлен истцом о прекращении договора аренды, в связи с
истечением срока аренды и необходимости освободить занимаемые
помещения. Однако в нарушение условий договора ответчик и
арендодатель полагают, что договор продлен на неопределенный срок.
Представитель ответчика и третьего лица не согласились с
доводами апелляционной жалобы, суду пояснили, что суд первой
инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся
арендных отношений. Считают, что в соответствии со ст. 621
Гражданского кодекса РФ договор аренды продлен на неопределенный
срок.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо
изменения судебного решения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266 - 271 АПК
РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.
22.10.2002 между Министерством имущественных отношений
Хабаровского края (Арендодатель), в/частью 2444 (Владелец) и
индивидуальным предпринимателем Шапоренко А.С. (Арендатор)
заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, д. 208, площадью
127,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора срок действия предусмотрен с
15.10.2002 по 15.09.2003.
В настоящее время сторона по договору, воинская часть 2444, не
является юридическим лицом. Согласно Приказу N 240 от 12.04.2004
воинская часть 2444 входит в состав Краснознаменного
Дальневосточного регионального пограничного управления Федеральной
службы безопасности Российской Федерации.
Порядок продления срока договора определен сторонами в пункте
5.6, согласно которому Арендатор, желающий продлить договор
аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя и Владельца не
позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего
договора. Невыполнение этого условия дает право Арендодателю и
Владельцу отказать Арендатору в продлении срока действия
настоящего договора.
Полагая, что договор является расторгнутым, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении
помещения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, Арендатор после истечения срока действия
договора продолжает пользоваться арендованным имуществом. Ответчик
производит оплату арендных платежей, коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях
на неопределенный срок.
Факт отсутствия возражений со стороны Арендодателя, а также
Владельца на право пользования Арендатором помещением
подтверждается материалами дела: расчетами ставок коммунальных
услуг, финансовыми документами по взаимозачету, актами сверок
истца и ответчика, платежными поручениями об оплате арендных
платежей и коммунальных услуг, выставленными истцом счет-фактурами
на оплату ответчиком коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок
договора аренды истек, но ответчик продолжил пользоваться
имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды на
неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодека
Российской Федерации.
Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не
нуждается в государственной регистрации, так как согласно статье
609 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит
договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее
одного года.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не принят
довод истца о необходимости регистрации договора аренды,
заключенного на неопределенный срок.
Истцом неправомерно заявлено требование об освобождении
помещения, в связи с тем, что удовлетворение данного требования
возможно лишь при условии отказа от договора либо расторжения
договора.
Статьями 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания расторжения договора по
требованию арендодателя и арендатора и условия отказа от договора.
Однако из заявленных исковых требований следует, что ни
арендодатель, ни арендатор не требуют расторжения договора.
Сторонами в пункте 5.3 предусмотрена возможность расторжения
договора в суде по требованию Арендодателя, Владельца и Арендатора
по основаниям, предусмотренным пунктами 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10,
5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, а также по основаниям, предусмотренным
законодательством.
Однако истцом не представлены доказательства нарушений
ответчиком вышеперечисленных пунктов договора, а также оснований,
предусмотренных законодательством.
Ссылка истца на нарушение ответчиком условий п. 2.2.6 договора,
а именно захламление арендуемого помещения строительным мусором не
принята судом во внимание, так как данное нарушение не является
основанием для освобождения ответчиком занимаемого арендного
помещения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права
требования об освобождении помещения ввиду незарегистрированного в
установленном порядке права оперативного управления на недвижимое
имущество является также правомерным.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" право оперативного управления подлежит государственной
регистрации и считается возникшим с момента таковой.
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции правомерно принято
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2005
года по делу А73-1878/2005-51 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий:
Н.И.Иванова
Судьи:
Р.А.Хрустикова
Б.И.Сутурин
|
