АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. по делу N А73-6524/2005-25
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2005. Полный текст
решения изготовлен 26.10.2005.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.В.Иноземцева,
при ведении протокола заседания председательствующим,
рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску ЗАО "Али" к
ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости", Щиновой Марии
Анатольевны, Администрации г. Хабаровска о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
В заседании приняли участие:
от истца Радкевич В.Ф.,
от ответчика Кубарская Т.М., Рябова Е.В., Щинова М.А., Сироткин
А.Ф.
Сущность спора:
ЗАО "Али" обратилось в суд с иском к ООО "Редакция газеты
"Приамурские ведомости", Щиновой Марии Анатольевны, Администрации
г. Хабаровска об опровержении не соответствующих действительности
сведений, содержащихся в статье "Сквозь тернии к цивилизованному
рынку", опубликованной в газете "Приамурские ведомости" от
20.03.2005 N 52 (3427), путем размещения текста опровержения в
газете и направления текста опровержения членам Совета по
предпринимательству при мэре г. Хабаровска, взыскании морального
вреда 3000000 руб.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил
требования, просил обязать автора статьи Щинову Марию Анатольевну
опровергнуть несоответствующие действительности сведения,
содержащиеся в статье "Сквозь тернии к цивилизованному рынку",
опубликованной в газете "Приамурские ведомости" от 20.03.2005 N 52
(3427), путем опубликования за ее счет текста опровержения,
обязании Редакции газеты "Приамурские ведомости" напечатать текст
опровержения в газете "Приамурские ведомости" на том же месте и
тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, взыскать с Щиновой
Марии Анатольевны и Редакции газеты "Приамурские ведомости" в
качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда по
1500000 руб. с каждого, всего 3000000 руб. Указывает, что в
опубликованной авторской статье содержаться недостоверные
сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Али", а именно: "При
проверках на рынках "Выборгский и ул. Карла Маркса, 101"
обнаружены нелегалы из Поднебесной, торгующие без документов"; "И
пока владельцы рынков будут закрывать глаза на нарушение правил,
ситуация вряд ли измениться"; "Липовые договоры с зарплатами по
600 руб., оформление торговцев как привлеченную рабочую силу, что
позволяет производить налоговые отчисления по минимальным
нормативам - все идет в ход. В городской бюджет сущие копейки или
вовсе ничего"; "Если взять для сравнения пять рынков ЗАО "Али"
(включая ТЦ "Сингапур") как наиболее полно отражающих картину по
рынкам в целом, то их вклад в казну Хабаровска - 2004 составил
немногим более 33 миллионов рублей".
Представитель ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" иск
не признал и пояснил, что автор статьи не является работником
газеты. Статья опубликована на основании договора с Администрацией
г. Хабаровска N 18 от 17.08.2000 по согласованию с пресс-службой
администрации, в силу которого редакция не имела права вносить в
материал коррективы.
Автор статьи Щинова Мария Анатольевна иск не признала по
основаниям, указанным в отзыве, и пояснила, что поводом для
публикации послужил материал заседания совета по
предпринимательству при мэре города от 23.03.2005, посвященный
состоянию дел на рынках города. В статье высказала личную оценку и
суждения относительно сложившейся ситуации. Статья не содержит
утверждений, обвиняющих истца в нарушениях законодательства.
Сведения, которые просит опровергнуть истец, являются его
собственными выводами.
Представитель Администрации г. Хабаровска иск не признал по
названным в отзыве основаниям. Указывает, что администрация
является ненадлежащим ответчиком. Официальные сообщения
администрации по вопросу торговли на рынках не передавались,
статья содержит указание на автора без ссылок на пресс-службу.
Ссылается также на фактические обстоятельства, связанные с
проверкой на рынках ЗАО "Али" и привлечения граждан КНР, ЗАО "Али"
к административной ответственности за нарушение правил продажи
товаров, осуществления предпринимательской деятельности без
соответствующей регистрации, нарушения правил привлечения
иностранной рабочей силы. Полагает, что статья не содержит
сведений, порочащих истца.
В заседании 12.10.2005 объявлялся перерыв до 19.10.2005.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 25.03.2005 в газете
"Приамурские ведомости" N 52 (3427) опубликована статья Марии
Щиновой "Сквозь тернии к цивилизованному рынку", в которой
содержится текст... "При проверках на рынках "Выборгский и ул.
Карла Маркса, 101" обнаружены нелегалы из Поднебесной, торгующие
без документов"; "И пока владельцы рынков будут закрывать глаза на
нарушение правил, ситуация вряд ли измениться"; "Липовые договоры
с зарплатами по 600 руб., оформление торговцев как привлеченную
рабочую силу, что позволяет производить налоговые отчисления по
минимальным нормативам - все идет в ход. В городской бюджет сущие
копейки или вовсе ничего"; "Если взять для сравнения пять рынков
ЗАО "Али" (включая ТЦ "Сингапур") как наиболее полно отражающих
картину по рынкам в целом, то их вклад в казну Хабаровска - 2004
составил немногим более 33 миллионов рублей".
ЗАО "Али", полагая, что вышеуказанные сведения порочат его
деловую репутацию, разглашают налоговую тайну в отношении
общества, обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как
нематериальные блага и защищается в соответствии с Гражданским
кодексом и другими законами.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по
суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Исходя из указанных норм, Постановления Пленума ВС РФ N 11 от
18.08.1992, Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005
предметом опровержения могут быть не соответствующие
действительности сведения фактического характера о нарушении
юридическим лицом законодательства, моральных принципов иных
фактах в отношении лица, затрагивающих его деловую репутацию.
Оценивая содержательно-смысловую направленность статьи, суд
находит, что в данной публикации высказано личное мнение автора о
проблеме нарушения правил торговли, защиты прав потребителей в
связи с торговлей нелегальных рабочих, недобросовестных
работодателей, прикрывающих нелегально торгующих иностранных
граждан путем составления трудовых договоров и которая носит
обобщающий характер в отношении рынков г. Хабаровска, а не одних
только рынков, принадлежащих истцу.
Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 04.10.1950, имеющей на основании ст. 15
Конституции РФ, ст. 13 АПК РФ обязательную силу для судов
Российской Федерации в связи с ратификацией, каждый человек имеет
право на свободу выражения своего мнения (статья 10).
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому
свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации"
журналист имеет право излагать свои личные мысли, суждения и
оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для
распространения за его подписью.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист
обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также
уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и
организаций (статья 49 Закона).
В судебном заседании установлено, что подготовка статьи
осуществлена на основании материалов Городского совета по
предпринимательству, прошедшего 23.03.2005, информации Управления
по делам миграции УВД Хабаровского края по пресечению
противоправного предпринимательства на рынках, протоколов об
административных правонарушениях в отношении иностранных граждан,
судебных постановлений о привлечении к административной
ответственности иностранных граждан и юридических лиц, письменных
жалоб граждан в отдел защиты прав потребителей администрации,
трудовых договоров, сводной информации управления экономического
администрации.
Таким образом, в статье каких-либо порочащих деловую репутацию
истца фактов не содержится.
Отсутствуют также признаки разглашения налоговой тайны в
соответствии со ст. 102 НК РФ, поскольку субъектом разглашения
являются налоговые органы, органы внутренних дел, таможенные
органы, органы государственных внебюджетных фондов. Кроме того, в
случае их опубликования правовых оснований для применения ст. 152
ГК РФ не имеется.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с
учетом ее оплаты при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
