АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 ноября 2005 г. по делу N АИ-1/1313/05-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Манника С.Д.,
судей Шальневой О.В., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым Д.В. рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО
"Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная
железная дорога" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
20.09.2005 по делу N А73-6689АП/2005-20, принятое судьей Кулешовым
А.В. по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала
"Дальневосточная железная дорога" о признании незаконным и отмене
постановления Государственной жилищной инспекции Правительства
Хабаровского края от 20.06.2005 N 245/05-Ю о назначении
административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП
РФ,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД" - не явились,
от Жилищной инспекции - Сутурин О.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в
лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД",
акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от
20.06.2005 N 245/05-Ю Государственной жилищной инспекции
Правительства Хабаровского края о назначении административного
наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.09.2005 в удовлетворении заявленных
требований акционерному обществу отказано.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "РЖД",
которое предлагает решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные
требования.
По мнению акционерного общества, не оспаривающего факт
нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, судом
первой инстанции не учтено, что ОАО "РЖД" не является
собственником жилищного фонда, в связи с чем отсутствует
обязанность по его содержанию. Считает необоснованным ссылку суда
на распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, принятого после
передачи жилищного фонда, а также ссылку на нарушение порядка
передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения.
ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало.
Жилищная инспекция, возражая против апелляционной жалобы,
представила письменный отзыв, согласно которому считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным. Ее представитель в
судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,
заслушав пояснения представителя жилищной инспекции, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 инспектором
Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского
края Паниной С.Б., на основании приказа начальника Инспекции от
07.04.2005 N 142, проведена проверка правил содержания и ремонта
жилищного фонда, расположенного по ул. Приморская в пос.
Корфовский Хабаровского края, в ходе которой выявлены нарушения
пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 4.2.2.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2,
4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2 "Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2005 за N
16/18. По результатам проверки, 20.05.2005 был составлен протокол
N 231 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 20.06.2005 по делу об
административном правонарушении N 245/05-Ю, ОАО "РЖД" признано
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в
виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда на
сумму 40000 руб.
Несогласие ОАО "РЖД" с привлечением его к административной
ответственности и послужило поводом для обращения в суд с
соответствующим заявлением.
Оспаривая в судебном порядке постановление административного
органа, акционерное общество сослалось на то обстоятельство, что
еще в марте 2004 года по актам приема-передачи жилищный фонд в
пос. Корфовский передан МУМ ПП ЖКХ "Корфовское", общество
производится по графику финансирование передачи фонда. В связи с
чем, обязанность по содержанию жилищного фонда с 01.04.2004 лежит
на муниципальном предприятии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта
совершения административного правонарушения и правомерности
привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье
7.22 КоАП.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,
определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного
фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм
собственности; проведения единой технической политики в жилищной
сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов
по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и
инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения
выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту
собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и
организациями различных организационно-правовых форм, занятых
обслуживанием жилищного фонда.
В силу статьи 7.22 КоАП, нарушение лицами, ответственными за
содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания
и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до
пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Не оспаривая сам факт нарушения Правил содержания и ремонта
жилых помещений, заявитель в апелляционной жалобе сослался на
отсутствие обязанности акционерного общества содержать и
производить ремонт в спорном жилищном фонде, в связи с его
передачей муниципальному предприятию.
Однако указанные доводы акционерного общества нельзя признать
обоснованными. Ответственным лицом по содержанию жилищного фонда
по ул. Приморская в пос. Корфовский на момент обнаружения факта
правонарушения являлось ОАО "РЖД". Жилищный фонд в установленном
порядке не передан в муниципальную собственность Хабаровского
района, в связи с чем, акты приема-передачи МУМ ПП ЖКХ
"Корфовское" не могут быть приняты во внимание. При этом в
рассматриваемый период муниципальное предприятие не взимало плату
с жильцов за содержание и ремонт жилья. От обязанности
представления в суд доказательств о том, кто начисляет и взимает
плату с проживающих в домах лиц, акционерное общество уклонилось.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи
указанного жилищного фонда новому собственнику, судом первой
инстанции сделан правильный вывод, что у ОАО "РЖД" существует
обязанность по содержанию жилищного фонда по ул. Приморская в пос.
Корфовский, и проверенного Жилищной инспекцией, - до фактической
передачи в муниципальную собственность.
Поскольку, у ОАО "РЖД" существует обязанность по содержанию
проверенного жилищного фонда, факт административного
правонарушения материалами дела подтверждается, а субъектом
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов и
(или) жилых помещений, то акционерное общество обоснованно
привлечено к административной ответственности с назначением
административного наказания по нижнему пределу санкции статьи 7.22
КоАП РФ.
В силу изложенного выше отклоняются также доводы заявителя о
том, что ОАО "РЖД", не являясь собственником указанного жилищного
фонда, не может быть привлечено к административной ответственности
по статье 7.22 КоАП РФ.
Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и процедура привлечения к административной
ответственности заявителем не оспаривались и процессуальных
нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не
установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности
привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности является
обоснованным, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных
статьей 270 АПК РФ для отмены решения у суда апелляционной
инстанции не имеется. В связи с этим, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2005 по
делу N А73-6689АП/2005-20 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
