ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           от 07 октября 1999 г. по делу N ФО3-А24/99-2/1317


       Государственная налоговая инспекция по городу Петропавловску -
   Камчатскому обратилась в  Арбитражный  суд  Камчатской  области  с
   иском  к  гражданину - предпринимателю  Кожинову И.П.  о взыскании
   8349 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением
   без применения контрольно - кассовой машины.
       Решением суда от 15.06.99 г.  исковые требования удовлетворены
   в сумме 4174 руб.  50 коп. В остальной части иска отказано в связи
   со снижением судом размера штрафа.
       В апелляционной инстанции законность и обоснованность  решения
   не проверялись.
       В кассационной жалобе ответчик просит решение  суда  отменить,
   ссылаясь   на  нарушение  норм  процессуального  права.  Нарушение
   выразилось в том,  что Кожинов  И.П.  не  был  надлежащим  образом
   извещен  о  дне  заседания  и  дело  рассмотрено в его отсутствие.
   Данное нарушение лишило  Кожинова  И.П.  возможности  пользоваться
   своими правами,   предусмотренными   ст.33,   ч.3   ст.47,  ст.109
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Государственная налоговая инспекция по городу Петропавловску -
   Камчатскому  просит   решение   суда   оставить   без   изменения,
   кассационную  жалобу  - без удовлетворения,  считая его законным и
   обоснованным.
       Проверив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, выслушав
   представителей сторон,  кассационная инстанция считает, что жалоба
   удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
       В соответствии со  статьей  120  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  при  отложении рассмотрения дела о
   времени  и  месте  нового  заседания  арбитражного  суда   стороны
   извещаются определением или иным документом,  которые направляются
   сторонам с уведомлением о вручении.
       Из имеющихся   в  деле  документов,  в  том  числе  подлинного
   конверта,  следует,  что определение  от  17.05.99  г.  направлено
   ответчику 21.05.99 г. заказным письмом с уведомлением по почтовому
   адресу,  указанному в  исковом  заявлении,  который  соответствует
   местонахождению,  значащемуся  в учредительных документах,  что не
   оспаривается ответчиком.
       Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим
   образом извещен  о  месте  и  времени  судебного  разбирательства.
   Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда
   Российской Федерации N 13 от  31.10.96  г.,  лица,  участвующие  в
   деле,   считаются   извещенными   о   месте  и  времени  судебного
   разбирательства,  если определение направлено по почтовому адресу,
   указанному  в исковом заявлении в соответствии с местонахождением,
   предусмотренным в учредительных документах.
       Следовательно, то   обстоятельство,   что   определение   было
   возвращено органом связи в связи с истечением срока его  хранения,
   не дает оснований считать,  что ответчик не был извещен надлежащим
   образом о дне заседания.
       Статья 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации в качестве безусловного  основания  для  отмены  решения
   суда   первой   инстанции   устанавливает   такое  нарушение  норм
   процессуального права,  как рассмотрение дела арбитражным судом  в
   отсутствие кого-либо  из  участвующих  в  деле лиц,  не извещенных
   надлежащим  образом  о  времени  и  месте   заседания.   Поскольку
   извещение   ответчику   судом   отправлено   заказным   письмом  с
   уведомлением,  как предусмотрено статьями  113,  120  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного
   суда отмене не подлежит.
       В части взыскания  штрафа  решение  суда  также  соответствует
   закону и материалам дела.
       В соответствии  со  статьей  1  Закона Российской Федерации "О
   применении контрольно - кассовых машин при осуществлении  денежных
   расчетов   с   населением"  при  осуществлении  торговых  операций
   денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями  (в
   том числе физическими лицами,  осуществляющими предпринимательскую
   деятельность без образования  юридического  лица)  с  обязательным
   применением  контрольно - кассовых  машин.  Перечень лиц,  которые
   могут осуществлять денежные расчеты с  населением  без  применения
   контрольно - кассовых   машин   утвержден   постановлением  Совета
   Министров - Правительства   Российской    Федерации    N 745    от
   30.07.95 г.  (с  изменениями  и  дополнениями  от  21.11.98  г.  и
   07.01.99  г.).  Указанный  перечень   является   исчерпывающим   и
   расширительному толкованию не подлежит.
       Согласно пункту 2 "г" Перечня освобождаются  от  обязательного
   применения   контрольно - кассовых  машин  предприниматели в части
   продажи  проездных  билетов  и  талонов  на  проезд  в   городском
   общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта,
   работающего в режиме маршрутного такси).  Поскольку  Кожинов  И.П.
   осуществлял маршрутные пассажирские перевозки,  и,  следовательно,
   обязан был применять контрольно - кассовую машину,  вывод  суда  о
   нарушении  ответчиков  закона  Российской  Федерации "О применении
   контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов  с
   населением"   и   обоснованном   применении   финансовых   санкций
   правомерен.
       Учитывая   изложенное   и  руководствуясь  статьями  174 - 177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                              постановил:

       Решение от 15.06.99 г. Арбитражного суда Камчатской области по
   делу N А49-563/99 оставить без изменения,  кассационную  жалобу  -
   без удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.