АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 г. по делу N АИ-1/502к
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Сторожева Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.1999 по делу
N А73-5630/18 установил:
Государственная налоговая инспекция по г. Комсомольску - на -
Амуре, в настоящее время Инспекция министерства по налогам и
сборам РФ по г. Комсомольску - на - Амуре обратилась в арбитражный
суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя без
образования юридического лица Галабура Ю.И. недоимку по налогу на
приобретение автотранспортных средств в сумме 26942 руб., пени в
сумме 26942,43 руб., штрафы в сумме 5388 и 5000 руб., всего
64272 руб. 86 коп. Суд первой инстанции исковые требования
удовлетворил в части касающейся 59272 руб. 86 коп.
Ответчик не согласен с данным судебным актом и просит
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края
отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое
решение.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали
апелляционную жалобу, основным доводом которой является
утверждение, что в оспариваемый период времени предпринимательской
деятельностью по приобретению и реализации автомобилей ответчик не
занимался.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил как необоснованные, считает оспариваемый судебный акт
законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения.
Заслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле доказательства,
апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края
установила следующее. Истец провел выездную проверку правильности
определения дохода, исчисления и своевременности уплаты
подоходного налога и других обязательных платежей в бюджет
предпринимателя Галабура Ю.И. По результатам проверки, оформленным
актом, налоговым органом принято решение N 85 от 12 мая 1999 года.
В соответствии с указанным ненормативным актом предприниматель
без образования юридического лица Галабура Ю.И. обязан внести в
бюджет:
налог на приобретение автотранспортных средств в сумме
26942 руб. 43 коп.;
сбор за право торговли в сумме 996 руб. 19 коп., лицензионный
сбор за право торговли подакцизными товарами (автомобилями) в
сумме 1992 руб. 38 коп., пени по налогу на приобретение
автотранспортных средств в сумме 26942 руб. 43 коп., сбор за право
торговли в сумме 996 руб. 19 коп.;
уплатить штрафы:
в размере 20% от неуплаченной суммы налога на приобретение
автотранспортных средств в размере 5388 руб.,
в размере 20% от неуплаченной суммы сбора за право торговли в
размере 199 руб. 24 коп.;
в размере 5000 руб. за нарушение правил составления налоговой
декларации, на основании ч.1 ст.121 НК РФ.
Основанием для доначислений налоговых платежей и применения
финансовых санкций к ответчику послужил вывод истца о том,
что предприниматель Галабура Ю.И. в 1996-97 годах занимался
предпринимательской деятельностью в виде торговли подержанными
автомобилями иностранного производства.
При принятии решения по делу, на основе предоставленных
доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт
предпринимательской деятельности Галабура Ю.И. в виде торговли
подержанными автомобилями иностранного производства и удовлетворил
исковые требования, за исключением взыскания штрафа за нарушение
правил составления налоговой декларации, так как к моменту
рассмотрения дела в суде статья 121 НК РФ, предусматривающая
указанную ответственность, утратила силу с 13 августа 1999 года.
Возражая против судебного акта суда первой инстанции, ответчик
утверждает, что ввезенные им автомобили регистрировались им не
как объект предпринимательской деятельности, а как личный
автотранспорт.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим
причинам.
Как установлено в ходе проведения налоговой проверки,
предприниматель Галабура Ю.И. в 1996-1997 годах ввез на
территорию Российской Федерации 13 автомобилей иностранного
производства. Факт ввоза указанных автомобилей подтверждается
имеющимися в деле копиями таможенных деклараций (л.д.44 - 47). В
графе 8 грузовой таможенной декларации "получатель" стоит символ
"19". В соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой
таможенной декларации", утвержденной ГТК РФ от 25 апреля 1994 года
N 162, символ "19" указывает на то, что получатель занимается
предпринимательской деятельностью. Грузовые таможенные декларации
получает предприниматель Галабура Ю.И., а не физическое лицо
Галабура Ю.И., как это утверждается в апелляционной жалобе.
Кроме того, к делу приобщены (л.д.63 - 69) копии трудовых
соглашений, по которым предприниматель Галабура Ю.И. в 1996 году,
выступая в качестве "исполнителя", берет на себя обязательства
поставить "заказчику" физическим лицам подержанные автомобили
иностранного производства. В трудовых соглашениях указана марка
автомобиля, год выпуска, стоимость. Имеется акт сдачи - приемки
автомобиля и получения ответчиком денег за автомобиль. В судебном
заседании представитель ответчика пояснил, что данный договор по
своему характеру является договором подряда. Также к материалам
дела приобщена тетрадь учета торговых операций, проведенных
предпринимателем Галабура Ю.И. в 1996-97 годах. Как следует из
предоставленных тетрадей учета торговых операций за 1996-97 годы
предприниматель Галабура занимался только перепродажей ввезенных
им автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается также
декларацией предпринимателя Галабура Ю.И. за 1996 год, из которой
следует, что его доходы в 1996 году составили 109400000 руб., что
соответствует доходам полученным ответчиком от реализации
автомобилей по трудовым соглашениям и других источников дохода у
ответчика нет. В тетради учета доходов и расходов Галабура Ю.И. за
1997 год указано, что его доход от перепродаж автомобилей составил
78300000 руб.
Сведений о том, что Галабура Ю.И. в оспариваемый период
времени занимался иной предпринимательской деятельностью или
другой трудовой деятельностью в тетрадях учета доходов и расходов
не имеется. В соответствии со ст.2 ГК РФ под предпринимательской
деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение
прибыли от продажи товаров, лицами, зарегистрированными в этом
качестве в установленном законом порядке. Установив систему в
продаже ввозимых ответчиком на территорию РФ автомобилей, наличие
специальной цели - извлечение прибыли (дохода), апелляционная
инстанция пришла к выводу, что в оспариваемый период времени
ответчик занимался предпринимательской деятельностью по
перепродаже автомобилей.
Ответчик не имеет лицензию на торговлю автомобилями.
Следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О дорожных
фондах" ответчик является плательщиком налога на приобретение
автотранспортных средств. Решением Думы г. Комсомольска - на -
Амуре N 16 от 15.06.95 введен сбор на право ведения розничной,
оптовой и комиссионной торговли. Как установлено, ответчик патента
на право торговли не имеет. Кроме того, нашел подтверждение факт
реализации ответчиком в проверяемом периоде грузового автомобиля,
при отсутствии лицензии. Указанные нарушения установлены и нашли
свое подтверждение в суде первой инстанции. Спора о математической
правильности исчисления налогов и сборов, а также штрафов не
имеется. Предоставленный налоговым органом расчет проверен
апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края, при
этом ошибок не установлено. Следовательно решение суда первой
инстанции о взыскании с ответчика недоимки по налогу на
приобретение автотранспортных средств в сумме 26942 руб. 43 коп.,
пени в сумме 26942 руб. 43 коп., штрафа в сумме 5388 руб.,
недоимку по сбору за право торговли в сумме 996 руб. 19 коп., пени
996 руб. 19 коп., недоимку по лицензионному сбору за право
торговли товарами, облагаемыми акцизами в сумме 1992 руб. 38 коп.,
штраф в сумме 199 руб. 24 коп. соответствует как нормам
материального права, так и обстоятельствам дела.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в
ст.158 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого
судебного акта, апелляционная инстанция Арбитражного суда
Хабаровского края оснований к его отмене или изменению не
установила.
Руководствуясь ст.157 - 159 АПК РФ
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.99 по
делу N А73-5630/18-99 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Г.М.Сторожев
|
