АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2000 г. по делу N А73-5971/2000-14ИП
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по жалобе ООО "Рэнс" на
действия судебного пристава.
В заседании приняли участие:
от заявителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
от УЮ Онищенко Л.Н.
Суд установил:
ООО "Рэнс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя.
В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании
решений арбитражных судов в августе 1999 г. службой судебных
приставов г. Комсомольска - на - Амуре было возбуждено
исполнительное производство. 01.09.99 был наложен арест и изъято
имущество на сумму 3160 руб. 40 коп. (773 руб. было списано
банком). Кроме того, арестовано имущество на сумму исполнительного
сбора в размере 307 руб. 99 коп. Были изъяты денежные средства -
284 руб. 84 коп. Таким образом сумма долга полностью погашена.
Однако 18.04.2000 исполнительное производство вновь возбуждено
в связи с неполным погашением суммы долга по решению суда от
15.12.98, т.к. актами от 07.10.1999 и от 27.10.99 судебным
приставом была произведена уценка.
В связи с этим просит признать действия судебного пристава по
уценке имущества незаконными, признать акты уценки
недействительными и решить вопрос о прекращении исполнительного
производства.
Взыскатель ЗАО "Пэмби" с жалобой не согласен, т. к. должник до
настоящего времени не погасил долг в размере 1233 руб. 88 коп., а
судебный пристав принимал законные меры к истребованию долга.
Представитель службы судебных приставов пояснила, что
описанное у должника имущество выставлялось для продажи в Центр по
реализации имущества и недвижимости по решению судов, однако
продано не было в связи с чем и была произведена уценка. В связи с
тем, что Центр в настоящее время ликвидирован, подтвердить
документально указанное не представляется возможным. Повторное
исполнительное производство возбуждено правильно, т.к. долг в
полной сумме не погашен.
Выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей
отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом
Хабаровского края выданы исполнительный лист N А73-5003/14-98 от
15.12.98 о взыскании с ООО "Рэнс" в пользу ЗАО "Пэмби" госпошлины
770 руб. 88 коп. и N А73-5003/14-98 от 15.12.98 о взыскании пени
3162 руб. 52 коп., всего на сумму 3933 руб. 40 коп.
Указанная сумма гасилась должником в следующем порядке.
При предъявлении исполнительных листов в банк должника с
расчетного счета списана сумма 773 руб., что подтверждается
мемориальным ордером N 103 от 02.02.99.
Из кассы ООО "Рэнс" судебным приставом изъята сумма 284 руб.
84 коп., что подтверждается квитанцией АЛ N 0830319 от 01.09.99.
В адрес взыскателя, службой судебных приставов, перечислена
сумма 350 руб., что подтверждается электронным платежным
поручением N 046 от 25.12.99.
Кроме этого, актом описи и ареста имущества от 01.09.99.
описано имущество ООО "Рэнс" на сумму 4423 руб.
Актом изъятия арестованного имущества от 02.09.99 судебный
пристав - исполнитель изъял описанное имущество.
Данное имущество было передано на реализацию в Комсомольский
филиал специализированного госучреждения Хабаровский краевой
Расчетно - долговой центр, что подтверждается актом от 07.09.99
Учитывая, что имущество не было реализовано актами от 27.10.99
и 07.10.99, с участием исполнительного директора РДЦ, судебный
пристав - исполнитель произвел уценку.
Уцененное имущество должника в результате было продано, что
подтверждается перечислением суммы в размере 1141 руб. 68 коп. в
адрес взыскателя (платежное поручение N 908 от 07.12.99).
Требование заявителя о признании актов уценки
недействительными необоснованно, т.к. действия судебного
пристава - исполнителя по уценке имущества не противоречат ст.52
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Довод о том, что должник не был уведомлен о переоценке
товаров, не может быть принят во внимание.
Ни Арбитражно - процессуальный кодекс РФ, ни ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" не содержат требований об
обязательном уведомлении должника об уценке изъятого имущества.
Ссылка на ст.398 ГПК РСФСР несостоятельна, т.к. взыскание
производилось по исполнительному листу, выданному арбитражным
судом, а не судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, требование о прекращении исполнительного
производства заявлено преждевременно и удовлетворено быть не
может, т.к. в настоящее время сумма долга по исполнительным листам
в полном объеме в адрес ЗАО "Пэмби" не перечислена, долг
составляет 1233 руб. 88 коп.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",
суд
определил:
В удовлетворении жалобы ООО "Рэнс" на действия судебного
пристава - исполнителя - отказать.
Судья:
Л.Н.Иванова
|
