АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2000 г. по делу N А73-6571/2000-2
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Чаковой Т.И.
судей Манника С.Д., Лузан К.Б.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Смена -
Трэйдинг" к Инспекции МНС по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решение N 02/794 от 07.08.2000
В заседании приняли участие:
от истца Рубцов Е.А.
от ответчика Гончар О.В., Кротова Т.М., Гринкевич О.В.
Сущность спора:
В заседании суда объявлялся перерыв с 06.10.2000 по
09.10.2000.
Истец в заседании суда уточнил исковые требования и просит
признать недействительным решение N 02/794 от 07.08.2000 Инспекции
МНС по Индустриальному району г. Хабаровска.
Инспекция МНС заявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Смена -
Трэйдинг" штрафных санкций.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы
установил: при проведении соблюдения налогового законодательства в
ЗАО "Смена - Трэйдинг" выявлены нарушения, нашедшие отражение в
акте проверки N 02-09/233 от 13.07.2000.
По данному факту приняла решение N 02/794.
Истец не согласен с вынесенным решением так как:
1) взносы на благотворительные цели исключаются из облагаемой
налогом прибыли, а поскольку управление по борьбе с экономическими
преступлениями относится к органам, призванным защищать жизнь,
здоровье и права граждан, следовательно оплата компьютерной
техники носит благотворительный характер.
2) сверхнормативные расходы на рекламу в 1999 году не
производились, так как данные расходы произведены в 1998 г., в
связи с чем и применен норматив 1998 г.
3) с неистребованной дебиторской задолженности в сумме
2399,059 тыс. руб. с предпринимателя Грузнова, не может быть
доначислен НДС, так как предприниматель признан банкротом.
4) 592,7 тыс. руб. правомерно списаны на убытки, так как
выручка в этот период не поступала.
5) не согласен истец с доначислением НДС в сумме 2483800 руб.,
так как выполняя посреднические услуги должен был начислить НДС на
комиссионное вознаграждение.
Ответчик с предъявленным иском не согласен, так как оказание
благотворительной помощи РУБОП не подпадает под льготу при
исчислении налога на прибыль. Истец необоснованно отнес расходы на
рекламу, понесенные в 1998 г. в расходы на 1999 г., величина
фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость, не
должна превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам от
объема выручки от реализации продукции за отчетный год.
Истец необоснованно отнес на убытки дебиторскую задолженность
по взаиморасчетам с предпринимателем Грузновым З.Н.
Неправомерно отнесено на себестоимость продукции 592,7 тыс.
руб., так как факта производства и реализации продукции в
указанном периоде не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,
находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ст.2 Закона РФ "О благотворительной деятельности" определяет
общие цели и направление благотворительной деятельности.
Однако данный закон не касается вопросов налогообложения и
предоставления льгот организациям, передавшим имущество на
благотворительные цели.
В соответствии с подпунктом "В" пункта 1 ст.6 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении
налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных
затратах и расходах за счет прибыли, оставляемая в распоряжении
предприятия уменьшается на сумму взносов на благотворительные
цели.
В названной статье приведен перечень организаций, объединений,
учреждений, перечисление денежных средств которым дает право
налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу в размерах,
предусмотренных в данном законе. Данный перечень является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания указанной выше статьи следует, что
благотворительная деятельность может являться таковой в том
случае, если она несет не только целевой, но и адресный характер,
т.е. помощь организациям, указанным в законе.
Поскольку помощь оказанная УБОП УВД края не соответствовала
назначению и целям, которые определены в ст.6 Закона РФ "О налоге
на прибыль", общество не вправе было уменьшить налогооблагаемую
прибыль на расходы, связанные с приобретением техники.
Не прав истец и в части отнесения расходов на рекламу.
Из представленных в дело копий платежных поручений следует,
что расходы по изготовлению рекламной продукции истец произвел в
1998 г.
Оприходованы календари по счет - фактуре N 3 от 05.01.99 в
1999 г. При этом расчет норматива расходов на рекламу, сделан от
выручки 1998 г. Однако в соответствии с письмом Минфина РФ N 94 от
06.10.92 величина фактических расходов на рекламу, относимых на
себестоимость продукции (работ, услуг), не должна превышать
предельных размеров, исчисляемых по нормативам от объема выручки
от реализации продукции (работ, услуг) за отчетный год.
В части доначисления налога на прибыль по неистребованной
дебиторской задолженности в сумме 2399,059 тыс. руб., возникшей в
следствии банкротства предпринимателя Грузнова З.Н., требования
рассмотрению не подлежат, так как они не нашли отражение в решении
инспекции МНС.
Не правомерным является списание на убытки в 1999 г.
592,7 тыс. руб. Истец утверждает, что указанные расходы состоят из
выплаченной за март 1999 г. заработной платы работникам и
командировочных расходов в размере 369527,44 руб., выплаченных
компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме 175003,09 руб.,
выплаты заработной платы в сумме 18863,45 руб.
Доказательств, какие на самом деле произведены затраты как
проверяющим, так и суду, не представлено.
В соответствии с п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль"
убыток от реализации продукции определяется как разница между
выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на
производство и реализацию продукции.
Производства и реализации продукции (работ, услуг) не было.
Не может быть принята позиция истца в части доплаты НДС в
сумме 2483,9 тыс. руб., так как в соответствии с п.2.2 решения
уменьшена сумма начисленного НДС на сумму 2419,816 тыс. руб.
В соответствии с п.9 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и
уплаты налога на добавленную стоимость" налогом на добавленную
стоимость облагаются суммы авансовых платежей, полученные
Российскими организациями от иностранных и российских фирм в счет
предстоящего экспорта товаров.
Не может быть принята ссылка истца, что весь лес был прият на
комиссию, инспекцией МНС представлен договор от 25.06.97,
свидетельствующий о покупке ЗАО "Смена - Трэйдинг" 3025,33 куб. м
леса.
Кроме того, истец фактически сам и перечислял НДС после
отгрузки леса.
При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.
Встречный иск инспекции МНС удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124, 125, 127, 128
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать в иске о признании недействительным решения N 02-794
от 07.08.2000 Инспекции МНС РФ по Индустриальному району
г. Хабаровска.
Удовлетворить встречные исковые требования.
Взыскать с ЗАО "Смена - Трэйдинг" в доход бюджета штраф по
налогу на прибыль в сумме 3900 руб., по налогу на имущество в
сумме 900 руб., по НДС 333 руб., расходы по госпошлине в сумме
256 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Председательствующий:
Т.И.Чакова
Судьи:
К.Б.Лузан
С.Д.Манник
|
