Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 16.01.2001 N Ф03-А73/00-1/2446
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 09 ноября 2000 г. по делу N АИ-1/789
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Бровкина В.Г., Борисовой Г.В.
при участии в заседании:
от истца - Сухов А.Г., Кондратьева О.В.
от ответчика - Шмакова Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2000 по делу
N А73-3436/2000-37, установил:
ЗАО "Кэдбери Конфекшенри" обратилось в суд с иском к
АОЗТ "ГАИ" о взыскании задолженности по договору от 17.02.1997
в сумме 1353923,73 рубля и неустойки - 1493769 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.37 АПК
РФ, уменьшил исковые требования в части размера неустойки, и
просил взыскать 1245913 рублей.
Решением суда первой инстанции с ответчика взыскан основной
долг в сумме 1353923,73 рубля, в отношении неустойки применена
ст.333 ГК РФ, ее размер снижен до 622956 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил в суд
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске.
По тем основаниям, что товар по двум счет - фактурам от
20.03.1997 на общую сумму, эквивалентную 40949,1 долларам США он
не получал, заявку на поставку продукции в марте 1997 года не
осуществлял. Доверенность от 22.08.1996 на получение работником
ЗАО "ГАИ" товара от истца на 20.03.1997 была с истекшим сроком
действия, а потому недействительна.
Кроме того, по мнению ответчика, истец обязан был произвести
зачет встречных требований на сумму, эквивалентную 5,3 тыс.
долларов США по недопоставке продукции в 1996 году.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы
поддержал в части, считает имеющейся задолженность в сумме
эквивалентной 631 доллару США.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Пояснил, что форма заявок на поставку продукции договором не
оговорена, поэтому заявки принимались и по телефону, и по факсу, и
в их материалах они не сохранились.
Продукция по с/фактурам от 20.03.2000 ответчиком получена со
склада истца, о чем имеется расписка представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная
инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
Суд, установив все обстоятельства по делу, дал им правильную
оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
По договору б/н от 17.02.1997 истец обязался поставлять
ответчику кондитерские изделия по его заказам, а последний -
принимать и оплачивать товар в порядке, обусловленном сторонами.
В материалах дела имеется четыре счет - фактуры на оплату
ответчиком кондитерских изделий на общую сумму 88727,8 долларов
США.
Ответчиком платежными поручениями оплачен товар в сумме,
эквивалентной 40960,64 долларов США, и возвращен товар на
сумму, эквивалентную 722,72 доллара США. Отсюда истец рассчитал
основной долг в сумме, эквивалентной 47044 долларам США, и
неустойку, исходя из обязанности ответчика оплатить товар в
течение 40 дней со дня получения товара, и из ставки в 0,5% от
суммы долга за каждый день просрочки платежа, по курсу доллара на
день подачи иска.
Ответчик, заявляя об отсутствии долга, утверждал, что товар по
счет - фактурам от 20.03.1997 на сумму, эквивалентную 40949,56
долларов, им получен не был. Суд первой инстанции обоснованно счел
доводы ответчика в этой части несостоятельными.
На счет - фактурах за N 90022726 и 90022727 имеются расписки
получателя товара - представителя покупателя Королева Ю.Г., что
товар принят полностью, и претензий по количеству и качеству не
имеется.
29.03.1997 тот же Королев Ю.Г. обратился с заявлением в
транспортную компанию "Стим" об организации отправки груза в
количестве 7 тонн без объявления стоимости в адрес АОЗТ "ГАИ", при
этом именовал груз "сухарными изделиями", и указал ориентировочное
время отгрузки - 01.04.1997.
04.04.1997 ЗАО "Стим" по поручению АОЗТ "ГАИ" в адрес
АОЗТ "ГАИ" со ст. Кунцево МЖД отправил 7 тонн "сухарных изделий",
о чем свидетельствует железнодорожная квитанция о приеме груза.
Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что не
знает, какой груз отправлялся Королевым Ю.Г. 04.04.1997, и какое
отношение к данному спору имеют вышеобозначенные документы.
Из объяснений истца следует, что доверенное лицо ответчика,
Королев Ю.Г., который проживает в г. Москва, зачастую отправлял
кондитерские изделия, полученные со склада ЗАО "Кэдбери
Конфекшенри" под названием "сухарные изделия", поскольку провозная
плата кондитерских изделий дороже.
Суд апелляционной инстанции, оценивая предоставленные
документы, и пояснения сторон, в их совокупности, приходит к
выводу, что 04.04.1997 со станции Кунцево - МЖД отправлен в адрес
ответчика груз, полученный по двум счет - фактурам от 20.03.1997.
При этом учитывают даты совершения действий по отправке, погрузке
товара, его вес.
Ответчик заявлял о недействительности доверенности, по которой
Королевым Ю.Г. получен товар по спорным, счет - фактурам (л.д.17),
в связи с наличием неоговоренных исправлений в части указаний
срока действия доверенности.
Судом обозревался подлинный экземпляр доверенности. Запись
относительно указания срока действия доверенности в исправленном
варианте не логична - читается как "до 31.04.1997", и каков срок
действия доверенности был указан до внесения исправления,
определить визуально невозможно.
Следовательно, данная запись судом во внимание не принимается.
Подлежит применению правило ст.186 ГК РФ, когда в случае
неуказания срока действия доверенности, она сохраняет силу в
течение года со дня ее совершения, - а в данном случае, в течение
года с 22.08.1996.
Истец предоставлял суду на обозрение различные формы
доверенностей на получение груза и совершение различных процедур в
интересах АОЗТ "ГАИ" Королевым Ю.Г. (л.д.72, 21).
Ответчик и в 1997 г. пользовался печатью с указанием
организационной формы "АОЗТ", хотя с 05.07.1996 уже именовался,
как ЗАО "ГАИ" (л.д.55). Поэтому наличие двух печатей от "ЗАО" и
"АОЗТ" на доверенности от 22.08.1996 не может служить основанием
для непризнания за представителем Королевым Ю.Г. права на
получение груза для ответчика.
Согласно п.4.4 Договора от 17.02.1997, приемка товара
производится на складе покупателя с оформлением акта - приемки,
подписанным обеими сторонами.
Суд считает, что данное условие сторонами выполнено.
Отметка покупателя на счет - фактуре продавца о получении
товара и отсутствии претензий по количеству и качеству содержит
все необходимые реквизиты "акта сдачи - приемки", в том числе и
подписи обеих сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что факт
получения ответчиком товара по счет - фактурам от 20.03.1997 нашел
свое подтверждение по материалам дела, и последний, в силу условий
договора и требования ст.309 ГК РФ, обязан был оплатить его не
позднее 40 дней, начиная с 20.03.1997.
Истцом обоснованно применена неустойка за просрочку платежа,
за период с 29.04.1997 по 30.04.2000, с учетом поступившей оплаты
и возврата части товара, в размере 1245913 рублей.
Судом первой инстанции правильно не удовлетворено требование
ответчика о производстве зачета в порядке ст.410 ГК РФ.
В обоснование зачета ответчик ссылался на недовложение товара
на сумму, эквивалентную 5,3 тысячам долларов по накладной от
04.10.1996 (л.д.54).
При обозрении подлинной накладной суд пришел к выводу о
невозможности установления по этому документу стоимости
недовложенного товара, о производстве оплаты остальной части
товара.
Истец, отрицавший факт недостачи оплаченного товара заявлял в
судебном заседании об истечении срока исковой давности.
Поэтому, при наличии спора по данной поставке, отсутствии
каких-либо документов об оплате ответчиком недостающего товара,
при наличии истекшего срока исковой давности, заявление о
проведении зачета однородного встречного требования удовлетворению
не подлежит, в силу ст.411 ГК РФ.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд
апелляционной инстанции учитывает, что по решению суда первой
инстанции невзыскана с истца госпошлина с той части иска, на
которую впоследствии истцом была уменьшена неустойка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК
РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2000 по
делу N А73-3436/2000-37 - оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ГАИ" госпошлину в доход федерального бюджета
по апелляционной жалобе в сумме 9970,86 рублей.
Довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину с
ЗАО "Кэдбери Конфекшенри" по иску в сумме 2248,91 рубль.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 1 месяца со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
В.Г.Бровкин
Г.В.Борисова
|
