Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 09.01.2001 N Ф03-А73/00-1/2417
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. по делу N АИ-1/122
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при участии в заседании:
от истца: Орлов С.И.
от ответчика: Соколов В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2000 г. по
делу N А73-5399/1-1999, установил:
ОАО "Комсомольскжилстрой" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части 55487
основного долга в сумме 11182471 руб. 28 коп., пени за
несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 25004019 руб.
В судебном заседании суд первой инстанции установил, что
войсковая часть 55487 не является юридическим лицом и в качестве
надлежащего ответчика привлек к участию в процессе Главное
ракетно - артиллерийское управление Министерства обороны РФ
(войсковая часть 64176).
Решением от 17.01.2000 г. по делу А73-5399/1-1999 иск
удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной
долг в сумме 6313990 руб. 45 коп. В остальной части в иске
отказано.
ОАО "Комсомольскжилстрой" не согласно с данным судебным актом.
В апелляционной жалобе просит его изменить и исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно
откладывалось и, в связи с назначением экспертизы,
приостанавливалось.
В судебном заседании представители истца повторили содержание
апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как
заявленные необоснованно, считает оспариваемый судебный акт
законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в
деле доказательства, апелляционная инстанция арбитражного суда
установила следующее.
22 апреля 1996 г. в/ч 55487 и ОАО "Комсомольскжилстрой"
заключили договор N 4-96 на выполнение работ по реконструкции
ограждения указанной войсковой части. В ценах 1991 г. стоимость
работ сторонами определена в размере 4792,30 тыс. руб. Вместе с
тем, п.2.2 настоящего договора предусмотрено, что цена поручаемых
работ может уточняться согласно поправочным коэффициентам,
утвержденным межведомственной комиссией администрации Хабаровского
края по ценообразованию в строительстве.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к
указанному договору, которым определили этапы исполнения работ и
определена стоимость работ по договору в сумме 10859508 руб.
Письмом N 561/15/175 от 6 мая 1999 г. командир в/ч 64176,
руководствуясь предписанием 119 отдела государственного
архитектурно - строительного надзора МО РФ от 17.12.1998 г. и
постановлением старшего следователя военной прокуратуры ДВО
N 39/2-05/00/0016 от 13.02.1999 г. запретил командиру в/ч 55487
проводить расчеты за выполненные работы.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что договор между сторонами является недействительным, так
как заключен в нарушение действующего законодательства и по этим
основаниям отказал во взыскании сумм пени.
В части исковых требований по основному долгу суд первой
инстанции, удовлетворяя их частично, руководствовался следующими
обстоятельствами.
Поскольку между сторонам возник спор в отношении объемов
земляных работ и их стоимости, ГРАУ МО РФ через 52 Центральный
проектный институт МО РФ г. Хабаровск провело проверку выполненных
работ и определило их стоимость в ценах 1991 г. в сумме 20885601
руб., что в ценах 1999 года составило 6313990 руб. 45 коп. При
этом суд руководствовался так называемым экспертным заключением,
выполненным специалистами ГАСН МО РФ, составленным по материалам
уголовного дела без выезда на место производства работ. Считая
факт завышения объемов работ доказанным, суд первой инстанции
удовлетворил иск в указанной сумме.
Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец
указал в апелляционной жалобе, что суд при принятии решения
руководствовался экспертным заключением, которое таким не
является, так как экспертиза по делу не назначалась.
Вместе с тем истец с объемами работ, установленных проведенной
проверкой, согласен. Расхождение между истцом и ответчиком не в
объемах выполненных работ, а в их стоимости. Поскольку земляные
работы проводились на скальных грунтах, а также в зимнее время,
применение землеройной техники было возможно только при условии
предварительного рыхления грунтов. Так как из-за специфики объекта
производство взрывных работ по рыхлению грунтов невозможно, то по
согласованию с ответчиком истец рыхление грунтов проводил с
применением дорогостоящей импортной техники.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав
представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу,
что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит
удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению по следующим
причинам.
В части, касающейся недействительности договора. В решении
суда первой инстанции не указано, какой нормой материального права
руководствовался суд первой инстанции при признании его
недействительным. Вывод суда о том, что он заключен в нарушение
действующего законодательства ничем не обоснован.
Действительно, если руководствоваться письмом ГРАУ МО РФ,
в/ч 55487, являясь структурным подразделением в/ч 64176, не могла
заключить самостоятельно договор на проведение подрядных работ и в
таком случае спорный договор заключен неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, ст.183 ГК РФ определено, что при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается
заключенной от имени и в интересах надлежащего лица, если это лицо
в последующем данную сделку прямо одобрит. Материалами дела
установлено, что такое одобрение имеет место. Так в деле (л.д.99)
имеется копия пересчета сводной сметы. Данный пересчет составлен
ответчиком и утвержден командиром в/ч 64176 7 апреля 1998 г.
15 декабря 1997 г. силами в/ч 64176 и в/ч 55487 проведен
контрольный обмер выполненных работ по реконструкции ограждения
в/ч 55487 (л.д.104 - 105), 29 мая 1998 г. представителями в/ч
55487 и 64176 составлен акт проверки выполнения строительно -
монтажных работ на охранном периметре в/ч 55487, также 29 мая
1998 г. о результатах проведенной проверки была составлена
справка - доклад и направлена в адрес командира в/ч 64176. Данных
о том, что в указанный период времени командир в/ч 64176 не
одобрял заключенный договор на проведение работ по реконструкции
ограждения в деле не имеется. Таким образом, вывод суда в части
признания договора недействительным не соответствует ни нормам
материального права, ни обстоятельствам дела.
В части, касающейся объемов выполненных работ. В судебном
заседании как представитель истца, так и представитель ответчика
утверждали, что между ними нет спора по поводу объемов выполненных
работ. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.
При проведении предусмотренных договором работ, стороны проводили
сверку объемов и их стоимости с составлением двухсторонних актов.
В деле (л.д.42, 43, 44 - 46, 47 и 48) имеются копии актов
сверки, подписанные сторонами без каких-либо споров в части,
касающейся их правильности и обоснованности. Последним актом, от
22 октября 1999 года стороны установили, что задолженность
заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила
11182471 руб.
В отношении экспертного заключения. В деле (л.д.53 - 63)
имеется так называемое экспертное заключение без номера и даты
составления. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции
экспертизу не назначал. Не проводилась экспертиза и по инициативе
других лиц, участвующих в деле. Анализом указанного документа
установлено следующее.
Данное заключение составлено ведущими специалистами 119 отдела
ГАСН МО РФ служащими Российской армии Номероцким Б.Ю. и
Володенковой Л.И. без выезда на объект на основании изучения
дополнительных материалов уголовного дела N 39/2-05/00/0016. Кроме
того, указанные специалисты пришли к выводу, что "реально
выполненные объемы, качество и стоимость работ по реконструкции
периметра, а также финансовые взаиморасчеты между заказчиком и
подрядчиком могут быть установлены только после проведения
независимого контрольного обмера". Следовательно данный документ
не является экспертным заключением, носит предварительный характер
и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не
соответствует понятию доказательства, определенному ст.52 АПК РФ.
В судебном заседании стороны пояснили, что спор заключается в
определении категории грунтов, так как разработка одних требует
предварительного рыхления, а других не требует. Истец в судебное
заседание предоставил акты Ф-2 о приемке выполненных работ за май
и ноябрь 1996 года, декабрь 1997 года и апрель 1998 г. Из данных
актов следует, что в указанные периоды времени истец проводил
работы по рыхлению скальных грунтов, указанная работа принята
заказчиком без замечаний и объем взрыхленных скальных грунтов
составил 309862 куб. м. Для разрешения вопроса о характере грунтов
в районе производства работ по ходатайству истца, апелляционная
инстанция назначила экспертизу, проведение которой поручено
"Дальтисиз".
Экспертные исследования проведены с выездом на место с
осуществлением разведывательного бурения.
Экспертизой установлено, что грунты в месте проведения
строительных работ находятся в сезонномерзлом состоянии с 1 ноября
по 10 мая.
К скальным породам, требующим предварительного разрыхления,
относятся алевриты крепкие, малопрочные, порядковый номер по СНИПу
16; песчаник прочный (порядковый номер 30б), песчаник средней
прочности (порядковый номер 30в). Из материалов экспертизы
установлено, что алевриты залегают в районе нахождения следующих
пикетов ограждения в/ч 55487 43 - 45, 48, 75 - 77, 85, а песчаник
средней прочности залегает в районах 28, 29, 30, 31, 32 и 33
пикетов. Объемы выемок в районе названных пикетов указаны в
документах проверки 52 ЦПИ МО РФ по объекту 0240-1 "ограждение в/ч
55487". Сумма указанных объемов по скальным грунтам составляет
42930 куб. м.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и
указал, что им проводилось рыхление скального грунта в объеме
39216 м куб. Объем мерзлых грунтов, которые были предварительно
взрыхлены, составил по расчетам истца 223792 куб. м, что
подтверждается предоставленными копиями актов Ф-2 за май и ноябрь
1996 г., декабрь 1997, апрель 1998 г. В соответствии со СНИП N 115
от 29.12.1990 г. предварительному рыхлению в зимний период
подлежит грунт, начиная от растительного слоя, который имеет место
практически на всех участках проведения работ, за исключением
выходов скальных пород. Факт рыхления грунтов в зимнее время
подтверждается имеющимися документами, следовательно требование
истца об оплате стоимости выполненных работ обоснованно и подлежит
удовлетворению. Стоимость работ по рыхлению и перемещению мерзлого
и скального грунтов составляет 373000 руб. в ценах 1991 г. при
коэффициенте 2,526 составляет 942198, а всего подлежит взысканию
304697 + 608995 + 15978 + 10255 + 488644 + 63379 + 200787 -
денежные средства в рублях в ценах 1991 г., взысканные судом
первой инстанции, + 942198 = 2634933 руб. в ценах 1991 г. При
коэффициенте 8,855 в ценах 1999 г. взысканию подлежит 11152120
руб.
Стоимость проведенной экспертизы составляет 108122 руб.,
поскольку экспертное заключение подтвердило обоснованность исковых
требований, затраты на ее проведение следует отнести на ответчика.
В отношении пени. Пеня исчислена в соответствии с условиями
договора. В судебном заседании представители истца не доказали,
что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям
неисполнения обязательства. Руководствуясь ст.333 ГК РФ,
апелляционная инстанция размер взыскиваемой пени снижает до
300000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного
акта, апелляционная инстанция установила, что при его принятии
судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что
в соответствии со ст.158 является основанием для его изменения.
Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2000 г.
по делу N А73-5399/1-1999 изменить.
Взыскать с Главного ракетно - артиллерийского управления
г. Москва в/ч 64176 в пользу открытого акционерного общества
"Комсомольскжилстрой" основной долг в сумме 11152120 руб. и пеню в
размере 300000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в
сумме 108122 руб.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
