АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 декабря 2000 г. по делу N А73-8579/17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ГУП "Дальневосточная
железная дорога МПС РФ" к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".
В заседании приняли участие:
от истца Истомин А.П.
от ответчика Гаравцова Т.П.
Сущность спора:
Государственное унитарное предприятие "ДВЖД" МПС РФ обратилось
с исковым заявлением к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" по
преддоговорному спору, возникшему при заключении договора на
эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего
ветвевладельцу.
Истец просит принять параграфы 5, 6 договора на эксплуатацию
железнодорожного пути, принадлежащего ветвевладельцу, в редакции
истца.
Ответчик возражает по редакции спорных пунктов истца,
настаивая на принятии параграфа 5 и дополнений 2-7 параграфа 6 в
предложенной им редакции. Кроме этого, ссылается на нарушение
срока обращения в арбитражный суд по неурегулированным спорным
пунктам.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено.
В соответствии со ст.ст.59, 61, 67 ТУ ЖД РФ отношения между
железной дорогой и имеющими железнодорожные пути организациями
регулируются договорами, связанными с эксплуатацией
железнодорожных подъездных путей, которые заключаются на 5 лет и
их заключение является обязательным для сторон.
При заключении договора на срок с 1.07.2000 по 1.07.2005 между
сторонами возникли разногласия по редакциям параграфа 5 и
параграфа 6 с дополнениями, указанными в п.п.1-7, которые остались
неурегулированными.
Условия параграфа 5 в редакции истца формулируются следующим
образом: "Подача вагонов на подъездной путь и возврат их с
подъездного пути производится через интервал 4,6 часа"...
Ответчик предлагает интервал подачи вагонов на подъездной путь
и возврат их с подъездного пути с интервалом 6,5 часа"...
Суд не может согласиться с редакцией ответчика по следующим
основаниям: согласно п.3.5 сборника "Правил перевозок и тарифов
железнодорожного транспорта", 1985 г. N 306 "Временные указания по
разработке Единых технологических процессов работы подъездных
путей и станций примыкания для предприятий с достаточным путевым
развитием и при наличии одного и более приемо - сдаточных путей
минимальный интервал для разборочных передач устанавливается по
соответствующей формуле, которая состоит из суммы времени,
затраченного на приемо - сдаточные операции и времени,
затраченного на уборку поданных вагонов.
У ответчика 4 подъездных пути, в т.ч. 2 пути для приема
вагонов и 2 для отправления.
В июне 1996 г. стороны утвердили "Единый технологический
процесс работы ст. Хабаровск-2 и Хабаровской ТЭЦ-1", в котором,
исходя из условий работы ТЭЦ-1 интервал между подачами,
отправляемыми на станции примыкания на подъездной путь и обратно
установлен 4,6 часа.
Указанный Единый технологический процесс не изменен,
действует, поэтому оснований для изменения интервала до 6,5 часа
отсутствуют и данный спорный параграф 5 в редакции ответчика не
может быть принят.
По параграфу 6 договора истцом предложена редакция по тексту
договора: "Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом
отношениях производится на приемо - сдаточных путях".
Ответчик спорный параграф 6 дополняет 7-мью пунктами,
обязывающими:
п.1 - возмещения ветвевладельцу расходов по содержанию и
эксплуатации подъездного пути за все время нахождения принятых его
вагонов (цистерн) после истечения интервала времени на их уборку;
п.2 - удостоверить в специальном журнале ветвевладельца
подписью приемосдатчика дороги запись приемосдатчика ответчика о
времени уборки вагонов (цистерн);
п.3 - предлагает новый порядок составления актов общей формы
при возвращении истцу неполностью очищенных вагонов (цистерн);
п.4 - делать запись о техническом состоянии вагонов по
результатам их осмотра перед уборкой осмотрщиками дороги и
ветвевладельцев в 2-х специальных журналах и удостоверять их
росписями;
п.5 - ответчик предлагает освободить его от ответственности в
случае обнаружения хищения деталей и узлов из вагонов (цистерн)
после истечения времени на их уборку;
п.6 - указывать в актах общей формы время их составления, а
также считать недействительными акты при отсутствии указанного
времени;
п.7 - считать недействительными акты общей формы на очистку
или повреждение вагонов в случае отсутствия записи об их
составлении в 2-х журналах приемосдатчиков дороги и ветвевладельца
или же в ведомости на подачу и уборку вагонов.
Суд полагает дополнения по всем 7-ми пунктам параграфа 6 не
имеют законных оснований, так как согласно параграфу 13 данного
договора по всем вопросам, не предусмотренным условиями договора,
стороны руководствуются Уставом железных дорог и соответствующими
Правилами и Положениями.
Ответчик во всех своих дополнениях к договору предлагает
конкретизировать обязательства сторон, которые уже урегулированы
общеобязательными для связанных с транспортными процессами
предприятий нормативными актами МПС РФ ("Правилами перевозок
грузов", "Правилами составления актов", "Типовыми технологическими
процессами работы, пункты технической передачи вагонов",
"Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности" и
другими).
Дополнения п.1-7 параграфа 6 не могут быть приняты в редакции
ответчика.
Истцом нарушены требования ст.67 ТУ РФ, предусматривающие
порядок заключения договоров данного вида.
Согласно ст.67 ТУ РФ оставшиеся неурегулированные разногласия,
возникшие при заключении договора, передаются организациями
железнодорожного транспорта в 10-тидневный срок после подписания
протокола.
Данные требования истцом нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124 - 127, 134
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
ГУП "Дальневосточной железной дороге МПС РФ" в иске по
преддоговорному спору отказать.
Судья:
Н.И.Иванова
|
