АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 04 января 2001 г. по делу N АИ-1/946
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Савочкиной В.С., Малышевой Л.Г.
при участии в заседании:
от истца: Богатский В.Н.
от ответчика: Магай М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по делу
N А73-7394/2000-20,
установил:
Комсомольское - на - Амуре авиационное производственное
объединение обратилось в Арбитражный суд с иском к Амурской
таможне о признании незаконным постановления N 19600-146/99 от
18.07.2000.
До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил
исковые требования и просит спорное постановление признать
недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по
делу N А73-7394/2000-20 исковые требования удовлетворены.
Правильность решения проверяется в порядке ст.153 АПК РФ по
заявлению ответчика, считающего решение суда подлежащим отмене по
причине неправильного применения норм материального права и
несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в
полном объеме и пояснил, что суд неправильно истолковал
обстоятельства, послужившие основанием заведения дела о НТП. Так,
изделия: насос, 3 шт. магистральный кран, блок БПС, стойка
основания, демпфер, клапан КЛ-10 были помещены на склад временного
хранения 1 августа 1999 года. Срок временного хранения согласно
ст.155 Таможенного кодекса РФ не может превышать 2 месяцев. В
отношении названных изделий срок временного хранения истек
01.10.99. Указанный срок является пресекательным и таможня его не
продлевала, тогда как суд в решении указал, что таможня продлила
срок хранения до 01.12.99.
Кроме того, ответчик пояснил, что оспариваемое постановление
таможни от 18.07.2000 принято в пределах установленного срока,
поскольку срок производства по делу о нарушении таможенных правил
N 19600-146/99 был продлен до 01.08.2000, в доказательство чего
представил соответствующий документ.
Ответчик также считает, что таможня вправе была наложить
взыскание в виде стоимости товара, поскольку санкция статьи 279
ч.1 ТК РФ предусматривает взыскание стоимости товара как
дополнительную меру наказания, которая в соответствии со ст.247
ч.2 ТК РФ налагается независимо от времени совершения или
обнаружения НТП и независимо от того, является оно основным или
дополнительным взысканием.
Представитель истца с доводами ответчика, приведенными в
апелляционной жалобе, не согласился и считает, что оснований к
отмене решения суда первой инстанции не имеется по причине его
законности и обоснованности.
Истец также пояснил, что не возражает против размера суммы
стоимости товара, поскольку стоимость товара определена согласно
заключению эксперта Дальневосточной таможенной лаборатории и
составила сумму 1927998 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в
материалах дела и дополнительно представленные документы, суд
апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене по причине неправильного применения норм
материального права.
Статьей 242 Таможенного кодекса РФ предусмотрено шесть видов
взысканий за нарушение таможенных правил. Три из них
(предупреждение, штраф, отзыв лицензии или квалификационного
аттестата) могут быть наложены на юридические лица и лица,
занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее шести
месяцев со дня обнаружения правонарушения. Остальные взыскания,
предусмотренные указанной статьей, налагаются независимо от
времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и
независимо от того, являются они основными или дополнительными
взысканиями (статья 247 ТК РФ).
Ограничений в применении таможенными органами взысканий,
предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 242 ТК РФ в качестве
дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения
основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает.
Отсюда следует, что дополнительные взыскания могут быть
применены и тогда, когда основное взыскание в установленном
порядке не было наложено.
Как видно из материалов дела, 31.07.99 в адрес
Комсомольского - на - Амуре авиационного объединения в
соответствии с генеральным контрактом от 06.12.95 и дополнением к
нему от 22.09.99, заключенным между КнААПО и Всекитайской
корпорацией авиационной промышленности, по авианакладной
N 897-00670224 поступил груз из КНР. Часть поступивших изделий,
ранее вывезенных в КНР в таможенном режиме временного вывоза
оформлена по грузовой таможенной декларации N 19600/09089/000940.
Остальная часть изделий, снятая с самолетов и технологического
оборудования, ранее экспортированного из России в КНР была
помещена 01.08.99 на склад временного хранения КнААПО. В
установленные ст.171 Таможенного кодекса РФ сроки таможенная
декларация на помещенный в склад временного хранения товар в
Амурскую таможню представлена не была.
Согласно ст.155 ТК РФ срок временного хранения не может
превышать 2 месяцев. Таким образом в отношении недекларированных
изделий срок временного хранения истек 01.10.99 и этот срок
таможней не продлялся, о чем свидетельствуют материалы дела, в том
числе, резолюции руководителя Амурской таможни на письме КнААПО от
28.09.99 исх. N 64/5-590, адресованном таможне с просьбой о
продлении срока хранения груза на складе временного хранения до
01.12.99, из которых следует, что срок окончательного решения
данного вопроса определен таможней 11.10.99.
По факту недекларирования изделий таможней 15.10.99 было
заведено дело о НТП N 19600-146/99, поскольку нарушен срок
временного хранения товара, установленный ст.155 ТК РФ и нарушены
таможенные правила, предусмотренные ст.279 ч.1 ТК РФ.
15.02.2000 Амурской таможней было принято постановление о
привлечении к ответственности КнААПО в виде штрафа в размере 100%
стоимости товара по п.1 ст.279 ТК РФ, отмененное по протесту
Комсомольского транспортного прокурора.
Дело о НТП N 19600-146/99 было возвращено в Амурскую таможню
для дополнительного производства, срок по которому установлен до
01.06.2000. Указанный срок начальником Дальневосточной таможни был
продлен до 01.08.2000.
В ходе дополнительного производства по делу была проведена
повторная оценочная экспертиза непосредственного объекта
правонарушения. Согласно заключению эксперта Дальневосточной
таможенной лаборатории стоимость товара составила 1927998 руб.
Поскольку факт нарушения истцом правил, предусмотренных ст.279
ч.1 ТК РФ (недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации) подтвержден имеющимися в деле о НТП
материалами, а именно: авианакладной N 897-00670224, ГТД
N 19600/090089/000940, актом приема - передачи товаров N 40 от
31.07.99, актом проверки склада временного хранения КнААПО от
28.10.99, протоколом таможенного осмотра от 11.11.99, а
стоимость - заключением эксперта Дальневосточной таможенной
лаборатории, поэтому постановлением Амурской таможни от 18.07.2000
N 19600-146/99 на Комсомольское авиационное производственное
объединение (КнААПО) на основании ч.2 ст.247 ТК РФ за
недекларирование товаров было наложено взыскание в виде взыскания
стоимости товара, являющегося непосредственным объектом
правонарушения в сумме 1927998 руб., так как срок наложения
взыскания в виде штрафа истек.
Статья 279 ТК РФ за недекларирование товаров предусматривает в
качестве основного взыскания наложение штрафа в размере от ста до
двухсот процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными
объектами правонарушения, и в качестве дополнительного, в том
числе, взыскание стоимости таких товаров.
Таким образом, таможня вправе была применить дополнительное
взыскание, независимо от того, что основное взыскание в
установленном порядке не было наложено, в связи с чем ссылку суда
на ст.25 КоАП РСФСР, предусматривающую, что дополнительная мера
ответственности не применяется отдельно от основного наказания,
следует признать ошибочной.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт
нарушения таможенных правил отсутствует, поскольку изделия, в
отношении которых Амурской таможней было заведено дело о нарушении
таможенных правил, не были оформлены в таможенном отношении по
причине задержки выдачи лицензии ТК "Росвооружение". На момент
вынесения таможней оспариваемого постановления КнААПО товар в
таможенном отношении был уже оформлен.
Доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание
судом, поскольку факт недекларирования товаров, перемещенных через
таможенную границу Российской Федерации, подтвержден материалами
дела.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований к удовлетворению требований истца.
В соответствии с Законам РФ "О государственной пошлине"
ответчик освобожден от уплаты расходов по госпошлине, в связи с
чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца
в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении
исковых требований, а им уплачена в доход федерального бюджета при
подаче иска госпошлина в сумме 21239 руб. 99 коп., тогда как
следовало уплатить в сумме 834 руб. 90 коп., поэтому с учетом
подлежащей уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе,
истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне
уплаченную по платежному поручению N 2172 от 06.09.2000 госпошлину
в сумме 19987 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по
делу N А73-7394/2000-20 отменить.
В иске истцу отказать.
Возвратить Комсомольскому - на - Амуре авиационному
производственному объединению из федерального бюджета излишне
уплаченную госпошлину по платежному поручению N 2172 от 06.09.2000
в сумме 19987 руб. 64 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
Л.Г.Малышева
|
