АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 14 марта 2001 г. по делу N АИ-1/142
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Кильдюшевской А.А., Борисовой Г.В.
при участии в заседании:
от истца: Григорьева М.В., Сильченко В.М.
от ответчика: Кузнецова О.И., Кузьминский В.В., Казакова Н.С,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2001 по делу
N А73-4223/2000-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прима - МСС"
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании
с открытого акционерного общества "Агро - С" 306582 руб.,
составляющих 172318 руб. основного долга и 134264 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании
истец уменьшил размер процентов до 124252 руб. Суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При
принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что
материалами дела доказана обоснованность заявленных требований.
Ответчик не согласен с данным судебным актом. В апелляционной
жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу
новое решение. В судебном заседании представители ответчика
поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее
удовлетворении. Представители истца считают оспариваемый судебный
акт законным и обоснованным. Просят апелляционную инстанцию
оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
23 января 1997 года стороны заключили договор N 31 на монтаж
средств связи в 120 квартирном доме, принадлежащем предприятию
Хабавтодор и расположенном по адресу: г. Хабаровск,
ул. Хабаровская, д. 33.
По условиям договора истец - подрядчик по названному
договору обязался осуществить монтаж слаботочных устройств
радиофикации, телефонизации, телевидения и диспетчеризации лифтов,
а заказчик, ОАО "Агро - С" обязалось оплатить выполненные работы,
после представления подрядчиком акта сдачи, подписанного
сетедержателем.
Стоимость выполняемых работ определена на основе локальной
сметы, копия приобщена к делу (л.д.9 - 10). В деле (л.д.8)
имеется копия протокола технического совещания по строительству
120 квартирного жилого дома по ул. Хабаровской (устройство
слаботочных сетей, от 3 сентября 1996 г.). Протокол подписан
представителями (руководителями истца и ответчика). По структуре
текста должен быть утвержден руководством ГП "Хабаровскавтодор",
однако не утвержден. В соответствии с протоколом оплата работ по
устройству слаботочных линий производится в соответствии со
сметой. Получение технических условий по телефонизации дома
осуществляет подрядчик.
В деле (л.д.11) имеется копия акта от 25 июля 1997 г.
окончания работ по монтажу средств связи, а на листе 12 копия акта
рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения
от 14 января 1997 г. Подлинные акты обозревались судом в судебном
заседании. В судебное заседание истец представил приемо -
сдаточный акт на установление телевизионных антенн коллективного
пользования от 15 июля 1997 г. Акты составлены подрядчиком и
сетедержателями. 31 января, 31 июля 1997 года стороны подписали
два акта приемки законченных комплексов выполненных работ, на
22115722 руб. и 75284681 руб. Акт, в котором стоимость выполненных
работ составила 22115722 руб. оплачен ответчиком. 31 июля 1997 г.
истец направил в адрес ответчика акт приемки законченных
комплексов работ, ответчик этот акт не подписал и не оплатил.
Также не оплаченным остался акт на 75284681 руб. (цены указаны по
состоянию на 1997 г. без учета деноминации). На письмо истца N 19
от 14 марта 1997 г., о необходимости оплаты стоимости выполненных
работ в заявленной в иске сумме, ответчик N 54 от 11 мая 1998 г.
уведомил истца о том, что им изыскиваются денежные средства для
производства расчета за выполненные работы, однако в дальнейшем от
уплаты уклонился.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что все
перечисленные документы поддельные, однако его утверждения не
могут быть приняты во внимание, так как носят голословный характер
и не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов
дела, вопрос о достоверности информации об объемах выполненных
работ стоял и в суде первой инстанции. 5 июля 2000 г. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к выводу
о целесообразности проведения экспертизы по делу. Определением от
05.07.2000 суд назначил экспертизу. Этим же определением расходы
на проведение экспертизы возложены на ответчика. Проведение
экспертизы было поручено специализированному экспертному базовому
центру ООО "Дальсвязьстройсервис". 21.11.2000 ответчик N 111-1
сообщил суду о том, что располагает информацией о наличии близких
связей между руководством истца и исполнителя экспертизы, а
N 111-2 от 21.11.2000 отказался от оплаты экспертизы. Никаких
доказательств при этом истец не представляет. Исходя из
изложенного, суд возобновил производство по делу и решение
принимал исходя из имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика
о поддельности доказательств по следующим причинам.
В отношении акта от 14 января 1997 г. рабочей комиссии о
приемке законченного строительством сооружения. Из указанного акта
следует, что приемная комиссия приняла в эксплуатацию
телефонизацию 80 квартирного дома N 33 по ул. Хабаровской от
ООО "Прима - МСС", каких-либо замечаний при этом в названном акте
не указано. В судебном заседании также обозревался и подлинник
названного акта. Доводы ответчика о том, что в акте нет подписи
руководителя ответчика, поддельна подпись представителя
"Востоктелекома" Ермакова А.М., и убрана подпись начальника
кабельного участка ГТС Стасик Н.Г., не могут быть приняты во
внимание, так как доказательств этого ответчик не представил.
Кроме этого, названный акт подписан кроме указанных лиц еще тремя
физическими лицами и подлинность подписей названных лиц ответчиком
не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком факт принятия
комиссией телефонизации дома, так как и в экземпляре истца так и в
экземпляре ответчика вывод один, телефонизацию 80 квартирного дома
принять в эксплуатацию. В отношении поддельности протокола
технического совещания от 03.10.97. Доводы ответчика также не
могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании
подлинник названного документа обозревался и различий с копией,
приобщенной к материалам дела не установлено. Довод ответчика о
том, что экземпляр названного документа отсутствует у ответчика,
не может быть принят во внимание как доказательство поддельности
названного документа. Каких-либо ходатайств или заявлений о
проведении экспертизы ответчик не заявил, и на вопрос суда не
заявил о целесообразности ее проведения.
Также не может быть принято во внимание и утверждение
ответчика и в части того, что сети телефонизации не переданы на
баланс "Востоктелекому". Из договора на производство работ не
следует, что подрядчик обязан передать сети телефонизации на
баланс "Востоктелекому", и что данное обстоятельство каким-либо
образом связано с оплатой выполненных работ. В отношении
технических условий N 1478 от 08.11.86. Отказ от оплаты
выполненных работ ответчик связывает с тем, что истец не выполнил
технические условия N 1478 от 08.11.86. В деле документа, который
бы назывался технические условия N 1478 от 06.11.86, не имеется. В
судебном заседании ответчик такой документ не представил. Истец
пояснил, что действительно, первоначально было принято решение о
телефонизации спорного здания в соответствии с названными
техническими условиями. Однако, выполнение этих условий сопряжено
с большими материальными затратами и на городской телефонной
станции. В соответствии с протоколом технического совещания по
строительству 120 квартирного дома по ул. Хабаровской, получение
технических условий отнесено к компетенции подрядчика. В
соответствии с изложенным ответчик получил технические условия у
ООО Телефонной компании "Востоктелеком" под данные технические
условия была разработана локальная смета, на основе которой были
осуществлены работы по телефонизации дома. Копия технических
условий, исполнительная схема приобщены к делу (л.д.43 - 45).
В отношении акта от 31 июля 1997 года приемки законченных
комплексов выполненных работ на 97032499 руб. Акт со стороны
ответчика не подписан и не оплачен, однако вручен ему. Как следует
из договора N 31 от 23.01.97 работы подлежат оплате после передачи
результатов работ сетедержателю. Как пояснил истец, указанный акт
включает в себя стоимость работ по установке коллективных
телевизионных антенн. В деле (л.д.46) имеется копия приемо -
сдаточного акта б/н от 15.07.97, по которому названные антенны
переданы и приняты в эксплуатацию представителем заказчика.
Подлинник акта был представлен истцом в судебное заседание и
обозревался судом. В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата
выполненных работ производится после оконченной сдачи результатов
работ, при условии выполнения ее надлежащим образом. Как следует
из названного акта, работы по коллективным антеннам выполнены с
хорошим качеством. Таким образом, доводы ответчика, что эти работы
не выполнены истцом, опровергаются имеющимися в деле
доказательствами. Следовательно уклонение истца от подписи акта на
оплату выполненных работ и их неоплата не носит обоснованный
характер. Нельзя согласиться и с тем, что истец заявил к оплате
работы по диспетчеризации лифтов, доказательств этого истец не
представил. Кроме того, ответчик принял работу по телефонизации
дома и частично ее оплатил без возражений и указаний на то, что к
оплате предъявлены невыполненные работы. В этой части суд первой
инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об
обоснованности заявленных требований, доводы ответчика о том, что
к оплате предъявлены работы по диспетчеризации лифтов, в то время
как эти работы не выполнялись, подтверждения не нашли, так как в
иске требований об оплате работ по диспетчеризации лифтов нет и
ответчик не доказал, что требование по оплате выполненных работ
как-то связано с работой по диспетчеризации лифтов. Так как
стоимость выполненных работ определена по локальной смете исходя
из стоимости работ по телефонизации и по установке коллективных
антенн. Стоимость работ по смете показана отдельно по каждому виду
работ и заявлен иск исходя из сметы.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными
средствами, в следствии их неправомерного удержания исчисляются
проценты. Факт неправомерного удержания чужих денежных средств
правильно установлен судом первой инстанции и иск в этой части
также удовлетворен обоснованно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного
акта, апелляционная инстанция не установила оснований к его отмене
или изменение.
Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2001 по
делу N А73-4223/2000-13 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агро - С" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3739 руб. 57 коп.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
А.А.Кильдюшевская
|
