АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 06 июня 2001 г. по делу N АИ-1/358
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.3.
судей Дмитриева В.Н., Кочергина В.В.
при участии в судебном заседании:
от администрации г. Комсомольска - на - Амуре и Комитета по
управлению имуществом: Лозбенева О.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2001 г.
по делу N А73-6856/2000-16,
установил:
ОАО "Смычка" обратилось в арбитражный суд с иском к
администрации г. Комсомольска - на - Амуре о признании
недействительным постановления главы администрации
г. Комсомольска - на - Амуре от 26.08.99 N 280 и пунктов 2, 2.1,
2.2, 2.3 распоряжения главы администрации N 764-р от 05.07.99.
По инициативе арбитражного суда первой инстанции к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика -
Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска - на - Амуре и
муниципальное унитарное предприятие "Городской торговый центр
"Рума". В ходе рассмотрения исковых требований в суде истец в
порядке ст.37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил
признать недействительным лишь пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3
распоряжения главы администрации г. Комсомольска - на - Амуре
N 764-р от 05.07.99 (т.1 л.д.41 - 42).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик -
администрация г. Комсомольска - на - Амуре оспариваемым
распоряжением N 764-1 от 05.07.99 произвела ликвидационные
процедуры в отношении должника истца - МУП "Росоптпродторг" и
передало его имущество МУП "Городской торговый центр "Рума", в
связи с чем лишило истца возможности взыскать с
МУП "Росоптпродторг" по исполнительному листу сумму 123296 руб.,
присужденную Арбитражным судом Хабаровского края по делу
N А73-1965/14.
Ответчик и 3-и лица иск не признали, ссылаясь на правомерность
произведенных оспариваемым распоряжением мероприятий по
перезакреплению имущества между муниципальными предприятиями
города.
Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования
удовлетворил и признал недействительными как пункты 2, 2.1, 2.2,
2.3 распоряжения N 764-р от 05.07.99, так и постановление главы
администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 820, которое истцом
не оспаривалось.
Также было вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска - на -
Амуре просит решение и частное определение арбитражного суда
первой инстанции отменить и в иске отказать, т.к. арбитражный суд
неправильно применил нормы материального права и недостаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, что
повлияло на правильность вынесенного решения и необоснованность
частного определения.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смычка" считает
решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Заслушав сторону и обсудив доводы, а также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит
решение и частное определение арбитражного суда первой инстанции
подлежащими отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 ст.158
АПК РФ, т.е. несоответствия выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального
права.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы
администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 764-р от 05.07.99
были расторгнуты договоры от 25.09.98, от 24.05.99 и от 24.06.99 о
безвозмездном пользовании, заключенные Комитетом по управлению
имуществом г. Комсомольска - на - Амуре с муниципальным унитарным
предприятием "Росоптпродторг" и муниципальное имущество по
вышеуказанным договорам передано в безвозмездное пользование
муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр
"Рума".
ОАО "Смычка", являясь кредитором МУП "Росоптпродторг", и не
имея возможности получить с должника денежные средства по
исполнительному листу N 006791 от 04.09.97, присужденные решением
Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1965/14-97 в
сумме 165656 руб. 28 коп., считая свои права нарушенными,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что
администрация г. Комсомольска - на - Амуре, являясь собственником
имущества, переданного в безвозмездное пользование от одного
муниципального предприятия - другому, нарушила законные права
ОАО "Смычка" и требования гражданского законодательства, а потому
признал недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения
N 764-р от 05.07.99, признал ничтожными договоры с
МУП "Росоптпродторг" от 25.09.98, от 24.05.99 и от 24.06.99, а
также недействительным постановление главы администрации
г. Комсомольска - на - Амуре N 820 от 26.08.99 "О прекращении
хозяйственной деятельности МУП "Росоптпродторг" и осуществлении
деятельности мер по его ликвидации".
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является
ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении о
том, что переданное по договорам от 25.09.98 (т.1 л.д.50 - 53); от
24.05.99 (т.1 л.д.100 - 101) и от 24.06.99 (т.1 л.д.26 - 29)
МУП "Росоптпродторг" муниципальное имущество находилось у
последнего в хозяйственном ведении.
Подтверждением этому являются и приказы N 32 от 23.05.96 (т.1
л.д.107) N 14 от 20.03.97 (т.1 л.д.109), N 101 от 25.09.98 (т.1
л.д.110).
В соответствии с пунктом 3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся
в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными
предприятиями и учреждениями во владение, пользование и
распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (ст.ст.294, 296
ГК РФ).
Статья 294 ГК РФ устанавливает право хозяйственного ведения
хозяйствующего субъекта на государственное и муниципальное
имущество, которое ему передано в пользование и распоряжение.
При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об
ограничении права собственника в отношении имущества, находящегося
в хозяйственном ведении на основе ст.296 ГК РФ и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от
01.07.96 является неверным.
Статьей 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества,
закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе
изъять излишнее, неиспользованное либо используемое не по
назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы
создания предприятия, определения предмета и целей его
деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет
контроль за использованием по назначению и сохранению
принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие невправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду,
отдавать в залог, вносить в качестве вклада или иным способом
распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что не
собственник имущества, которое передано в хозяйственное ведение, а
предприятие у которого оно находится, невправе без согласия
собственника этого имущества отчуждать или каким-либо иным
способом распоряжаться этим имуществом.
При этом, ссылка арбитражного суда первой инстанции на
Постановление Пленума N 6/8 от 01.07.96 является неверной, т.к.
пункт 40 этого постановления истолкован неправильно.
В этом пункте постановления указано на то, что при
рассмотрении споров между собственником имущества и хозяйствующим
субъектом, которому было передано имущество в хозяйственное
ведение, необходимо учитывать, что собственник не наделен правом
изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться
имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного
(муниципального) предприятия.
Из этого следует, что собственник не вправе изымать имущество
у предприятия, если оно не согласно с этим и между ними возник
спор.
Как следует из материалов дела, спора между Администрацией
г. Комсомольска - на - Амуре и МУП "Росоптпродторг" нет и
последним распоряжение N 764-р от 05.07.99 не оспаривается.
Из учредительных документов МУП "Росоптпродторг" видно, что
его учредителем является администрация г. Комсомольска - на -
Амуре.
Поскольку в соответствии со ст.ст.61, 295 ГК РФ собственник
имущества и учредитель предприятия вправе его реорганизовывать или
ликвидировать, то, следовательно, распоряжение администрации
города N 764-р от 05.07.99 о расторжении договоров безвозмездного
пользования муниципальным имуществом с МУП "Росоптпродторг" и
передаче этого имущества другому муниципальному предприятию -
"Городскому торговому центру "Рума", а также изданное в дальнейшем
постановление N 820 от 26.08.99 "О прекращении хозяйственной
деятельности МУП "Росоптпродторг" являются правомерными.
Не соответствует материалам и обстоятельствам дела и вывод
арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком п.6
ст.114 ГК РФ, т.е. неизвещении кредитора ОАО "Смычка" об
уменьшении уставного фонда МУП "Росоптпродторг" в связи с изъятием
у него имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Такое уведомление направлялось письмом N 77 от 20.08.98, копия
которого была представлена в апелляционную инстанцию.
Указывая в решении о ничтожности договоров с
МУП "Росоптпродторг" от 25.09.98, от 24.05.99 и от 24.06.99
арбитражный суд в нарушение ст.127 АПК РФ не указывает, почему он
пришел к такому выводу.
Анализ этих договоров позволяет сделать вывод о том, что они
соответствуют действующему гражданскому законодательству и
оснований для признания их ничтожными или недействительными не
имеется.
Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы
исковых требований истца, который их уточнил согласно ст.37 АПК РФ
и просил признать недействительными лишь пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3
распоряжения N 764-р от 05.07.99 (т.1 л.д.41 - 42) и признал
недействительными по своей инициативе постановление главы
администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 820 от 26.08.99 (т.1
л.д.28) "О прекращении хозяйственной деятельности
МУП "Росоптпродторг".
Оснований для признания этого постановления недействительным
нет, т.к. оно вынесено в соответствии с Уставом
МУП "Росоптпродторг" и действующего гражданского законодательства
(ст.61 ГК РФ) и никем не оспорено в настоящее время.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
исковых требований ОАО "Смычка" о признании недействительными
пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения главы администрации
г. Комсомольска - на - Амуре N 764-р от 05.07.99 не имеется.
Вопрос об исполнении исполнительного листа, выданного
ОАО "Смычка" должен быть решен им в рамках действующего
законодательства.
Частное определение подлежит отмене как необоснованное.
Госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со
ст.95 АПК РФ отнести на ОАО "Смычка".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-160 АПК РФ,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2001 и
частное определение от 03.04.2001 по делу N А73-6856/2000-16
отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "Смычка" -
отказать.
Взыскать ОАО "Смычка" в доход федерального бюджета госпошлину
по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе -
500 руб.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Н.Дмитриев
В.В.Кочергин
|
