АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 г. по делу N АИ-1/547
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Дмитриева В.И., Хрустиковой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2001 г. по
делу N А73-3110/2001-41,
установил:
ОАО "Дальлеспром" обратилось в арбитражный суд с иском к
Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения N 02-08/264-30ю от 06.04.2001 в части
взыскания штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ по налогу на
прибыль в сумме 3478 руб., по налогу на ЖКХ в сумме 455 руб., по
налогу на добавленную стоимость - 33320 руб., и по налогу на
реализацию ГСМ - 114764 руб. (пункт 1 подпункт "а" решения УМНС);
- о доначислении налога на прибыль в сумме 20836 руб., налога
на ЖКХ - 2276 руб., налога на добавленную стоимость - 84069 руб.,
налога на реализацию ГСМ - 573822 руб. (пункт 2.1 подпункт "б");
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2591 руб., по
налогу на ЖКХ - 161 руб., по налогу на добавленную стоимость -
59079 руб., по налогу на реализацию ГСМ - 213302 руб. (пункт 2.1
подпункт "в").
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на
правомерность произведенного доначисления перечисленных налогов,
начисление пени и взыскание штрафа согласно ст.122 п.1 НК РФ.
Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев исковые
требования, удовлетворил их частично и признал недействительным
решение Управления МНС РФ по Хабаровскому краю в части взыскания
штрафных санкций по ст.122 п.1 НК РФ по налогу на прибыль в сумме
3478 руб. и по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580 руб. (пункт 1
подпункт "а"); в части доначисления налога на прибыль в сумме
20836 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 12905 руб. пункт 2.1
подпункт "б"); в части начисления пени по налогу на прибыль в
сумме 2591 руб. (пункт 2.1 подпункт "в"),
В апелляционной жалобе ОАО "Дальлеспром" просит отменить
решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить его иск
полностью, так как судом неправильно были применены нормы
материального права.
В апелляционной жалобе Управление МНС РФ по Хабаровскому краю
также просит решение арбитражного суда первой инстанции в части
признания недействительным решения налогового органа отменить и в
иске истцу отказать.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит
решение арбитражного суда первой инстанции в части признания
недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных
санкций по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580 руб. (пункт
подпункт "а") и о доначислении налога на ГСМ в сумме 12905 руб.
(пункт 2.1 подпункт "б") подлежащим отмене, а в остальной части
оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной налоговым
органом проверки ОАО "Дальлеспром" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по
01.07.2000 было установлено занижение налогооблагаемой базы при
исчислении и уплате налогов на прибыль, на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы, на реализацию
горюче - смазочных материалов и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки был составлен акт от 30.01.2001 и
доначислены вышеуказанные налоги, а также начислена пеня.
На основании акта проверки налоговым органом было принято
оспариваемое решение N 2-08/244-30ю от 06.04.2001 о привлечении
ОАО "Дальлеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной
ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: - за занижение и
неуплату налога на прибыль в сумме 3478 руб., - налога на ЖКХ в
сумме 455 руб., - налога на ГСМ - 114764 руб. и налога на
добавленную стоимость - 33320 руб.
Оспаривая решение налогового органа по вышеназванным позициям,
ОАО "Дальлеспром" считает неправомерным доначисление налоговым
органом налога на прибыль в сумме 20836 руб., налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме
2276 руб., налога на реализацию горюче - смазочных материалов в
сумме 573822 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 84069
руб., а также начисление на эти суммы пени и применение штрафных
санкций.
Исковые требования истца о неправомерном доначислении налога
на прибыль в сумме 20836 руб., пени в сумме 2591 руб. и штрафа в
размере 3478 руб. удовлетворены арбитражным судом первой инстанции
обосновано, так как вывод налогового органа в этой части не
соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п.2 подпунктом "э" Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость ..., утвержденного Постановлением Правительства РФ
N 552 от 05.08.92 в себестоимость продукции включаются налоги,
сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в
соответствии с установленным законодательством порядком.
Согласно п.2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 11.08.95
"О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и
организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
В связи с этим, поскольку налоговый орган при проверке
доначислил истцу суммы налога на реализацию горюче - смазочных
материалов, то следовательно, с учетом изложенного, доначисление
налога на прибыль в сумме 20836 рублей произведено неправомерно.
Утверждение налогового органа о том, что законодательством
предусмотрено отнесение на себестоимость лишь начисленных налогов
и сборов, а не доначисленных сумм по результатам налоговой
проверки, является несостоятельным, так как противоречит
вышеприведенным нормативным документам и налоговому
законодательству в целом.
С учетом этого, неправомерным будет начисление пени в сумме
2591 руб. и привлечение к налоговой ответственности за указанное
правонарушение в виде штрафа согласно ст.122 п.1 НК РФ в размере
3478 руб.
Доначисление налоговым органом истцу налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (ЖКХ) в
сумме 2276 руб., пени в сумме 161 руб. и привлечение к налоговой
ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за это в виде штрафа в
размере 455 руб. является правомерным и обоснованным.
В пункте 3.1 Порядка взимания налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного
решением Хабаровской городской Думы от 20.05.97 N 53 перечислены
объекты, подлежащие исключению из налогооблагаемой базы для
исчисления данного налога.
Экспортная пошлина, как объект, исключаемый из выручки по
реализации продукции для налогооблагаемой базы при исчислении
налога на ЖКХ в пункте 3.1 Порядка не указана. Следовательно,
истец необоснованно исключил из налогооблагаемой базы экспортные
пошлины.
С учетом изложенного, поскольку экспортные пошлины входят в
объект налогообложения по налогу на ЖКХ, то налоговый орган
правомерно отказал истцу в зачете суммы 8324 руб. 96 коп., как
излишне уплаченной и доначислил с учетом имеющихся переплат за
1998 - 1999 гг. налог на содержание объектов ЖКХ в сумме 2276
руб., начислил пени и наложил штраф согласно ст.122 п. 1 НК РФ.
Ссылка истца на пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету не
может быть принята судом во внимание, так как Положение не
относится к нормативным документам, регламентирующим порядок
налогообложения.
Доначисление налоговым органом налога на реализацию горюче -
смазочных материалов (ГСМ) в сумме 573822 руб., начисление пени в
сумме 213302 руб. и привлечение истца к налоговой ответственности
по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 114764 руб. является
также правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Дальлеспром" налог
на реализацию ГСМ исчислял на ввозимые из-за границы моторные
масла от суммы разницы между ценой реализации и себестоимостью
ввезенных масел, хотя при реализации их потребителям указывал
налог в счетах - фактурах исходя из полной их стоимости, что
является нарушением статьи 4 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О
дорожных фондах в РФ" (с учетом изменений и дополнений) и пункта 2
Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты
налогов, поступающих в дорожные фонды" (с учетом изменений и
дополнений).
Истцом не учтено, что согласно внесенных в статью 4 Закона РФ
от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" изменений и
дополнений Федеральным законом от 28.03.98 N 51-ФЗ, а также
изменениями и дополнениями в Инструкцию ГНС РФ N 30 при реализации
горюче - смазочных материалов, ввозимых на территорию Российской
Федерации, объектом налогообложения является оборот по реализации
ГСМ, исходя из сформированных фактических цен реализации (включая
акциз), без налога на добавленную стоимость.
Доводы истца о том, что налоговым органом и арбитражным судом
первой инстанции необосновано применен абзац второй пункта 2
Инструкции ГНС РФ N 30, а необходимо руководствоваться пунктом 3,
являются необоснованными, так как он применен правильно. Именно в
абзаце втором пункта 2 указанной Инструкции говорится об
импортерах ГСМ.
Является несостоятельной и ссылка истца на то, что реализация
импортных ГСМ осуществлялась им в рамках договоров комиссии и он
не являлся собственником ГСМ, а лишь комиссионером. Однако при
проведении проверки налоговому органу не было представлено ни
одного договора комиссии, а факт того, что ОАО "Дальлеспром"
являлся владельцем ввозимых на территорию Российской Федерации
ГСМ, подтверждают как контракты с иностранными фирмами, так и
грузовые таможенные декларации и инвойсы. Представленные истцом
суду первой инстанции дополнения к договорам комиссии за 1998 г.,
составленные в ноябре 2000 г. обосновано не приняты во внимание.
Следует признать обоснованной жалобу налогового органа в части
ошибочного уменьшения судом первой инстанции доначисленной суммы
налога на 12905 руб. и штрафа на 2580 руб., так как допущенная
налоговым органом в этой части арифметическая ошибка была им же
учтена при вынесении оспариваемого решения о чем указано в
пункте 2.2.
Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в этой
части подлежит отмене, а решение налогового органа оставлению в
силе.
По доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 84069
руб., пени в сумме 59079 руб. и наложению штрафа согласно ст.122
п.1 НК РФ в размере 33320 руб. выводы налогового органа и
арбитражного суда первой инстанции являются верными.
Из дела видно, что ОАО "Дальлеспром" реализует лесопродукцию
на экспорт как самостоятельно, так и по договорам комиссии. При
этом получает комиссионное вознаграждение от комитента в
иностранной валюте в порядке взаиморасчетов и отражает его в
бухгалтерском учете в рублевом эквиваленте. Налог на добавленную
стоимость исчислялся и уплачивался в проверяемом периоде на дату
грузовой таможенной декларации (по курсу ГТД в соответствии с
приказом по учетной политике), что является неверным, так как в
соответствии с пунктом 25 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"
(с учетом изменений и дополнений) при реализации на территории
Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту
уплата налога в бюджет осуществляется в рублевом эквиваленте по
курсу Центрального банка РФ, действующему на день уплаты налога.
Доводы истца о необоснованности привлечения его к налоговой
ответственности по ст.122 п.1 НК РФ обосновано не были приняты
судом первой инстанции во внимание в силу того, что имевшаяся
переплата налога на добавленную стоимость в сумме 104740 руб.
возникла за первое полугодие 2000 г., а задолженность установлена
за 1999 г.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 налогоплательщик может быть
освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, при
наличии переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с
тем периодом, когда возникла задолженность, только при соблюдении
им условий, определенных пунктом 4 ст.81 Налогового кодекса РФ.
Эти условия истцом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба
ОАО "Дальлеспром" удовлетворению не подлежит, а жалоба налогового
органа подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2001 по
делу N А73-3110/2001-41 в части признания недействительным решения
Управления МНС РФ по Хабаровскому краю N 02-08/264-30ю от
06.04.2001 о взыскании штрафных санкций по налогу на реализацию
ГСМ в сумме 2580 рублей (пункт 1 подпункт "а") и о доначислении
налога на ГСМ в сумме 12905 рублей (пункт 2.1 подпункт "б")
отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальлеспром" в
этой части - отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Р.А.Хрустикова
|
