Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Хабаровского края

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ОТ 03.10.2001 N АИ-1/676 ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ШТРАФА

(по состоянию на 21 августа 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             апелляционной инстанции по проверке законности
              и обоснованности решений арбитражного суда,
                     не вступивших в законную силу
   
                от 03 октября 2001 г. по делу N АИ-1/676
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего Дмитриева В.Н.
       судей Малышевой Л.Г., Шальневой О.В.
       при участии в судебном заседании представителей сторон:
       от ОАО "Комсомольский НПЗ" - Гуляйкин Д.В.
       от ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре - Савина А.Л.,
       рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   на
   решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2001 по  делу
   N А73-9082/2000-6,
   
                               установил:
   
       ОАО "Комсомольский   нефтеперерабатывающий   завод - Роснефть"
   обратилось в арбитражный суд с иском о признании  недействительным
   решения   ИМНС РФ   по   г. Комсомольску - на - Амуре   N 329   от
   03.10.2000 в части  неудержания  с  гр. Федюнина А.А.  подоходного
   налога в результате невключения в облагаемый годовой доход разницы
   стоимости   квартиры  по  договору  мены  в  сумме  108035  рублей
   (подпункт  "в"  пункта  1  указанного   решения)   и   привлечения
   налогового    агента     ОАО "КНПЗ - Роснефть"     к     налоговой
   ответственности  в  виде  штрафа  согласно  ст.22  Закона  РФ   "О
   подоходном   налоге  с  физических  лиц"  в  размере  3212  рублей
   (подпункт "а" пункта 1.1 решения).
       Ответчик иск не признал.
       Арбитражный   суд   Хабаровского   края   исковые   требования
   удовлетворил,   сославшись   на   то,    что    получение   дохода
   гр. Федюниным А.А. в  виде  разницы  стоимости  квартир,  как   от
   выполнения  им  трудовых   обязанностей,   налоговым  органом  при
   проверке не установлено и не подтверждается материалами дела.
       В  апелляционной  жалобе   налоговый   орган   просит  решение
   арбитражного суда первой инстанции отменить и в иске отказать, так
   как судом был неправильно применен материальный закон.
       Заслушав и обсудив доводы  сторон,  а,  также  исследовав  все
   материалы и обстоятельства дела, апелляционная  инстанция  находит
   решение арбитражного суда первой инстанции  подлежащим  отмене  по
   основаниям п.п.1, 3 п.1 ст.158 АПК РФ.
       Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена
   выездная       налоговая        проверка        ОАО "Комсомольский
   нефтеперерабатывающий  завод - Роснефть"  по  вопросам  соблюдения
   налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.08.2000.
       По результатам проверки налоговым органом  был  составлен  акт
   N 68 от  24.08.2000,  на  основании  которого  решением  N 359  от
   03.10.2000   ОАО "КНПЗ - Роснефть"    привлечено    к    налоговой
   ответственности в виде взыскания  штрафов по  ст.22  Закона РФ  "О
   подоходном налоге с физических лиц"  и  ст.ст.123  п.1  и  126 п.1
   Налогового кодекса РФ, а также доначислен подоходный налог и пеня.
       Истцом   оспаривается   решение   Инспекции    МНС    РФ    по
   г. Комсомольску - на - Амуре N 359 от 03.10.2000 не все, а лишь  в
   части  включения   в   совокупный   облагаемый    налогом    доход
   Федюнина А.А. разницы стоимости квартир по договору мены,  которая
   составляет  сумму 108035 рублей и привлечение  за  это  налогового
   агента   к   налоговой  ответственности  по  ст.22  Закона  РФ  "О
   подоходном налоге с физических лиц".
       Из акта проверки и договора мены  от  30.12.1997 следует,  что
   между ОАО "КНПЗ - Роснефть" и работником завода гр. Федюниным А.А.
   был произведен обмен трехкомнатной квартиры, принадлежащей заводу,
   на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Федюнину А.А.
       При этом стоимость обмениваемых квартир признана сторонами  по
   сделке равноценной, и мена произведена без доплаты.
       Однако, согласно  справкам  БТИ  инвентаризационная  стоимость
   квартиры нефтезавода составляла 150000 рублей (справка N 15915  от
   23.12.97), а квартиры Федюнина А.А. - 41964 рубля (справка N 15877
   от 22.12.97). Согласно уточненным  сведениям,  рыночная  стоимость
   квартиры Федюнина А.А. составляет 46000 рублей.
       Согласно пункта 2  статьи 40  Налогового кодекса РФ  налоговые
   органы вправе проверять правильность применения цен при отклонении
   их более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения.
       Поскольку рыночная стоимость квартиры Федюнина А.А. составляет
   46000 рублей  (по БТИ  -  41964 руб.),  а  оприходована  она  была
   ОАО "КНПЗ - Роснефть"  по  договору  мены  как  стоимостью  150000
   рублей, то следовательно, налоговый  орган  правомерно,  с  учетом
   требований   ст.40   Налогового   кодекса   РФ  произвел  проверку
   правильности применения истцом цены, так  как  стоимость  квартиры
   Федюнина А.А. была завышена более чем на 20 процентов.
       В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном  налоге  с
   физических  лиц"  объектом  налогообложения  является   совокупный
   доход,  полученный  физическим  лицом   в   календарном   году   в
   натуральной денежной форме.
       При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно  включил
   в совокупный годовой доход работника завода Федюнина А.А.  разницу
   в  стоимости   обменянных   квартир  и  обоснованно   применил   к
   нефтезаводу налоговую ответственность за  неудержание  подоходного
   налога с дохода, полученного физическим лицом в натуральной  форме
   в виде квартиры, также предложил уплатить доначисленный подоходный
   налог и пени.
       Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  получение
   дохода  Федюниным А.А.  в  виде  разницы  в  стоимости  обменянных
   квартир не связано с выполнением им  трудовых  обязанностей  и  не
   подтверждается материалами налоговой  проверки  и  дела,  является
   ошибочным, так как сделан на недостаточно исследованных и  неполно
   выясненных обстоятельствах дела.  И  из акта проверки и материалов
   дела  следует,  что  обмен  квартир  произведен  между  заводом  и
   работником этого завода,  то  есть  завод  таким  способом  оказал
   своему   работнику  Федюнину А.А.  помощь  в  натуральной   форме.
   Согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном  налоге  с  физических  лиц"
   доход в натуральной форме также включается  в  совокупный доход  и
   облагается налогом.  ОАО "КНПЗ - Роснефть" как налоговый  агент  в
   соответствии со  ст.ст.13 и 9  вышеуказанного  Закона  обязан  был
   исчислить и удержать с Федюнина А.А. подоходный  налог  с  разницы
   стоимости квартир и перечислить его в бюджет.
       Ссылка истца  на  ст.568  ГК  РФ  в  данном  случае   является
   несостоятельной, так, как уже указывалось  выше,  налоговый  орган
   вправе был  проверить  правильность  оценки  сторонами  обменянных
   квартир согласно ст.40 Налогового кодекса РФ.
       Является необоснованной и ссылка истца на письмо  Минфина  РФ,
   так как оно не зарегистрировано в Минюсте РФ.
       В связи с тем, что апелляционная жалоба  Инспекции  МНС РФ  по
   г. Комсомольску - на - Амуре  удовлетворена,  то   госпошлину   по
   апелляционной  жалобе  следует  отнести  на  истца  -  ОАО "КНПЗ -
   Роснефть".
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
   арбитражный суд
   
                               постановил:
   
       Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.01.2001 по
   делу  N А73-9082/2000-6  отменить  и  в   удовлетворении   исковых
   требований   ОАО "Комсомольский   нефтеперерабатывающий    завод -
   Роснефть" о признании  недействительным  пунктов 1 "в"  и  1.1 "а"
   решения   ИМНС РФ   по   г. Комсомольску - на - Амуре   N 359   от
   03.10.2000 - отказать.
       Взыскать с  ОАО "Комсомольский  нефтеперерабатывающий  завод -
   Роснефть" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной
   жалобе в размере 500 рублей.
       Постановление вступает в силу с момента  вынесения,  но  может
   быть обжаловано в месячный  срок в  кассационную  инстанцию  путем
   подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                Председательствующий:
                                                        Дмитриев В.Н.
   
                                                               Судьи:
                                                        Малышева Л.Г.
                                                        Шальнева О.В.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz