АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 04 декабря 2001 г. по делу N АИ-1/1002
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Сутурина Б.И., Карасева В.Ф.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васина Н.А.
от ответчика: Олейников В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2001 г. по
делу N А73-4188/2001-43, принятое судьей Иноземцевым И.В.,
установил:
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска
обратился с иском к ООО "Лорд В.Б.Олейников" об освобождении
земельного участка общей площадью 20000 кв. м, расположенный в
г. Хабаровске по ул. Трехгорная в связи с прекращением договора
аренды.
Решением от 23.07.2001 Арбитражный суд Хабаровского края
удовлетворил исковые требования.
ООО "Лорд В.Б.Олейников" не согласилось с принятым решением
по следующим основаниям.
Копию искового заявления не получал.
О дате слушания дела не был извещен.
Судья возвратил иск заявителя жалобы к Администрации
г. Хабаровска о взыскании денежных средств, связанных, как считает
заявитель, с данным земельным участком и умышленно не сообщил о
том, что у него имеется на рассмотрении данное дело.
Кроме того, не выслал решение по данному делу. О решении
узнал от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с изложенным ООО "Лорд В.Б.Олейников" просит
отменить решение суда. Департамент муниципальной собственности
г. Хабаровска решение суда считает законным и обоснованным.
Копию искового заявления ответчику направлял, о чем имеются
квитанции.
Извещение о дне слушания направлялось в оба адреса ответчика.
Иск заявителя был заявлен не к нему, а к Администрации города
Хабаровска и отношение к данному делу не имеет.
Поскольку договор аренды пролонгирован на неопределенный срок
в порядке ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время
отказаться от договора, предупредив об этом сторону за 3 месяца.
Расторжения договора в этом случае не требуется.
Суд не нарушил ни материальные, ни процессуальные нормы права.
В связи с изложенным просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения,
суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены
решения.
Апелляционная инстанция не выявила нарушений норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются и опровергаются
материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от
17.05.2001 за N 3145 дважды направлялось в Арбитражный суд
Хабаровского края и регистрировалось судом о получении 23.05.2001
и 18.06.2001.
Первый раз полученное исковое заявление было судом возвращено
в связи с неприложением квитанций.
После второго получения арбитражный суд принял иск к
производству, о чем принято определение 22.06.2001, которое
выслано ответчику по двум указанным в иске адресам: на
ул. Мухина, 14 - 28 и ул. Шелеста, 114 - 77.
Извещение, посланное на ул. Мухина 14 - 28, возвратилось с
отметкой почтового отделения, что адресат по данному адресу не
проживает.
Извещение, посланное на ул. Шелеста, 114 - 77, возвратилось с
отметкой о вручении лично Олейникову.
Сам ответчик утверждает, что получил копию искового заявления
от 17.05.2001 за N 3145 по адресу ул. Шелеста, 114 - 77, что
говорит само за себя и суд направлял извещение о дне слушания дела
тоже по этому же адресу. Другим адресом суд не располагал.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик не был
извещен о дне слушания дела. Суд первой инстанции, получив
извещение с отметкой о вручении правомерно в порядке ст. 119 ГК РФ
рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового
заявления, которое послано второй раз.
Ответчик получил копию искового заявления за тем же номером и
за той же датой от 17.05.2001. Другого заявления не было.
Истец, получив возвращенный иск, приложил к нему забытые
квитанции и снова этот же иск направил в суд. Квитанции об
отправке иска ответчику имеются.
Арбитражный процессуальный кодекс не требует в данном случае
повторную отправку иска ответчику и новые квитанции.
Неполучение ответчиком по данному делу решения суда не
является основанием для его отмены.
Также не является основанием для отмены поданный ООО "Лорд
Б.В.Олейников" другой иск к Администрации города Хабаровска с
другим адресом, который судом возвращен. Этот иск к данному делу
не имеет отношения и заявлен другому юридическому лицу.
Правомерность возврата истец вправе был оспорить.
По существу спора апелляционная инстанция установила, что
между Администрацией города Хабаровска и частной индивидуальной
компанией "Лорд В.Б.Олейников" (в дальнейшем - правопреемник
ООО "Лорд В.Б.Олейников") был заключен договор N 82 от 05.04.94
на аренду земельного участка общей площадью 20000 кв. м по адресу
г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная согласно
прилагаемому плану сроком на 5 лет. По истечении срока действия
договора 5 апреля 1999 г. ни одна из сторон не заявляла о
расторжении договора. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ такой договор
считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться
от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде
недвижимого имущества за три месяца в порядке ст. 610 ГК РФ.
Уведомлением от 25.01.2001 за N 552 Департамент муниципальной
собственности известил ООО "Лорд В.Б.Олейников", что договор N 82
от 05.04.94 считает расторгнутым с 25.04.2001 и предложил
освободить земельный участок и передать его по акту.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 450
ГК РФ данный договор аренды N 82 от 05.04.94 прекратил свое
действие в связи с его расторжением.
Обращения с иском о расторжении договора в данном случае не
требуется (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 26.10.99 N 3015/99).
Поэтому доводы заявителя о том, что договор не расторгнут и
продолжает действовать, необоснованы.
Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что
он уплатил аренду за 14 лет, поэтому вправе продолжать арендовать
земельный участок.
Заявитель жалобы не согласился ни на одну норму права,
согласно которой он правомерно не освобождает земельный участок.
В деле имеется переписка истца и ответчика, где Департамент
муниципальной собственности г. Хабаровска предлагал ответчику
заключить соглашение на аренду земельного участка по форме,
утвержденной решением городской Думы N 415 от 28.03.2000.
Такое соглашение сторонами не подписано и осталось лишь
намерением. Ответчик на письмо об освобождении земельного участка
ответил, что согласен освободить в случае оплаты 2 млн. рублей,
которые составляют затраты на строительно-монтажные работы в сумме
1400000 руб. и на оборудование 600000 руб. Однако о том, что
считает арендные отношения продолженными ответчик в письме не
пишет.
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска письмом
N 4169 от 05.07.2001 ответил, что договор не предусматривал оплату
за благоустройство.
Благоустройство территории, выполненное арендатором, делалось
с целью функционирования рынка, в котором он был лично
заинтересован, т.к. эти расходы связаны с коммерческой
эксплуатацией земельного участка.
Таким образом данная переписка не свидетельствует о намерениях
сторон продолжать арендные отношения на старых условиях.
ООО "Лорд В.Б.Олейников" обращался с иском к Администрации
г. Хабаровска в ноябре 1999 года о продлении срока действия
договора от 05.04.94 N 82 на аренду земельного участка площадью
2,0 га в районе ул. Трехгорная в г. Хабаровске.
Определением от 01.11.2000 при новом рассмотрении дела после
кассации Арбитражный суд Хабаровского края иск оставил без
рассмотрения.
Вышесказанное свидетельствует, что истец правомерно просил
освободить земельный участок и суд первой инстанции на законном
основании удовлетворил исковые требования.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке
ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2001 г.
по делу N А73-4188/2001-43, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лорд В.Б.Олейников" в доход федерального
бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Б.И.Сутурин
В.Ф.Карасев
|
