АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. по делу N А73-5727/2001-2/40
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Михайловой А.И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации
г. Хабаровска к Дальневосточному территориальному управлению
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства, 3-е лицо - ФГУП "Дальневосточная железная
дорога МПС РФ" о признании недействительным решения N 9 от
24.07.2001 и предписания N 9 от 24.07.2001.
В заседании приняли участие:
от истца: Белогубцева М.А.
от ответчика: Ступакова М.Н.
3-е лицо - Малахута Е.С.
Сущность спора:
Администрация г. Хабаровска обратилась с иском к
Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в
дальнейшем ДВТУ МАП России) о признании недействительным решения
N 9 от 24.07.2001 и предписания N 9 от 24.07.2001, вынесенных
ДВТУ МАП России по результатам рассмотрения дела о нарушении
Администрацией г. Хабаровска ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержал, просит признать недействительными решение N 9 и
предписание N 9. Суду пояснил, что постановление мэра города
Хабаровска относится к области управления и распоряжения
муниципальной собственностью г. Хабаровска и товарного характера
не имеет, в связи с чем, вопрос о его законности не относится к
компетенции антимонопольного органа. Акты органов местного
самоуправления подлежат антимонопольному контролю только в случае,
если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере
конкуренции на товарных рынках. Реализация прав собственника не
может выступать товаром на товарном рынке, договор аренды
муниципальных помещений не является обязательным и истец не
понуждает хозяйствующих субъектов к заключению договора аренды.
Рынок объектов недвижимости состоит не только из объектов
муниципальной собственности, но из объектов государственной
(федеральной) собственности, частной собственности. Кроме того,
муниципальные объекты недвижимости не занимают доминирующее
положение на указанном рынке. Отдельные пункты постановления мэра
города и утвержденной формы договора аренды не противоречат ст. 7
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Представитель ответчика с заявленными требованиями не
согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, по заявлению которого ДВТУ МАП
России было возбуждено дело о нарушении администрацией
г. Хабаровска ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", с
предъявленными к ДВТУ МАП России требованиями не согласен, по
основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что решение N 9 и
предписание N 9 от 24.07.2001, вынесенное ДВТУ МАП России,
соответствует требованиям действующего законодательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
20.03.2000 мэром города Хабаровска было принято постановление
N 365 "Об утверждении Положения "О порядке регулирования арендных
отношений, предметом которых являются объекты муниципальной
собственности г. Хабаровска", форма договора аренды объектов
нежилого фонда г. Хабаровска (приложение N 7 к Положению "О
порядке регулирования арендных отношений, предметом которых
являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска").
Постановлениями мэра г. Хабаровска от 28.06.2000 N 733, от
05.10.2000 N 1028, от 10.04.2001 N 311 в Положение "О порядке
регулирования арендных отношений, предметом которых являются
объекты муниципальной собственности г. Хабаровска" и приложения к
нему были внесены изменения.
По письменному обращению Федерального государственного
унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" на
неправомерные действия Департамента муниципальной собственности
г. Хабаровска по навязыванию невыгодных условий при заключении
договоров аренды недвижимого имущества, который руководствуется
при этом постановлением мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000,
которым утвержден порядок заключения договоров аренды зданий и
помещений, находящихся в муниципальной собственности и установлены
формы типового договора аренды, ДВТУ МАП России возбудил дело о
нарушении Администрацией г. Хабаровска ст. 7 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Усмотрев в действиях мэра г. Хабаровска по принятию
постановления N 365 от 20.03.2000 признаки нарушения ст. 7 Закона
РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", запрещающей органам местного самоуправления
принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты и
действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение
конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов
или граждан, ДВТУ МАП России вынесло решение N 9 от 24.07.2001,
которым признало действия Администрации г. Хабаровска по принятию
постановления N 365 от 20.03.2000 противоречащими вышеназванному
Закону. 24 июля 2001 года ДВТУ МАП России выдано предписание N 9 о
прекращении нарушений антимонопольного законодательства и обязал
Администрацию г. Хабаровска внести изменения в п. 2.5, 2.11
раздела 2 Порядка оформления договоров аренды зданий и помещений,
за исключением объектов, право аренды которых предоставляется
путем проведения инвестиционного конкурса, п. 4.2, п. 3.3.3
договора аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска.
Не согласившись с решением и предписанием ДВТУ МАП России,
Администрация г. Хабаровска обжаловала указанные акты.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства, суд считает, что исковые требования Администрации
города Хабаровска подлежат удовлетворению частично.
Статьей 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" установлены
запреты на принятие органами местного самоуправления актов,
направленных на ограничение самостоятельности хозяйствующих
субъектов, создающих дискриминирующее или, напротив,
благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты и действия имеют либо могут иметь своим
результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов
хозяйствующих субъектов.
Постановлением мэра города Хабаровска утвержден порядок
регулирования арендных отношений, предметом которых являются
объекты муниципальной собственности г. Хабаровска. Определенный в
положении порядок никоим образом не ограничивает самостоятельность
хозяйствующих субъектов, не создает дискриминирующих либо
благоприятствующих условий деятельности отдельных субъектов.
Постановление мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000 издано в
соответствии с компетенцией, определенной действующим
законодательством. Данный вопрос являлся предметом судебного
разбирательства в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2000,
определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского
краевого суда от 26 декабря 2000 г. подтверждено право мэра города
на издание и утверждение Положения о передаче в аренду объектов
муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество и сдавать в аренду.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены
на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданским законодательством установлено, что одним из видов
распоряжения собственностью является возможность передачи ее в
аренду.
Свобода заключения договора установлена ст. 421 ГК РФ и
гарантируется соответствующими нормами гражданского
законодательства.
Постановление мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000 об
утверждении Положения "О порядке регулирования арендных отношений"
устанавливает единый порядок для всех желающих получить в аренду
муниципальное имущество и не создает дискриминирующих или
каких-либо иных благоприятных условий деятельности хозяйствующих
субъектов.
Разработанный и приведенный в приложении к указанному
постановлению типовой договор аренды объектов нежилого фонда
г. Хабаровска носит необязательный характер и в случае несогласия
с какими-либо его положениями сторона вправе не согласиться с ними
и отказаться от заключения этого договора, либо передать
возникшие при заключении Договора аренды разногласия на
рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела ДВТУ МАП России в решении N 9
от 24.07.2001 (п. 1 мотивировочной части) установил, что пункты
4.1 и 4.2 типовой формы договора (приложение N 7 к Положению "О
порядке регулирования арендных отношений, предметом которых
являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска")
предусматривают двойную ответственность за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.9
указанного договора. В обоснование данного вывода ДВТУ МАП России
ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8
октября 1998 года N 13/14, которым установлено, что в случае
предъявления кредитором к должнику требования об уплате за
просрочку исполнения денежного обязательства пени и штрафа, суд
должен удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части
второго требования.
Суд считает, что данные выводы не основаны на действующем
законодательстве поскольку ст. 330 ГК РФ определено понятие
неустойка - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в
письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, ответственность, определенная п. 4.1, 4.2
типового договора аренды является неустойкой, которая определяется
сторонами в договоре, и не имеет ничего общего с ответственностью
за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395
ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами в
типовом договоре не предусмотрена.
Поскольку ответственность за пользование чужими денежными
средствами может быть применена и без письменного соглашения
сторон, в целях обеспечения правильного и единообразного
применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее -
судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами, а также
учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения,
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
N 13/14.
Указанное Постановление дает разъяснение именно судам, а не
иным органам, о порядке применения неустойки и ответственности за
пользование чужими денежными средствами.
При данных обстоятельствах суд считает, что п. 4.1 и 4.2
типового договора не несут двойной ответственности для арендатора
муниципального имущества, а ссылка ДВТУ МАП России на
Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 14/14 от 08.10.98 незаконна.
В решении N 9 от 24.07.2001 (п. 3 мотивировочной части)
ДВТУ МАП России установлено, что п. 3.3.3 типового договора
(приложение N 7 к Положению ...) незаконно на арендатора возложена
обязанность производить за свой счет капитальный ремонт, вызванный
неотложной необходимостью.
Данный вывод ДВТУ МАП России не соответствует действующему
законодательству.
Статьей 616 ГК РФ установлено, что Арендодатель обязан
производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду
имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором аренды.
Таким образом, действующее гражданское законодательство
предлагает сторонам самостоятельно определять кто из сторон будет
брать на себя проведение капитального ремонта в арендуемом
помещении.
Пунктом 3.3.3 типового договора аренды на арендатора
возлагается обязанность проведения капитального ремонта только
вызванного неотложной необходимостью, так как проведение
капитального ремонта нежилых помещений, сданных в аренду,
связанного с ремонтом здания в целом возложена на балансодержателя
(п. 3.1.2 типового договора - приложения N 7 к Положению ...).
Судом признается несостоятельной ссылка ДВТУ МАП России в
решении N 9 на Положение по бухгалтерскому учету основных средств,
утвержденное Письмом Минфина N 33н от 20.07.98, поскольку,
во-первых, начиная с 2001 года введено в действие Положение по
бухгалтерскому учету основных средств N 6/10, утвержденное
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, которое определяет только
порядок учета основных средств и не является документом,
устанавливающим или отменяющим обязанности какой-либо из сторон
производить капитальный ремонт арендованных помещений;
во-вторых, Приказом Минфина РФ N 33н от 20.07.98 были
утверждены лишь Методические указания по бухгалтерскому учету
основных средств. В пунктах 69 - 80 Указаний был установлен
порядок отражения затрат на восстановление основных средств, а
именно пунктом 78 Методических указаний определено, что затраты на
ремонт арендованных (сданных в аренду) основных средств,
производимые в соответствии с условиями договора за счет средств:
арендодателя - учитываются в общем порядке, установленном для
отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета
финансовых результатов;
арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ,
услуг).
Таким образом, обязанность арендатора производить капитальный
ремонт арендуемых помещений, вызванный неотложной необходимостью,
за счет собственных средств не противоречит ни действующему
гражданскому законодательству, ни законодательству по
бухгалтерскому учету, ни антимонопольному законодательству,
поскольку не ограничивает прав и законных интересов хозяйствующих
субъектов на товарном рынке.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что в состав арендной
платы включены затраты арендодателя на проведение капитального
ремонта, поскольку при расчете арендной платы учитывается
коэффициент К10 - коэффициент, учитывающий затраты на
восстановление объекта аренды.
Согласно пункта 69 Методических указаний по бухгалтерскому
учету восстановление основных средств может осуществляться
посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также
модернизации и реконструкции. Таким образом, коэффициент К10
учитывает затраты на модернизацию и реконструкцию, что не ущемляет
прав арендатора.
В пункте 4 мотивировочной части решения N 9 от 24.07.2001
ДВТУ МАП России делает вывод о том, что установленное п. 2.4
типовой формы договора - приложение N 7 право арендодателя на
бесспорное списание со счета арендатора денежных средств в размере
арендной платы и пени, ограничивает самостоятельность
хозяйствующих субъектов (арендаторов) и ущемляет их интересы. ДВТУ
МАП России пришел к выводу, что данное условие является
обязательным условием договора аренды.
Указанный вывод ДВТУ МАП России не соответствует фактическим
обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2.1 раздела 2 Положения о порядке регулирования
арендных отношений, предметом которых являются объекты
муниципальной собственности г. Хабаровска, установлено, что к
заявке арендатора для оформления договора аренды прилагаются в том
числе и договор банковского счета, заключенный между заявителем и
банком, осуществляющим расчетно - кассовое обслуживание заявителя,
и содержащий в себе условие о возможности списания департаментом
со счета заявителя денежных средств в размере арендной платы и
пени, установленных договором аренды, арендодателем по которым
является департамент, а арендатором - заявитель, предоставление
данного документа носит рекомендательный характер.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств
со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и
клиентом.
Таким образом, по желанию клиента банка, являющегося
арендатором муниципальных объектов, в договоре банковского счета
может быть предусмотрено право арендодателя на бесспорное списание
денежных средств со счета в счет арендной платы и пени. Данное
условие не может ущемлять прав и интересов хозяйствующих
субъектов, поскольку носит рекомендательный характер,
предоставляет арендатору право выбора порядка уплаты арендной
платы.
Указанный вывод подтверждается и п. 2.4 типового договора
аренды - приложение N 7, в котором указано, что арендодатель имеет
право на бесспорное списание со счета арендатора арендной платы и
пени либо право обратиться в судебные органы для взыскания
задолженности по арендной плате и неустоек (пени, штрафов).
При таких обстоятельствах суд считает, что п. 1, 3, 4
мотивировочной части решения ДВТУ МАП России N 9 от 24.07.2001 не
соответствует действующему законодательству.
Пунктом 2 мотивировочной части решения N 9 от 24.07.2001
сделан вывод о том, что п. 4.2 типового договора - приложение N 7
определена ответственность в виде штрафа в 100-кратном размере
минимальной оплаты труда, установленной действующим
законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора.
Пп. 3.3.3 установлена обязанность арендатора поддерживать и
содержать объект в надлежащем и соответствующем санитарном
состоянии. Пп. 3.3.8 установлена обязанность арендатора соблюдать
на арендуемом объекте требования Госпожарнадзора, соблюдать
порядок распространения наружной рекламы на территории
г. Хабаровска.
Поскольку действующим законодательством, а именно ФЗ от
30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии
населения", ФЗ от 24.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ
от 14.06.95 "О рекламе", законами Хабаровского края установлены
уголовная, административная ответственности за нарушение правил и
норм санитарного состояния объектов, правил пожарной безопасности,
правил распространения рекламы, а также конкретный перечень
органов, наделенных полномочиями по привлечению к указанной
ответственности лиц и предприятий, в состав которых не входит
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, включение
дополнительной - гражданской ответственности за нарушение
действующего законодательства в типовой договор аренды
неправомерно.
Предусмотренные в п. 4.2 типового договора штрафные санкции за
вышеуказанные нарушения действующего законодательства нарушают
права и законные интересы хозяйствующих субъектов - арендаторов
муниципальной собственности, поскольку предусматривают двойную
ответственность за одно и то же нарушение.
Таким образом, включение в типовой договор ответственности за
неисполнение п. 3.3.3 типового договора в части обязанности по
содержанию объекта в надлежащем и соответствующем санитарном
состоянии, п. 3.3.8 создает дискриминирующее положение для
арендаторов объектов муниципальной собственности и ущемляет их
интересы, по сравнению с арендаторами объектов государственной или
частной собственности, которые за несоблюдение или ненадлежащее
соблюдение санитарных правил, правил пожарной безопасности и
порядка размещения рекламы несут только административную либо
уголовную ответственность.
Судом отклоняются доводы ДВТУ МАП России по ущемлению прав
хозяйствующего субъекта ООО "Алголь" постановлением мэра
г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000, поскольку представленные в
материалы дела письма Департамента муниципальной собственности
г. Хабаровска относятся к периоду 1998 г. - 1999 г., в то время
как постановление мэра города принято в марте 2000 г., и в
указанные периоды не регулировало правоотношения по передаче в
аренду объектов муниципальной собственности.
Судом признаются несостоятельными доводы третьего лица -
ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" об ущемлении его
интересов при заключении договоров аренды муниципальной
собственности, поскольку представленные доказательства
свидетельствуют о наличии преддоговорного спора между
департаментом муниципальной собственности и предприятием,
разрешение которого не относится к предмету рассмотрения спора.
Кроме того, суд считает, что действия отдельных должностных
лиц по исполнению постановления мэра г. Хабаровска N 365 от
20.03.2000 не свидетельствуют о нарушении Администрации
г. Хабаровска Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины
относятся на истца. Поскольку органы местного самоуправления в
соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"
освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлину не
взыскивать.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 132, 134 АПК РФ
Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Дальневосточного
территориального управления Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства N 9 от 24.07.2001 в
части:
Пункты 1, 2, 4 мотивировочной части и резолютивную часть
решения, за исключением действий Администрации г. Хабаровска по
принятию постановления от 20.03.2000 N 365 "Об утверждении
Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом
которых являются объекты муниципальной собственности
г. Хабаровска" в части установления ответственности в виде штрафа
за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных п. 3.3.8 и п. 3.3.3 договора аренды объектов
нежилого фонда г. Хабаровска (приложение N 7 к Положению "О
порядке регулирования арендных отношений, предметом которых
являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска") в
части обязанности по поддержанию объектов в надлежащем и
соответствующем санитарном состоянии.
Признать недействительным предписание Дальневосточного
территориального управления Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства N 9 от 24.07.2001.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий:
О.В.Горбачева
Судьи:
М.В.Будылева
А.И.Михайлова
|
