АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. по делу N А73-1891/2002-7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Кравченко Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Аист" к Комиссии
по контролю за использованием и охраной земель Комземресурсов
г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным
постановления N 103 от 14.06.2001.
В заседании приняли участие:
от истца - заявление о рассмотрении дела в отсутствие
представителя
от ответчика - Гриневич В.М.
Сущность спора:
ООО "Аист" обратилось к Комиссии по контролю за использованием
и охраной земель Комземресурсов г. Комсомольска-на-Амуре с иском о
признании недействительным постановления N 103 от 14.06.2001 о
наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении 10-дневного
срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной
причине.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на
обжалование истец указал, что о вынесении обжалуемого
постановления ему стало известно 16.06.2001, после получения
постановления по почте. В течение 10 дней ООО "Аист" обращалось к
председателю Комитета по землеустройству и земельным ресурсам
Мищенко А.В., в суд Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре,
который оставил исковое заявление без движения. Кроме того, ООО
"Аист" в лице ликвидационной комиссии обращалось в Арбитражный суд
Хабаровского края, определением N А73-9074/2001-38 от 30.01.2002
иск оставлен без рассмотрения, поскольку ликвидационная комиссия -
ненадлежащий истец.
Рассмотрев ходатайство истца, суд
установил:
10-дневный срок на обжалование постановлений административных
органов о наложении взысканий установлен ст. 268 КоАП и ст. 237
Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заявление подано в
порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, которыми срок подачи искового
заявления о признании недействительными ненормативных актов
10-дневным сроком не ограничен.
Учитывая коллизию норм права, а также тот факт, что ранее
поданные заявителем жалобы и иск по существу не рассмотрены, суд
считает возможным восстановить истцу срок на обжалование
постановления N 103 от 14.06.2001. Дело рассматривается по
существу.
В исковом заявлении ООО "Аист" указано, что штраф согласно
постановлению N 103 наложен за самовольное (без оформления и
регистрации в установленном порядке документов на
землеиспользование) занятие земельного участка металлическим
складом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей,
15/5, а также невнесение земельных платежей в бюджет по этому
земельному участку.
Однако самовольное занятие участка со стороны ООО "Аист"
отсутствует. Аренда земельного участка площадью 677,52 кв. м,
занимаемого помещением магазина в жилом доме по
ул. Первостроителей, 15/5, продлена до 10.10.2002. Оплата за него
производится в срок.
Что касается летнего кафе и металлического склада около этого
здания, то ООО "Аист" их не устанавливало и не эксплуатировало.
Постановление о наложении штрафа вынесено комиссией без участия
директора заявителя, вопрос о принадлежности объектов (кафе и
склады) остался не выясненным.
Представитель ответчика подтвердил, что штраф наложен за
занятие земельного участка металлическим складом. Поскольку
магазин в здании по ул. Первостроителей, 15/5 эксплуатируется
истцом, значит и склад сооружен им, поэтому постановление о
наложении штрафа за нарушение земельного законодательства наложено
в соответствии с действующим земельным законодательством.
Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Протокол о нарушении земельного законодательства N 104 от
13.06.2001 составлен инспекторами Комитета без участия
представителей и руководителя ООО "Аист". Объяснения от
должностных лиц нарушителя не получены. Отсутствует акт осмотра
либо иной документ, с достоверностью подтверждающий принадлежность
возведенных кафе и склада.
Представленная ответчиком расписка в получении повестки от
13.06.2001 N 103, врученная Горбач Сергею Юрьевичу, не доказывает,
что представители истца были приглашены для составления протокола
13.06.2001 либо на заседание комиссии 14.06.2001, поскольку
Горбач С.Ю. не является работником ООО "Аист". Заседание комиссии
также проведено без участия уполномоченных лиц истца.
Поскольку протокол и постановление составлены в одностороннем
порядке, вопрос о принадлежности спорных объектов (кафе и склада)
Комиссией не выяснен, основания для признания ООО "Аист"
нарушителем земельного законодательства и наложения на него штрафа
в сумме 15000 руб. отсутствует.
Судом не рассматривается вопрос о возврате госпошлины,
поскольку к исковому заявлению приложена копия платежного
поручения N 112 от 14.11.2001 об уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 99, 124 - 127, 132 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
Восстановить срок для обжалования постановления.
Признать недействительным постановление комиссии по контролю
за использованием и охраной земель Комземресурсов
г. Комсомольска-на-Амуре N 103 от 14.06.2001.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Председательствующий:
Л.П.Кравченко
Судьи:
М.В.Будылева
О.В.Горбачева
|
