АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. по делу N АИ-1/657
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина
судей Г.3.Брусиловского, В.Ф.Карасева
при участии в судебном заседании:
от истца: Бояркин В.В.
от ответчика: Кудрин В.Ю., Рассыпнова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2002 по делу
N А73-9317/2001-1 (фамилии судей, принявших судебный акт -
Тюрюмина Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аналитической
информации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО
"Амур - Комплект" 481174 руб., составляющих задолженность за
поставленный кирпич в сумме 435362 руб. 40 коп. и железнодорожный
тариф в сумме 45811 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2002 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Правильность принятого решения проверяется в порядке ст. 155
АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который просит судебный акт
отменить как необоснованный и принятый с нарушением норм
материального права, кроме того, по мнению заявителя, судом
неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то
обстоятельство, что цена на кирпич, указанная в счетах - фактурах
и актах взаимозачетов, которая была принята судом первой инстанции
ошибочно, является ценой сделки между заводом и истцом, и к
ответчику отношения не имеет. В связи с этим, сумма задолженности
в размере 78000 руб., указанная в актах сверки, является только
частью долга ответчика. Кроме этого, поскольку в договоре купли -
продажи, заключенном между истцом и ответчиком, цена кирпича не
определена, она должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424
ГК РФ, а именно, по данным регионального центра по ценообразованию
в строительстве и оценке недвижимости, согласно которым рыночная
цена одного кирпича составляла 2 рубля, поэтому сумма договора
между истцом и ответчиком и составила 481174 руб. 08 коп. с учетом
транспортных расходов.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные
материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
Во исполнение обязательств перед истцом по договору мены N 48
от 03.07.1998 ОАО "Благовещенский завод строительных материалов"
поставил в адрес ответчика по заявке истца от 18.11.1998 N 77 10
вагонов кирпича силикатного на общую сумму 78000 руб.
В подтверждение поставки представлены счета - фактуры NN 175
от 30.10.1998 на сумму 22536 руб. 44 коп., 194 от 30.11.1998 на
сумму 46802 руб. 17 коп., 199 от 21.12.1998 на сумму 8661 руб.
39 коп.
Между тем, истцом выставлена на оплату поставленного кирпича
ответчику счет - фактура N 11 от 24.10.2001 на сумму 481174 руб.
08 коп. с учетом железнодорожного тарифа и накладная на эту же
сумму.
Дав оценку изложенным обстоятельствам в совокупности с
представленными суду документами, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом за
поставленный кирпич.
Согласно вышеназванным счетам - фактурам и письму N 497 от
15.10.2001 стоимость поставленного ответчику кирпича составляет
78000 руб. Указанная сумма, как следует из актов сверок, имеющихся
в материалах дела, по состоянию на 01.01.1999 и на 01.01.2000,
ответчиком погашена в полном объеме.
Утверждения истца о том, что, поскольку между ним и ответчиком
цена кирпича при поставке определена не была, в связи с чем
стоимость кирпича рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, путем применения
средней рыночной цены, определенной Региональным центром по
ценообразованию в строительстве и оценке недвижимости, которая
составляет 2 рубля за кирпич и за весь кирпич 481174 руб. 08 коп.,
являются необоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не
предусмотрена и не может быть определена исходя из условий
договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные товары, работы или услуги.
Однако в материалах дела имеется договор о сотрудничестве от
01.06.1998, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение
которого истец по поручению ответчика осуществлял для него поиск
контрагентов, в том числе, по поставке материалов и оборудования,
а ответчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги путем
зачета 2% от их стоимости в любых формах.
Данный договор и имеющиеся в материалах дела акты сверок
свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся правоотношений,
которые позволяют проследить, что предыдущие и последующие
поставки ответчику кирпича осуществлялись не по рыночным ценам, а
по ценам завода изготовителя, поэтому изменение истцом условий
сложившихся между ним и ответчиком правоотношений в одностороннем
порядке является нарушением правил, установленных гражданским
законодательством.
Исходя из изложенного, сторонами была определена конкретная
цена, которая и вошла в акт сверки, свидетельствующий об
отсутствии долга.
Доводы истца о том, что ответчиком была признана задолженность
на сумму 481174 руб. 08 коп., что следует из письма N 275/1 от
01.10.1999 и подтверждается фактом намерения ответчика заключить
договор цессии N 108 от 01.08.1998, также являются необоснованными
и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Анализ данных документов показывает, что они не имеют
отношения к настоящей поставке, прежде всего потому, что сумма, о
которой в них идет речь, не совпадает с суммой, предъявленной ко
взысканию.
В соответствии с названным договором ответчик намеревался
уступить истцу право требования долга в сумме 489472 руб. 86 коп.
от ОАО "Благовещенский завод строительных материалов", письмом в
адрес последнего ответчик уведомляет о замене кредитора.
Представленные ответчиком договоры от 14.12.1998, от
30.03.1999 и от 08.07.1999, счета - фактуры и накладные
свидетельствуют о том, что сумма 489472 руб. 86 коп. является
остатком задолженности ОАО "Благовещенский завод строительный
материалов" перед ответчиком и ООО "Амурстройкомплект" на
основании названных договоров об уступке прав требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует
признать несостоятельными, а обжалуемое решение законным и
обоснованным.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат
отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2002 по
делу N А73-9317/2001-1 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр аналитической обработки информации"
госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе
5611 руб. 74 коп., по кассационной жалобе 5611 руб. 74 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
месячный срок.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
Г.3.Брусиловский
В.Ф.Карасев
|
