АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. по делу N АИ-1/710
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.
судей Борисовой Г.В., Ивановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Мостовлюк 3.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2002 г. по
делу N А73-3306/2002-24,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Виаско", г. Москва,
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) Торговая фирма "Катя", г. Советская Гавань,
о взыскании 83885 руб. 76 коп., составляющих 82973 руб. 76 коп.
основного долга за невыполнение условий по контракту N 35 от
03.11.1999 и 912 руб. - неустойка.
Решением арбитражного суда от 26.06.2002 по делу
N А73-3306/2002-24 иск истца удовлетворен в части основного долга
в сумме 82903 руб. 76 коп., в части пени в сумме 2508 руб.,
уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
ООО Торговая фирма "Катя" - далее - ООО ТФ "Катя", считает
вынесенное решение необоснованным.
Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия
представителя ответчика. По его ходатайству рассмотрение дела было
отложено на незначительный срок, что лишило возможности ответчика
подготовиться к рассмотрению дела.
Решение арбитражным судом вынесено без учета возражений и
доводов, а также документов, представленных ООО ТФ "Катя".
При вынесении решения по делу суд первой инстанции сослался на
заключенный сторонами контракт N 35 от 03.11.1999, где указан срок
оплаты по мере реализации каждые 15 дней после получения товара. В
нем не указано, чтобы оплата производилась за не заказанный или не
проданный товар, причем срок действия контракта установлен с
01.01.2000 по 31.12.2000 и на 2001, 2002 год контракт не
действует. По протоколу разногласий к контракту N 35
согласованного и подписанного ЗАО "Виаско" пеня за просрочку
платежа установлена в размере 0,05 процента, что не отражено в
решении суда.
Сумма долга, исчисленная ЗАО "Виаско" и принятая судом в
размере 82973 руб. 77 коп., не соответствует действительности, так
как фактической задолженности ООО Торговая фирма "Катя" перед
ЗАО "Виаско" нет. В ООО ТФ "Катя" находились на ответственном
хранении ковровые изделия ЗАО "Виаско" в сумме 223910 руб. 05 коп.
с 1999 года. С 2001 года на хранении находится товар на сумму
14924 руб. 85 коп., который ответчик неоднократно просил вывезти
со склада фирмы в течение двух лет, и которым истец не
распоряжался, а убедительно просил ООО ТФ "Катя" реализовать их
товар, хранящийся временно в складах фирмы, и платить по мере
реализации, не предъявляя ни одной претензии с 1999 года.
В настоящее время у фирмы хранятся ковровые изделия
ЗАО "Виаско" на сумму 37248 руб. 58 коп. по данным ЗАО "Виаско",
по данным ООО ТФ "Катя" на сумму 38291 руб. 65 коп., которые истец
может забрать со склада фирмы.
Приведены другие доводы и возражения.
Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое
решение.
В заседании суда генеральный директор ООО ТФ "Катя" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Виаско" считает решение арбитражного суда законным и
обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.
Просит рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы,
заслушав генерального директора ООО ТФ "Катя", апелляционная
инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит
изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Виаско" и ООО ТФ "Катя"
заключили контракт N 35 от 03.11.1999, как указано в пункте 1.1
контракта, на поставку ковровых изделий. Причем указано, что
количество и ассортимент товара определяется накладной.
Следовательно, сторонами контракта ассортимент поставляемых
ковровых изделий и их количество в момент подписания контракта
согласован не был, поэтому на нарушение истцом ассортимента и
количество поставляемого товара ООО ТФ "Катя" ссылаться не может.
Далее, как видно из условий пунктов 6.2, 6.4, 9.2 контракта
N 35 от 03.11.1999, по своей природе он является контрактом на
реализацию ковровых изделий.
В собственность указанные изделия к ООО ТФ "Катя" с точки
зрения части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ не переходят.
Из контракта N 35 видно, что при его заключении (подписании)
стороны срок его действия не оговорили, а потому ссылка ООО
ТФ "Катя" на то, что ЗАО "Виаско" отгружало ковровые изделия за
пределами контракта, во внимание судом не принимается.
Во исполнение контракта N 35 от 03.11.1999 ЗАО "Виаско"
отгрузило ООО ТФ "Катя" две партии ковровых изделий.
По железнодорожной накладной N 97596328 по документам
отгружено 401 ковровое изделие, фактически поступило 403 ковровых
изделия, что подтверждается актом приемки от 20.12.1999 пункт 22,
составленным ООО ТФ "Катя". Поступило изделий на сумму 444466 руб.
15 коп.
Вторая партия была отгружена по железнодорожной накладной
N 93279452 на сумму 190561 руб. 56 коп.
Таким образом, ЗАО "Виаско" отгрузило в адрес ООО ТФ "Катя"
ковровых изделий на сумму 635027 руб. 71 коп.
В феврале 2002 года, как указывает в отзыве на апелляционную
жалобу истец, он воспользовался своим правом и забрал часть
нереализованного товара на сумму 160902 руб. 95 коп.
Как видно из акта сверки от 04.02.2002, составленного
сторонами и ими не оспариваемого, на день сверки остаток товара
составил 764,376 квадратных метров на сумму 198151 руб. 53 коп.
Кроме того, было установлено, и что отражено в акте сверки,
ответчиком было реализовано товара на сумму 45725 руб. 18 коп., но
в нарушение условий контракта N 35, указанная сумма не перечислена
истцу.
При таких условиях бесспорно сумма 45725 руб. 18 коп. должна
быть взыскана с ответчика в пользу истца, па основании ст. 309
Гражданского кодекса РФ.
В остальной части основного долга должно быть отказано по
следующим основаниям.
Как следует из условий п. 6.2. контракта N 35 от 03.11.1999,
покупатель обязан в полном объеме (за весь полученный товар)
произвести расчеты с изготовителем товара при его реализации 80
процентов.
Реализовано товара на сумму 436876 руб. 18 коп. с учетом суммы
45725 руб. 18 коп. Отгружено ковровых изделий на сумму 635027 руб.
71 коп. 80 процентов от суммы 635027 руб. 71 коп. составит сумму
508022 руб. 17 коп., что больше суммы 436876 руб. 18 коп. При
таких условиях у истца не имеется оснований для взыскании всей
стоимости поставленной для реализации продукции.
Пунктом 7.1. контракта установлено взыскание пени за нарушение
порядка и сроков уплаты за товар. Ответчиком допущено нарушение
порядка оплаты товара в сумме 45725 руб. 18 коп., поэтому с него
подлежит взысканию пеня, уменьшенная в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса РФ в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 157 - 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 26.06.2002 по делу
N А73-3306/2002-24 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая
фирма "Катя", г. Советская Гавань, в пользу закрытого акционерного
общества "Виаско", г. Москва, основной долг 45725 руб. 18 коп.,
1000 руб. пени, а всего 46725 руб. 18 коп.
Во взыскании суммы 37160 руб. 58 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая
фирма "Катя", г. Советская Гавань, в пользу закрытого акционерного
общества "Виаско", г. Москва, государственную пошлину по иску 1735
руб. 96 коп. По апелляционной жалобе 867 руб. 98 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма
"Катя", г. Советская Гавань, справку на излишне уплаченную
государственную пошлину платежным поручением N 317 от 18.07.2002 в
сумме 70 руб. 69 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.П.Иванова
|
