АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2002 г. по делу N А73-3490/2001-39/19
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску прокурора
Свердловской области в интересах федерального государственного
унитарного предприятия "Завод точной механики" к ОАО "Амурская
эра" о взыскании 35328 рублей
при участии:
от истца - не явился
Прокурор - не явился
от ответчика - Мательский В.А.,
установил:
Прокурор Свердловской области в интересах федерального
государственного унитарного предприятия "Завод точной механики"
(далее - ФГУП "Завод точной механики") обратился с иском к ОАО
"Амурская эра" о взыскании 35328 руб., из которых 17664 руб. -
основной долг, 17664 руб. - пени за просрочку оплаты по договору
от 25.04.1995 N 86-04/012.
В судебное заседание прокурор и представитель истца не
явились, при этом истец просил суд рассмотреть дело в его
отсутствие.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ
уточнил свои требования и просил суд взыскать 17664 руб.
задолженности за работы, выполненные по договору от 25.04.1995
N 86-04/012 на заказе 1307 (письмо N 39/851 от 13.08.2002).
Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера
иска на 7710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами в период времени с 11.04.2000 по 29.08.2002
(письма N 39/484 от 07.05.2002, N 39/851 от 13.08.2002).
Ходатайство истца об увеличении размера иска на 7710 руб.
34 коп. процентов судом отклонено, т.к. согласно ст. 37 АПК РФ,
п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований
не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых
требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поэтому требование о взыскании 7710 руб. 34 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами может быть истцом заявлено
самостоятельно.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,
сославшись на пропуск истцом срока исковой давности как по
требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о
взыскании пеней. Кроме того, представитель ответчика сослался на
то, что пени не могут быть взысканы, т.к. сторонами не
урегулированы разногласия по п. 7.1.1 договора от 25.04.1995
N 86-04/012 при заключении последнего.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании
пояснил, что у ответчика имеется долг перед истцом по заказу 1307
в размере 17664 руб., однако этот долг не может быть взыскан, т.к.
истцом не изменен предмет иска, а также пропущен срок исковой
давности.
Материалами дела установлено, что 25.04.1995 между ФГУП "Завод
точной механики" (исполнителем) и ОАО "Амурская эра" (заказчиком)
был заключен договор N 86-04/012, согласно которому исполнитель
обязался выполнить работы по регулировке и сдаче в эксплуатацию
изделия Амур - 3М на заказе 304 в г. Николаевске - на - Амуре и на
заказе 7 в г. Красноярске, а заказчик принять и оплатить
выполненные работы.
В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 договора прием и сдача
выполненных работ производятся представителями сторон и
оформляются актом, который является основанием для окончательного
расчета по договору. В ходе исполнения договора стороны дополнили
его условием о выполнении работ на заказе 1307, что подтверждается
актом на выполнение регулировочно - сдаточных работ от 19.08.1997
(л. д. 11), телеграммой ответчика от 24.07.1997 (л. д. 19),
письмом ответчика от 15.04.1999 N 014/78 (л. д. 128).
Свои обязательства по договору на заказе 1307 ФГУП "Завод
точной механики" исполнило надлежащим образом, о чем 19.08.1997
представителями сторон был подписан акт о выполнении
регулировочно - сдаточных работ на сумму 14720 руб. (в новом
масштабе цен) (л. д. 11).
На основании этого акта истцом ответчику предъявлены на оплату
выполненных работ счет - фактура N 295 от 03.09.1997 и платежное
требование N 4095 от 03.09.1997 на 17664 руб. (с учетом НДС) (в
новом масштабе цен) (л. д. 15, 16).
Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для
обращения истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о
взыскании 17664 руб. задолженности, подлежащими удовлетворению на
основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, т.к. они подтверждаются
материалами дела, перечисленными выше, а также актом сверки
неоплаченных счетов по состоянию на 10.04.2000, подписанным обеими
сторонами (л. д. 18), письмами ответчика (л. д. 17, 127, 128),
пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
по требованию о взыскании 17664 руб. задолженности суд расценивает
как необоснованные по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании
17664 руб. задолженности начало течь для истца с момента
подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. с 19.08.1997 в
силу ст.ст. 200, 711 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных
сторонами в договор 08.02.1996 (л. д. 12), которыми из договора
исключен второй абзац пункта 4.2, предусматривающий оплату
заказчиком счета в течение пяти дней со дня его поступления.
Подписание ответчиком акта сверки неоплаченных счетов по
состоянию на 10.04.2000 (л. д. 18), в котором ответчик признал за
собой долг перед истцом за выполненные в 1997 году работы на
заказе 1307 по договору N 86-04/012 от 25.04.1995 в сумме
17664 руб., свидетельствует о перерыве течения срока исковой
давности по требованию о взыскании 17664 руб. задолженности и
новом начале течения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196
ГК РФ) с 10.04.2000 (ст. 203 ГК РФ).
Поскольку истец обратился с иском к ответчику 08.05.2001 (по
почтовому штемпелю), то срок исковой давности для требования о
взыскании с ответчика 17664 руб. задолженности истцом пропущен не
был.
Возражения ответчика о том, что истец не изменил предмет иска
о взыскании задолженности на требование о взыскании задолженности
за работы, выполненные на заказе 1307, являются необоснованными,
т.к. опровергаются письмом истца от 13.08.2002 N 39/851.
Требование о взыскании с ответчика 17664 руб. пеней не
подлежит удовлетворению, т.к. при заключении указанного выше
договора стороны не согласовали условия по п. 7.1.1 этого
договора, касающегося применения пеней в случае просрочки
заказчиком оплаты работ.
О несогласовании сторонами условия п. 7.1.1 свидетельствуют
письма ответчика от 26.05.1995 N 640-1236, от 19.07.1995
N 640-1418 (л. д. 61, 62).
Кроме того, изменениями от 08.02.1996 (л. д. 12) к указанному
выше договору стороны исключили из последнего п. 7.1.1.
Эти изменения суд находит состоявшимися, т.к. прокурор
ссылается на них в исковом заявлении, а ФГУП "Завод точной
механики" - в пояснениях суду от 07.05.2002 N 39/484 (л. д. 125),
подписанных директором В.Н.Потаповым.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о
взыскании 17664 руб. пеней по основаниям, изложенным выше, то суд
не считает необходимым давать оценку возражениям ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании
указанных пеней.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со
ст. 95 АПК РФ, учитывая, что прокурор от уплаты госпошлины
освобожден, а ответчику были предоставлены отсрочки уплаты
госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями, 124 - 127, 134 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Амурская эра" в пользу Федерального
государственного унитарного предприятия "Завод точной механики"
17664 рубля задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Амурская эра" в федеральный бюджет 1513 рублей
12 копеек госпошлины, в том числе: 756 рублей 56 копеек за
рассмотрение дела в первой инстанции, 378 рублей 28 копеек за
рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 378 рублей 28 копеек
за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Судья
В.Ф.Соколов
|
