АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 октября 2002 г. по делу N АИ-1/833
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Шальневой О.В., Сутурина Б.И.
при ведении протокола судебного заседания Червенко К.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гельруд С.В., Дятлов К.С., Скрынник М.П.
от ответчика - Семейкин Д.В., Сухарь А.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Центр экономического развития ДВЖД" на решение от 26.07.2002 по
делу N А73-2982/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Тищенко А.П. по иску ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" к ООО "Дальрефсервис",
3-е лицо: ОО "Путь",
о взыскании 730000 руб.,
установил:
ООО "Центр экономического развития ДВЖД" обратился с иском к
ООО "Дальрефсервис" о взыскании 730000 руб., составляющих убытки и
проценты в размере 87400 руб.
В порядке ст. 837 АПК РФ истец уточнил основание иска, просит
взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ
в размере 730000 руб., от взыскания процентов отказался.
Решением от 26.07.2002 Арбитражный суд Хабаровского края в
отношении процентов прекратил производство, в остальной части иска
отказал.
ООО "Центр экономического развития ДВЖД" с решением суда не
согласен.
Истец не заявил требования ни о признании недействительным
соглашения N 159, ни о взыскании с ответчика средств в качестве
исполнения обязательства. Основанием данного иска является
нарушение ответчиком обязанности возвратить неосновательное
обогащение, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.
Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
ООО "Дальрефсервис" считает требования истца незаконными и
необоснованными.
Истец неверно определил основание иска. В качестве
доказательства неосновательного обогащения ответчика истец
представил письменное соглашение N 159. Данное соглашение было
расценено как сделка, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации исключает применение правил о
неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение
представляет собой приобретение имущества без оснований по закону
или по сделке.
Неосновательное обогащение в действиях ответчика
отсутствовало, поэтому требования истца о возврате
неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены судом.
Также неверно определен предмет иска. Ответчик получил от
истца средства ТехПД, а истец требует возврата денежных средств,
которые не передавались.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской
Федерации "Имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре".
Поэтому истец был не вправе требовать от ответчика возврата
денежных средств.
Законность получения ответчиком средств ТехПД очевидна.
Соглашение N 159 от 22.11.1999 является актом исполнения
договора займа N 2 от 01.11.1999.
Права истца были не нарушены.
На основании изложенного просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены принятого решения.
Установлено, что между сторонами было заключено соглашение от
22.11.1999 N 159, в соответствии с которым ООО "ЦЭР" перечислил со
своей справки ТехПД N 4938526 на справку ответчика N 4939563
средства в размере 730000 руб.
Факт перечисления не оспаривается ответчиком и подтверждается
материалами дела.
Данное соглашение не имеет условий о возврате перечисленных
средств.
Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный вид
расчетов со специфическими правилами.
Списание денежных средств по лицевому счету - это лишь запись
в учетных документах. Такая форма расчетов регулируется типовым
технологическим процессом товарных контор и Положением о порядке
проведения операций по доходным счетам МПС РФ.
Поскольку в данном случае денежные средства переводились с
одной справки ТехПД, принадлежащей истцу на другую - ответчика.
Средства переводились для обеспечения железнодорожных перевозок.
Защитить свое право истец может лишь требуя восстановления
денежных средств на его справке в ТехПД.
Истец же заявил иск о взыскании 730000 руб. как
неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса
Российской Федерации "Имущество, составляющее неосновательное
обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в
натуре". Истец деньги не перечислял.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано, что и
сделал суд первой инстанции.
Вопрос о надлежащем исполнении соглашения не исследовался, так
как истец просил неосновательное обогащение.
Расходы по государственной пошлине возложить на подателя
жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2002 по
делу N А73-2982/2002-42 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр
экономического развития Дальневосточной железной дороги" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
жалобе в размере 7387 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Б.И.Сутурин
О.В.Шальнева
|
