АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 ноября 2002 г. по делу N АИ-1/1043
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Меркуловой Н.В., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ОАО "Строительный трест N 36" -
Пьянков А.А.,
от ответчика: Дорофеева Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Строительный трест N 36" на решение от 11 октября 2002 г. по
делу N А73-4668/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Иноземцевым И.В., по иску ОАО "Строительный трест
N 36" к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Е.А. о
взыскании 66376,02 руб.,
установил:
ОАО "Строительный трест N 36" обратилось с иском к
индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Е.А. о взыскании
66376,02 руб., из которых 25693,50 руб. составляет, по мнению
общества, долг по аренде; 34298,82 руб. - пеня; 751,16 руб. -
сумма неоплаченной пени по счетам - фактурам NN 251, 322; 5632,54
руб. - стоимость ремонтных работ и материалов.
Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 11.10.2002 в
иске обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просит
судебный акт отменить; иск общества удовлетворить. Дорофеева Е.А.
апелляционную жалобу не признала, просит обжалуемое решение
оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены либо изменения судебного акта.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 258, 266, 268 - 271
АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
Согласно свидетельству от 04.10.1999 за N 27:23-ИП 000819
Дорофеева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя с видами деятельности "торгово - закупочная оптом
и в розницу, посредническая с применением автомобильного
транспорта".
29.06.2001 ОАО "Строительный трест N 36" и Дорофеевой Е.А. был
заключен договор субаренды на нежилое помещение площадью 24,47 кв.
м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 22, каб.
N 7.
Пунктом 1.2 договора срок его действия сторонами определен с
01.07.2001 по 30 июня 2002 г.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ "договор аренды здания или
сооружения, заключенный на срок менее года, подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента
такой регистрации".
Вместе с тем из приведенных по делу доказательств, пояснений
лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что вышеуказанный
договор, заключенный сторонами на срок 1 год, в установленном
законом порядке зарегистрирован не был и следовательно считается
незаключенным (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с
арендой. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002
за N 66).
При таких обстоятельствах, требования ОАО "Строительного
треста N 36" об исполнении Дорофеевой Е.А. условий, перечисленных
в пунктах 2.3; 2.4; 2.10; 2.12; 2.13 указанных в договоре
субаренды нежилых помещений от 29.06.2001 является неправоверными
в силу отсутствия обязательств у последней в связи с незаключением
названного договора.
Далее пояснениями Дорофеевой Е.А., ее заявлением от 29.03.2002
года (л. д. 48), счетами - фактурами за N 268 от 24.04.2002; N 325
от 27.05.2002, N 349 от 30.05.2002, N 384 от 13.06.2002, N 423 от
28.06.2002 установлено, что в мае, июне 2002 года кабинетом N 7
площадью 24,47 кв. м, расположенном по адресу: г. Хабаровск,
ул. Ким-Ю-Чена, 22 фактически пользовалась восточно - сибирская
страховая компания "Астровас".
Указанное свидетельствует о прекращении в мае, июне 2002 года
субарендных отношений между Дорофеевой Е.А. и ОАО "Стройтрест
N 36" и окончании действия договора субаренды нежилых помещений
от 29.06.2001.
При таких обстоятельствах судом I инстанции на основании п. 1
ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ обоснованно отказано
ОАО "Стройтресту N 36" в иске о взыскании с Дорофеевой Е.А.
суммы 66376,02 руб.
Доводы ОАО "Стройтрест N 36" в части обязательств по договору
субаренды нежилых помещений от 29.06.2002 суд апелляционной
инстанции в силу изложенных обстоятельств, установленных судами
обеих инстанций, находит необоснованными.
Доводы ОАО "Стройтрест N 36" в части невыполнения
Дорофеевой Е.А. обязанностей по выполнению в арендуемом помещении
текущего ремонта, предусмотренного указанным договором, суд
апелляционной инстанции находит необоснованными в связи с
отсутствием у последней таковой в результате незаключения
договора.
Более того, имеющимися в деле документами, в частности,
договором подряда от 12.06.2001, актом приемки выполненных работ,
товарным чеком, расписками, расчетом подтвержден факт
осуществления Дорофеевой Е.А. в июне - июле 2001 года текущего
ремонта в вышеназванном помещении.
На основании изложенного, ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
ОАО "Стройтреста N 36" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 266,
268 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2002 по
делу N А73-4668/2002-43 оставить без изменения; апелляционную
жалобу ОАО "Строительного треста N 36" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Строительный трест N 36" в федеральный бюджет
госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1295,64 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-х месячный срок.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
