АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 09 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1092
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Савочкиной В.С., Дмитриева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карповой О.В.
от ПСП - Волковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 08 октября 2002 по делу N А73-7076/2002-9ИП
по жалобе Администрации г. Хабаровска к Подразделению судебных
приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска об обжаловании
действий судебного пристава-исполнителя (фамилии судей, принявших
судебный акт, - Лузан К.Б.),
установил:
Администрация города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с
жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения
судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска,
выразившиеся в вынесении постановления от 19.08.2002 о наложении
на Администрацию города Хабаровска штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2002 по
делу N А73-7076/2002-9ИП в удовлетворении жалобы заявителя
отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению Администрации города Хабаровска, считающей
решение, подлежащим отмене, по причине несоответствия его
обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе,
поддержал в полном объеме.
Представитель Подразделения судебных приставов с доводами
заявителя апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда
законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в
материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к
отмене решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, во исполнение вступившего в
законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от
29.10.2001 по делу N А73-1686/2001-24/42 выданы исполнительные
листы N 013018, 013019, 013022 от 09.01.2002, обязывающие
Администрацию города Хабаровска принять от конкурсного
управляющего Государственного предприятия "Подсобное хозяйство
"ДОРУРС" объекты жилищного фонда социального назначения и
исполнять обязанности по содержанию и обеспечению функционирования
жилищного фонда.
24.01.2002 судебным приставом-исполнителем Подразделения
судебных приставов N 1 г. Хабаровска возбуждены исполнительные
производства N 7064/15-02, N 7065/15-02 и должнику было предложено
исполнить решение суда в пятидневный срок в соответствии с пунктом
3 статьи 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном
производстве".
Обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения
арбитражного суда предусмотрена статьей 6 Федерального закона "О
судебной системе Российской Федерации", статьей 16 АПК 2002 г.
(ст. 13 АПК РФ 1995 г.).
Вместе с тем, материалы настоящего дела и исполнительного
производства свидетельствуют об уклонении Администрации города
Хабаровска от исполнения решения.
Так, на письмо судебного пристава-исполнителя от 18.03.2002 о
причинах неисполнения судебного решения ответа от Администрации
города Хабаровска - должника по исполнительному производству не
поступило. На письмо от 17.06.2002 должником 28.06.2002 дан ответ,
что осуществляются организационные мероприятия по приему жилого
фонда в муниципальную собственность. 11.07.2002 администрация
сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда не
исполняется по причине непредставления конкурсным управляющим ГП
"Подсобное хозяйство "ДОРУРС" требуемой документации для приемки
домов в муниципальную собственность.
Однако, материалы дела N А73-1686/2001-24/42 свидетельствуют о
том, что необходимая документация от конкурсного управляющего была
получена муниципальным образованием до 20.12.2000, но последнее
выразило согласие на осуществление процедуры приема жилых домов в
муниципальную собственность при условии представления технических
паспортов, имеющих дату инвентаризации не менее 5 лет, на момент
обращения.
Кроме того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации,
рассмотрев заявление Администрации города Хабаровска о принесении
протеста на судебные акты по делу N А73-1686/2001-24/42, не нашел
оснований для принесения протеста, признав, что решение суда,
обязывающее администрации принять объекты жилого фонда, сети
канализации и водопровода, соответствует требованиям Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В письме за N 3728/02 от 27.04.2002 суд указал, что согласно
пункту 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
жилищный фонд социального использования, детские дошкольные
учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно
необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему
муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного
самоуправления, которые обязаны принять это имущество в месячный
срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Передача этих объектов осуществляется по фактическому состоянию
без каких-либо дополнительных условий (пункт 5 статьи 104 Закона).
При наличии вышеуказанных обстоятельств, Администрация города
Хабаровска по-прежнему не исполняла судебное решение, обязывающее
муниципальное образование принять от конкурсного управляющего ГП
"Подсобное хозяйство "ДОРУРС" объекты жилищного фонда социального
назначения и исполнять обязанности по содержанию и обеспечению
функционирования жилищного фонда, в связи с чем судебным приставом-
исполнителем было вынесено в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об
исполнительном производстве" постановление от 19.08.2002 о
наложении на Администрацию города Хабаровска штрафа в размере
10000 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции
обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления
о наложении на Администрацию города Хабаровска штрафа в размере
10000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой
инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в
соответствии с приказом председателя Комитета по управлению
Железнодорожным округом Администрации г. Хабаровска от 27.08.2002
N 133, Администрация города Хабаровска осуществляет техническую
эксплуатацию и содержание спорного жилищного фонда, а в целях
своевременной подготовки жилых домов, в том числе по ул. Совхозной
N 59, 60-а, 61, 65 к эксплуатации в осенне-зимний период 2002 -
2003 годов председателем комитета по управлению Железнодорожным
округом Администрации города Хабаровска издан приказ от 12.09.2002
N 145 "О подготовке жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний
период", что свидетельствует об исполнении администрацией города
судебного решения по делу N А73-1686/2001-24/42.
Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим
основаниям.
Во-первых, упомянутые приказы изданы после вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления от 19.08.2002 о наложении
штрафа.
Во-вторых, Администрация города Хабаровска документально не
подтвердила как принятие жилищного фонда, так и исполнение
обязанности по содержанию и обеспечению функционирования всего
жилищного фонда (отсутствие актов приемки либо других документов,
их заменяющих).
В-третьих, жилищный фонд по приказу N 145 от 12.09.2002 не
соответствует месту нахождения домов, указанных в исполнительных
листах: 013018, 013019, 013022 от 09.10.2002.
Нельзя согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы
относительного того, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного
кодекса РФ взыскание на бюджетные средства может быть осуществлено
только по решению суда.
Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает обращение
взыскания на бюджетные средства только на основании судебного
акта, предусматривающего:
- возмещение в размере недофинансирования в случае, если
взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в
составе расходов бюджета;
- возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов местного самоуправления или должностных
лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти или органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-
исполнителя, наряду с другими перечисленными в статье 7
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительными документами судов и иных органов, также является
исполнительным документом.
Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-
исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве", обусловлена его природой как особого рода
самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке
административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,
совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных
решений.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2002 по
делу N А73-7076/2002-9ИП оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
В.Н.Дмитриев
|
