АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 22 января 2003 г. по делу N А73-10587/2002-22
Арбитражный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.,
при секретаре-специалисте Остапенко Т.И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Инсайт-Сервис" к
ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным
п. 2.1 "а" решения N 19-09/2390 от 28.05.2002.
В заседании приняли участие:
от истца - Паладин Н.М., Вялков В.В.;
от ответчика - Лукьянченко Р.В.
Сущность спора:
ЗАО "Инсайт-Сервис" обратилось с иском к ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным п. 2 решения
N 19-109/2390 от 28.05.2002 в части уплаты пени.
В предварительном судебном заседании было установлено, что
подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к нему
подготовлено.
Стороны дали письменное согласие на завершение
предварительного судебного заседания и открытие судебного
заседания в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил об изменении исковых
требований и просил возвратить излишне взысканные пени в сумме
24655 руб. Суд не принял изменение исковых требований, поскольку
согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе... до принятия судебного
акта... изменить основание или предмет иска. В данном же случае
истцом заявлен самостоятельный иск, который должен быть предъявлен
в соответствии с общими правилами искового производства.
В судебном заседании истец предложил ответчику заключить
мировое соглашение. Ответчик возражал.
Истец уточнил исковые требования и просил признать
недействительным п. 2.1 "а" решения ИМНС РФ N 19-09/2390 от
28.05.2002. Суд уточнение принял. Истец поддержал исковые
требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истцу в ходе выездной
налоговой проверки был доначислен единый налог на вмененный доход
за 1999 - 2001 гг., который истец 04.04.2002 до окончания проверки
уплатил в сумме 50270 руб., представив в налоговую инспекцию
уточненные расчеты по этому налогу за указанный период.
В связи с отсутствием вины налогоплательщика инспекция
28.05.2002 вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой
ответственности, одновременно вручив требование об уплате пени в
сумме 24665 руб., которая была уплачена истцом ранее - 16.05.2002.
Судом установлено следующее.
На основании решения N 19-09/34 от 12.03.2002 была проведена
выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности
исчисления, уплаты и перечисления, в том числе, единого налога на
вмененный доход по осуществлению деятельности - оказание бытовых
услуг физическим лицам по ремонту и обслуживанию
теле-, радиоаппаратуры, за период с 05.05.1999 по 31.03.2002.
В ходе проверки была установлена неполная уплата данного
налога за 1999 - 2001 в сумме 47123 руб.
Недоначисление истцом единого налога в проверяемом периоде
произошло из-за неправильного отражения производственной площади
(физический показатель) в расчетах по единому налогу,
представляемых в налоговый орган, по осуществляемой деятельности -
оказание платных и гарантийных услуг по ремонту бытовой
теле-, радиоаппаратуры физическим лицам.
Факты неполной уплаты единого налога зафиксированы в акте
выездной налоговой проверки от 24.04.2002 N 19-09/129дсп.
В ходе проверки - 04.04.2002, истец представил в налоговый
орган уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход за
1999 - 2001 гг. и платежный поручением N 74 от 04.04.2002 уплатил
за этот период данный налог в сумме 50270 руб.
По результатам проверки истцу было предложено уплатить пени в
сумме 24665 руб. за несвоевременную уплату единого налога в
указанный период.
Платежным поручением N 117 от 16.05.2002 истец уплатил пени в
сумме 24665 руб. по акту проверки.
Решением N 19-09/2390 от 28.05.2002 налоговая инспекция
отказала в привлечении истца к налоговой ответственности в связи с
тем, что истец произвел уплату доначисленных сумм налога и пени,
а также в связи с тем, что в проверяемом периоде организация
действовала в соответствии с рекомендациями налоговой инспекции,
даваемыми при приемке отчетности, в ее действиях отсутствует вина
в совершении налогового правонарушения. Этим же решением истцу
предложено уплатить пени в сумме 24665 руб. за несвоевременную
уплату единого налога на вмененный доход.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он не
оспаривает факт доначисления единого налога на вмененный доход за
1999 - 2001 гг. в сумме 47123 руб. и размер начисленной пени,
оспаривая лишь обоснованность ее исчисления.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства и материалы дела, суд находит, что в иске
необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4 ст. 81 НК РФ при обнаружении
налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения
или неполноты отражения сведений а равно ошибок, приводящих к
занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии,
что до подачи таких изменений и дополнений он уплатил недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки
истцу был доначислен единый налог на вмененный доход за 1999 -
2001 гг. в сумме 47123 руб., с которой исчислены пени в размере
24665 руб.
В ходе проверки истец представил в налоговый орган уточненные
расчеты по этому налогу и уплатил его (платежное поручение N 74 от
04.04.2002), по окончании проверки он уплатил пени (платежное
поручение N 117 от 16.05.2002).
Судом также установлено, что истец не оспаривает
обоснованность доначисления вышеуказанного налога и размер пени,
оспаривая лишь обоснованность начисления пени, поскольку считает,
что на момент окончания проверки недоимки по единому налогу у него
не существовало.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в
судебном заседании, копиями уточненных расчетов, платежными
поручениями об уплате налога и пени, возражениями истца на акт
проверки, другими материалами дела.
Согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщик в случае просрочки
уплаты налогов или сборов должен выплатить пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся
к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других
мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора,
а также мер ответственности за нарушение налогового
законодательства.
Суд находит, что налоговая инспекция обоснованно исчислила
пени в размере 24665 руб. на сумму 47123 руб. за несвоевременную
уплату истцом единого налога в 1999 - 2001 гг.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо
отказать, а п. 2.1 "а" решения ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
N 19-09/2390 от 28.05.2002 признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 102, 167, 168, 170 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
В иске ЗАО "Инсайт-Сервис" о признании недействительным п. 2.1
"а" решения ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 19-09/2390 от
28.05.2002 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
Т.Д.Пескова
|
