АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 января 2003 г. по делу N АИ-1/32
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Горбачевой О.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Харина Т.И.
от ответчика - Иляхина Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ
"Дальневосточный институт законодательства и правоведения" на
решение арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2002 по делу
N А73-9118/2002-9 (фамилии судей, принявших судебный акт, -
Лузан К.Б.) по иску - НОУ "Дальневосточный институт
законодательства и правоведения" к ответчику - Дальневосточному
территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о признании
недействительными решения и предписания от 10.10.2002,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Дальневосточный
институт законодательства и правоведения" обратилось в арбитражный
суд с иском к Дальневосточному территориальному управлению
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства о признании недействительными решения (кроме
п. 3) и предписания от 10.10.2002.
Решением арбитражного суда первой инстанции истцу в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ
"Дальневосточный институт законодательства и правоведения"
направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда
первой инстанции отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствии со
ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" антимонопольный
орган не наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам
обязательные для исполнения предписания об изменении условий или о
расторжении договоров и иных сделок.
Представитель Дальневосточного территориального управления
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства в судебном заседании с доводами апелляционной
жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, считает, что
оспариваемое предписание выдано в строгом соответствии с
законодательством о защите прав потребителей, поэтому просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Дальневосточное
территориальное управление Министерства по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства поступило заявление от
физического лица Бабичек Н.Ф. на неправомерные действия НОУ
"Дальневосточный институт законодательства и правоведения" по
включению в договор об участии в реализации программы подготовки
специалистов с высшим образованием невыгодных условий:
- "в случае расторжения договора по инициативе второй стороны
до издания приказа о зачислении сумма задатка возврату не
подлежит" (п. 1 примечание),
- "в случае отчисления студента возвратить внесенные авансовые
платежи, исключая плату за пройденные курсы и курс, с которого
студент будет отчислен" (п. 1 договора).
При расторжении договора по инициативе физического лица
образовательное учреждение удержало задаток в сумме 3500 рублей и
изъяло экземпляр договора.
Усмотрев в действиях образовательного учреждения по заключению
договора с физическим лицом Бабичек Н.Ф. признаки нарушения Закона
РФ "О защите прав потребителей" в виде включения в договор
условий, ущемляющих интересы потребителя, Дальневосточное
территориальное управление МАП России возбудило дело N 4-2/33 о
нарушении истцом Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным
органом принято решение и выдано образовательному учреждению
предписание от 10.10.2002 о прекращении нарушения прав
потребителей, которое заключалось во внесении изменений в пункт
договора, в пункт 1 примечания к договору и об исключении из
приложения к договору п. 9 в полном объеме и п. 11 частично в срок
до 29.10.2002.
По мнению НОУ "Дальневосточный институт законодательства и
правоведения", ответчик превысил свои полномочия, обязывая внести
изменения и дополнения в договор, заключенный с физическим лицом
Бабичек Н.Ф., что противоречит ст. 40 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и статьям 421, 450 ГК РФ.
Для признания предписания антимонопольного органа
недействительным необходимо, согласно ст. 13 ГК РФ, чтобы
оспариваемое предписание не соответствовало закону или иным
правовым актам и нарушало гражданские права и охраняемые законом
интересы лица, которому оно выдано.
В соответствии со статьей 40 Закона РФ "О защите прав
потребителей" федеральный антимонопольный орган и его
территориальные органы осуществляют государственный контроль за
соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих
отношения в области защиты прав потребителей, и могут выдавать в
пределах своей компетенции предписания субъектам, нарушающим права
потребителей, о прекращении этих нарушений.
Из содержания указанной статьи следует, что ответчик не
наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания об изменении условий или дополнении
договоров и иных сделок. Таким правом антимонопольный орган
наделен только при наличии нарушения антимонопольного
законодательства в силу ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Согласно п. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей"
антимонопольный орган вправе обращаться в суд в защиту прав
потребителей в случаях обнаружения нарушений прав потребителей, но
не вправе подменять судебные органы и давать оценку конкретному
договору и договорным отношениям между хозяйствующим субъектом и
физическим лицом.
Свобода заключения договора установлена ст. 421 ГК РФ и
гарантируется соответствующими нормами гражданского
законодательства.
В договоре возмездного оказания услуг между Институтом и
гражданкой Бабичек Н.Ф. содержится условие о задатке, который не
подлежит возврату, если о расторжении договора гражданин заявил до
издания приказа о зачислении.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная
сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток, полученный образовательным учреждением от гражданки
Бабичек Н.Ф. в сумме 3500 рублей, выполняет в указанном договоре
обеспечительную функцию и, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, должен быть
возвращен, если основное обязательство прекращено до его
исполнения по соглашению сторон.
Доказательства о достигнутом соглашении сторон о расторжении
договора в материалах дела отсутствуют.
Договор об участии в реализации программы подготовки
специалистов с высшим образованием является договором возмездного
оказания услуг и отношения между сторонами по данному виду
договоров регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.
Поскольку гражданка Бабичек Н.Ф. отказалась от исполнения
договора возмездного оказания услуг, то в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ
она обязана возместить исполнителю (Институту) фактически
понесенные им расходы.
Антимонопольный орган не располагает сведениями о понесенных
истцом расходах в результате отказа Бабичек Н.Ф. от предложенных
услуг, следовательно, ответчик не вправе был рекомендовать истцу
возвратить в условленный срок задатка.
Спорный вопрос о размере суммы возврата при отсутствии
мирового соглашения между НОУ "Дальневосточный институт
законодательства и правоведения" и гражданкой Бабичек Н.Ф. может
быть решен в судебном порядке с оценкой всех обстоятельств.
Ничем не обоснованы рекомендации антимонопольного органа о
разработке истцу в срок до 25.10.2002 новой формы договора,
ответчик анализировал конкретный договор, заключенный с гражданкой
Бабичек Н.Ф.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что антимонопольный орган неправомерно принял оспариваемое
решение, кроме п. 3, который истцом признан правильным, и выдал
предписание о внесении изменений и дополнений в договор
Бабичек Н.Ф. в срок до 29.10.2002, предупредив истца об
ответственности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2002 по
делу N А73-9118/2002-9 отменить.
Признать недействительными решения (кроме п. 3) от 10.10.2002
и предписание от 10.10.2002 N 30, вынесенные Дальневосточным
территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства в отношении НОУ
"Дальневосточный институт законодательства и правоведения".
Возвратить НОУ "Дальневосточный институт законодательства и
правоведения" из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
О.В.Горбачева
Р.А.Хрустикова
|
