АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2003 г. по делу N А73-6483/2002-14
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания Скибиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Карат" к ОАО
"Дальсистема" об устранении препятствий в пользовании помещением,
взыскании ущерба в размере 8160 руб.
при участии
от истца - Кудрявцев Ю.Г., Мательский В.А.
от ответчика - Белянкова М.Г., Бабенко Т.М.,
установил:
ООО "Карат" обратилось в суд с иском к ОАО "Дальсистема" об
устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков
в размере 8160 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал,
суду пояснил, что 8 августа 2002 года руководителем ОАО
"Дальсистема" произведено отключение электроэнергии в помещениях,
занимаемых ООО "Карат" по договору аренды в доме по ул. Шмидта, 30
г. Хабаровска. В связи с нежеланием ответчика вновь подключить
электричество, общество вынуждено было приобрести источники
бесперебойного питания на сумму 8160 рублей для обеспечения
беспрерывной работы компьютеров.
Уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, что просит суд вынести
решение об обязании ответчика подключить электроэнергию к
помещениям N 9, 10, 13, 18 и 19 в здании по ул. Шмидта, 30, а
также взыскать убытки в размере 8160 рублей, обратить решение к
немедленному исполнению.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что отключение
электричества произошло по предписанию инспектора Энергонадзора,
установившего, что состояние электрооборудования в здании по
ул. Шмидта неудовлетворительно.
Убытки не подлежат взысканию, так как истец приобрел приборы
для собственных нужд и не ставит вопрос об их передаче ответчику в
случае удовлетворения иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск
подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2000 года между
сторонами заключен договор аренды N 1-а/1, согласно которому ОАО
"Дальсистема" сдает, а ООО "Карат" принимает в аренду помещения
N 9, 10, 13, 18, 19, находящиеся на первом этаже здания, а также
комнаты N 7 и 8, находящиеся на втором этаже здания.
Указанный договор заключен сроком до 31 декабря 2005 года и
зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан
обеспечить арендатору возможность пользоваться коммунальными
услугами (водоснабжением, канализацией, тепло- и электроэнергией).
В нарушение указанного условия договора 8 августа 2002 года
арендодатель произвел отключение электроснабжения на 1 этаже
спорного здания.
Доводы ответчика о том, что отключение произведено в связи с
необходимостью ремонтных работ по замене электропроводки, не могут
быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, протоколами измерения
сопротивления металлической связи электрооборудования с
заземляющим контуром, составленными 22 августа 2002 года
Хабаровскгосэнергонадзором по результатам профиспытаний, не
установлено сопротивления электропроводки выше нормы.
Актом инспектора Хабаровскгосэнергонадзора от 10 января 2003
года было установлено, что техническое состояние и организация
эксплуатации электрооборудования ОАО "Дальсистема" являются
удовлетворительными.
Допрошенный в качестве свидетеля Чирков Андрей Борисович,
госинспектор Хабаровскгосэнергонадзора в судебном заседании
пояснил, что подключение электричества к помещениям первого этажа
в здании по ул. Шмидта, 30, в настоящее время возможно.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства,
подтверждающие, что подключение электроэнергии невозможно либо
повлечет за собой нарушение правил безопасности, наступление иных
негативных последствий.
При таких обстоятельствах исковое требование в части обязания
ответчика подключить электрическую энергию к помещениям,
арендуемым ООО "Карат", является законным и подлежит
удовлетворению на основании ст. 615 Гражданского кодекса РФ.
В части взыскания убытков в размере 8160 рублей исковое
заявление удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками
понимается реальный ущерб либо упущенная выгода.
Как видно из материалов дела, в момент отключения
электрической энергии истцом приобретены 2 прибора - источника
бесперебойного питания общей стоимостью 8160 рублей, что
подтверждается счет-фактурой N 0326 от 9 августа 2002 года и
квитанцией к приходному кассовому ордеру N 222 от 9 августа
2002 года.
Данная сумма, по мнению суда, не является убытками для истца,
так как он вправе пользоваться приборами и после подключения
электроэнергии.
Как видно из руководства пользователя приборами, он
предназначен для "защиты важного оборудования от скачков
напряжения", то есть является, по сути, стабилизатором напряжения,
который может быть использован и при включенной электрической
сети.
Истец не ставит вопроса о возвращении приборов ответчику в
случае удовлетворения иска. Следовательно, взыскание потраченной
на приобретение приборов суммы и одновременное оставление их у
истца может привести к неосновательному обогащению ООО "Карат".
Кроме того, для взыскания убытков истец должен представить
доказательства наличия вины ответчика в их причинении.
Из материалов дела видно, что 9 августа 2002 года был
составлен акт инспектором Хабаровскгосэнергонадзора, в котором
указано, что техническое состояние и организация эксплуатации
электрооборудования в здании ОАО "Дальсистема" являются
неудовлетворительными. При невыполнении выданного предписания из
14 пунктов в указанные сроки электроснабжение предприятия будет
отключено.
В судебном заседании руководитель предприятия пояснил, что,
имея на руках такое предписание, а также докладные ответственного
за электрохозяйство ОАО "Дальсистема" о нагревании электропроводки
(докладные имеются в материалах дела), он посчитал необходимым
отключить электроэнергию до производства ремонта и выполнения всех
пунктов предписания.
Действительно, в материалах дела имеются два акта обследования
ОАО "Дальсистема", составленные инспектором
Хабаровскгосэнергонадзора.
В одном акте от 8 августа 2002 года инспектор утверждает, что
состояние электропроводки удовлетворительное и обязывает
восстановить систему энергоснабжения до 15-00 часов 8 августа
2002 года.
Данный акт составлен в отсутствие руководителей ОАО
"Дальсистема". На нем отсутствуют подписи гендиректора ответчика,
а также заместителя директора, ответственного за
электрооборудование Степанова С.С.
Другой акт составлен на следующий день 9 августа 2002 года с
участием заместителя директора ОАО "Дальсистема" Степанова С.С.
Этот акт, как указывалось выше, признал неудовлетворительным
состояние электрохозяйства в ОАО "Дальсистема", инспектором выдано
предписание об устранении нарушений, состоящее из 14 пунктов.
Допрошенный в качестве свидетеля Чирков А.Б., составлявший оба
акта, пояснил, что в акте от 8 августа говорится о конкретных
помещениях, расположенных на 1 этаже здания по ул. Шмидта, а в
акте от 9 августа - о состоянии всего здания.
Эти показания были даны только в судебном заседании.
На момент отключения электроэнергии руководитель ОАО
"Дальсистема", не располагавший специальными познаниями в области
электротехники, не мог знать о мотивах, побудивших инспектора
Хабэнергонадзора составить такие противоречивые акты.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в
отключении электроэнергии.
Оснований для взыскания убытков с ОАО "Дальсистема" не
имеется.
Госпошлина по делу возлагается на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Суд не находит оснований для обращения решения суда к
немедленному исполнению.
В силу части 3 ст. 182 АПК РФ решение приводится к
немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств
замедление его исполнения может привести к значительному ущербу
для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать ОАО "Дальсистема" подключить электроэнергию к
помещениям N 9, 10, 13, 18, 19, расположенным в доме по
ул. Шмидта, 30 г. Хабаровска, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Дальсистема" в пользу ООО "Карат" госпошлину в
размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня
принятия.
Судья
Л.Н.Иванова
|
