АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 февраля 2003 г. по делу N АИ-1/90
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Манника С.Д.;
судей: Шальневой О.В., Меркуловой Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Пьянков А.А.
от ответчика - Фалилеев Н.С., Яковлева В.П.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Стройтрест N 36" на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 19 декабря 2002 г. по делу
N А73-7902/2002-1, принятого судьей Тюрюминой Л.Н., по иску
открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" к ГУП
"Дорстройтрест ДВЖД МПС РФ" о понуждении передать имущество и
взыскании 360000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройтрест N 36" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному
унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест
Дальневосточной железной дороги МПС РФ" об обязании передать
удерживаемое имущество (компрессор ДК-9, кран "Пионер", пила
циркулярная, вагон-бытовка, сварочный трансформатор,
бетономешалка) и взыскании 360000 руб. упущенной выгоды.
Решением суда от 19.12.2002 в удовлетворении исковых
требований отказано полностью по ст.ст. 301, 15 ГК РФ в связи с
тем, что истец не доказал, что является собственником спорного
имущества, не установлен факт перемещения его на объект, передачи
его ответчику и удержании его последним. В части отказа о
взыскании упущенной выгоды решение мотивировано тем, что истец не
доказал передачу имущества ответчику, его хранение либо удержание
им.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе истца, который с решением суда не согласен,
просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь
на то, что как подрядчик по договору подряда, заключенному с
ответчиком, переместил спорное имущество на строящийся объект,
однако после прекращения строительных работ структурное
подразделение ответчика СМП-750 не давало разрешение на вывоз
имущества, что подтверждается письмом от 14.08.2001. Собственность
истца на имущество подтверждается планом приватизации,
инвентарными карточками учета основных средств, а факт перемещения
имущества на строящийся объект подтверждается накладными на отпуск
материальных ценностей и может быть подтвержден показаниями
свидетелей. Исходя из особых условий договора подряда после
остановки работ имущество принималось СМП-750 на хранение.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, полностью поддержал. В обоснование доводов
по требованиям о взыскании выгоды в сумме 360000 руб. пояснил, что
размер выгоды состоит из неполученной арендной платы по сданному в
аренду имуществу.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель
истца заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве второго
ответчика МУП "Водоканал". Ходатайство мотивировано тем, что в
ходе выездного судебного заседания 12.02.2002 и осмотра
строительной площадки, находящейся на территории очистных
сооружений по ул. Шевчука, 31, было установлено, что территория
принадлежит МУП "Водоканал" и представителем истца опознана часть
имущества, являющаяся собственностью ОАО "Стройтрест N 36".
Поэтому отвечать по первому требованию об обязании возврата
имущества должен МУП "Водоканал", а по требованию о взыскании
упущенной выгоды - ГУП "Дорстройтрест ДВЖД МПС РФ".
Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку связано с
фактической заменой ненадлежащего ответчика по первому требованию
иска, что недопустимо в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ на стадии
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик, согласно отзыву, апелляционную жалобу считает
необоснованной, ссылаясь на то, что решение суда является законным
и обоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что
Дорстройтрест не имеет никакого отношения к спорному имуществу, на
хранение его не принимал, не удерживал, не отвечает за территорию,
на которой находится имущество, в связи с чем в удовлетворении
жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся
перерыв до 13.00 час. 12.02.2003 для проведения выездного
заседания и осмотра имущества на территории МУП "Водоканал" по
ул. Шевчука, 31, на которой, по мнению истца, находится его
имущество. Также объявлялся перерыв до 17.00 час. 13.02.2003.
Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, проведя
осмотр доказательств по месту нахождения, выслушав доводы
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между СМП-750 Дорстройтреста
ДВЖД (заказчик) и ОАО "Стройтрест N 36" (подрядчик) заключен
договор подряда на капитальное строительство от 03.03.2002 N 3 на
реконструкцию и расширение водопровода 2-й очереди в
г. Хабаровске. Для выполнения работ по договору подрядчик завез на
строительный участок, расположенный на территории МУП "Водоканал",
имущество, в том числе: компрессор ДК-9, кран "Пионер", пилу
циркулярную, вагон-бытовку, сварочный трансформатор, бетономешалку
общей восстановительной стоимостью в 366900 руб.
В дальнейшем, в связи с приостановлением строительных работ на
объекте, подрядчик покинул объект и обратился с письмами к
заказчику (СМП-750) от 11.07.2001 N 16 и от 02.08.2001 N 23 с
просьбой выдать пропуск на территорию объекта для вывоза
указанного имущества. Письмом от 14.08.2001 за исх. N 569 заказчик
сообщил, что имущество будет возвращено после погашения
задолженности перед СМП-750 на сумму 632983,09 руб.
Считая, что имущество незаконно удерживается ответчиком, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к правильному
выводу о том, что истец не доказал факт передачи спорного
имущества ответчику и удержание его им.
Как видно из материалов дела, факт принадлежности спорного
имущества истцу на праве собственности не оспаривается ответчиком
и подтверждается планом приватизации этого акционерного общества
(л. д. 19 - 22), инвентарными карточками учета (л. д. 47 - 52).
Однако при предъявлении виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК
РФ недостаточно подтверждения одного факта собственности на
спорное имущество. Одним из оснований удовлетворения такого иска
является также и факт нахождения этого имущества у ответчика.
При проведении выездного судебного заседания и осмотра
строительной площадки, находящейся на территории по
ул. Шевчука, 31 в г. Хабаровске, с участием представителей сторон
и МУП "Водоканал" судом установлено, что единая территория
очистных сооружений огорожена забором из бетонных плит, относится
к ведению МУП "Водоканал" и охраняется вневедомственной охраной. В
связи с чем вывоз какого-либо имущества должен производиться
только с разрешения МУП "Водоканал". При осмотре территории были
обнаружены сварочный агрегат неопределенного цвета с надписью
"СУ-272", вагончик-бытовка зеленого цвета, кран "Пионер", которые
опознаны представителем истца как принадлежащие ОАО "Стройтрест
N 36". Остальное имущество: бетономешалка, компрессор ДК-9, пила
циркулярная на осмотренной территории не обнаружены.
При осмотре представитель МУП "Водоканал" пояснил, что
указанное имущество не принадлежит этому предприятию и возможно
является собственностью строительной подрядной организации. При
этом представитель МУП "Водоканал" сообщил, что подрядные работы
ведет не СМП-750, а другая организация. В судебном заседании
представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, пояснив,
что Дорстройтрест не имеет отношения ни к строительной площадке,
где проводился осмотр, ни к какому-либо имуществу, которое
находится на охраняемой территории, в том числе и обнаруженному
при осмотре.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истец не доказал, что спорное
имущество передавалось на хранение ответчику, удерживалось им и
находится у него во владении как на момент предъявления иска, так
и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылки истца на пункт 13 особых условий к договору подряда
(л. д. 23 - 24) являются необоснованными, поскольку не
подтверждают факт передачи спорного имущества на хранение
ответчику. Следовательно, в удовлетворении исковых требований об
обязании ответчика передать имущество судом первой инстанции
отказано правильно. По указанным обстоятельствам отсутствуют
основания для возмещения за счет ответчика и стоимости имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
По заявленному иску истец также просит взыскать с ответчика
упущенную выгоду в сумме 360000 руб. по неполученной арендной
плате с ООО "Росева". Суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу, что исковые требования в этой части необоснованны.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Стройтрест N 36"
(арендодатель) и ООО "Росева" (арендатор) заключен договор аренды
имущества от 15.08.2000, по которому арендодатель обязуется
передать арендатору компрессор ДК-9, кран "Пионер", бетономешалку,
вагон-бытовку для использования по назначению.
Из договора следует, что предметом аренды является то же
спорное имущество, которое незаконно удерживается ответчиком.
Между тем договор аренды не может служить основанием и
доказательством, подтверждающим исковые требования.
Так, согласно п. 2.4 договора имущество подлежит передаче
арендатору по приемо-сдаточному акту. Такой акт передачи истцом не
представлен. Кроме того, договор заключен в период, когда
имущество использовалось самим истцом для выполнения подрядных
работ по договору подряда от 03.03.2000. По указанным выше
обстоятельствам истец не доказал факт нахождения и удержания
спорного имущества ответчиком. Кроме того, исчисленный истцом
размер упущенной выгоды не соответствует требованиям п. 2 ст. 15
ГК РФ, согласно которой под упущенной выгодой понимается чистый
доход, исчисляемый от полученного дохода за минусом расходов,
связанных с содержанием имущества и уплаты налогов.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в
апелляционной инстанции в сумме 4900 руб. в соответствии со
ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 по
делу N А73-7902/2002-1 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ОАО "Стройтрест N 36" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест N 36"
(680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 22/7; ИНН-2723000711) в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
4900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
О.В.Шальнева
Н.В.Меркулова
|
