АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2003 г. по делу N А73-8246/2002-43
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.В.Иноземцева
при ведении протокола заседания председательствующим
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Миф-Хабаровск" к
ОАО "Завод ЖБИ N 2", предпринимателю Зоря Евгению Алексеевичу
третье лицо Учреждение юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского
края о признании сделки недействительной
В заседании приняли участие:
от истца - Фургал С.И., Собейникова Е.Б.
от ответчика - Наумов Л.В., Зоря Е.В., Кедя Е.А.,
от 3 лица - ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ.
Сущность спора:
ООО "Миф-Хабаровск" обратилось в суд с иском к ОАО "Завод ЖБИ N
2", предпринимателю Зоря Евгению Алексеевичу о признании
недействительным договора купли-продажи N 12 от 29.07.2002.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил
требования, просил признать недействительным договор N 12 от
29.07.2002 в части продажи ответчику Главного производственного
корпуса, литер "У", площадью 15930, 5 кв. м. Суду пояснил, что
ранее заключил с ОАО "Завод ЖБИ N 2" договор купли-продажи от
24.06.2002 в отношении этого же объекта недвижимости, в связи с
чем последующие сделки в отношении объекта являются
недействительными. Указывает на отсутствие в оспариваемом договоре
цены.
Ответчик - ОАО "Завод ЖБИ N 2" иск признал и пояснил, что при
заключении оспариваемого договора в нем ошибочно указано на
продажу всего здания Главного производственного корпуса, вместо
доли 846/1000. Указывает, что ошибка исправлена на собрании
кредиторов 17.10.2002. Совершение сделки в отношении ранее
проданного объекта недвижимости считает недействительным.
Ответчик - Предприниматель Зоря Е.В. иск не признал в связи с
отсутствием законных оснований для признания его недействительным.
В подтверждение правомерности сделки ссылается на произведенную
оплату объекта, составление акта передачи недвижимости, подачи
сторонами сделки заявления на регистрацию перехода прав
собственности, фактическим владением объектом.
Третье лицо в зал суда не явилось, направило ходатайство о
рассмотрении дела в свое отсутствие, т.е. в порядке ст. 156 АПК
РФ. Дело слушается в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения иска.
Согласно договору N 12 от 29.07.2002, соглашению от 26.08.2002
ОАО "Завод ЖБИ N 2" продает, а предприниматель Зоря Е.А. покупает
Главный производственный корпус, литер "У", площадью 15930,5 кв. м
стоимостью 750000 руб. и 763/1000 доли в праве собственности на
здание административно-бытовой корпус N 1, литер "Ф", общей
площадью 2856,4 кв. м, площадью приобретаемой доли 2179,1 кв. м
литер "Ф" стоимостью 250000 руб., расположенных по ул.
Строительная, 24 г. Хабаровска.
29.07.2002 сторонами составлен акт приема-передачи.
Из материалов дела видно, что 24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N
2" и ООО "Миф-Хабаровск" заключен договор купли-продажи 154/1000
доли в праве собственности на здание Главного производственного
корпуса, литер "У", приобретаемой площадью 2455 кв. м по ул.
Строительная, 24 г. Хабаровска, стоимостью 254300 руб.
24.06.2002 составлен акт передачи.
Таким образом, заключено два договора, предметом первого
являлся весь производственный корпус, предметом второго часть
корпуса в виде доли.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.07 2000 по
делу N А73-1884/17 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признан банкротом, в
отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Богданов И.В.
В соответствии со ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
с момента принятия решения о признании должника банкротом и
открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с
отчуждением имущества должника совершаются в порядке установленным
гл. 6 Закона.
Порядок продажи имущества должника определен ст. 112 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и предполагает продажу имущества
на торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не
установлен иной порядок продажи.
Согласно осмотренных в судебном заседании протоколов собраний
кредиторов, комитета кредиторов разрешение на продажу 154/1000
доли Главного производственного корпуса, литер "У" принято
комитетом кредиторов 21.06.2002.
Решение о продаже Главного производственного корпуса, литер "У"
как единого целого принято на общем собрании кредиторов ОАО "Завод
ЖБИ N 2" от 23.07.2002.
Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, оба
покупателя оплатили недвижимость.
Ответчик ОАО "Завод ЖБИ N 2" указывает на техническую ошибку в
протоколе собрания кредиторов от 23.07.2002 при решении вопроса о
продаже корпуса как единого целого. Ссылается на внесенные
изменения в протокол комитетом кредиторов от 01.10.2002, общим
собранием кредиторов от 17.10.2002.
В соответствии с указанными протоколами кредиторами с учетом
заключенного ранее договора с ООО "Миф-Хабаровск" принято решение
исправить ошибку в протоколе от 23.07.2002 и изложить: продать
846/1000 доли в праве собственности на здание Главный
производственный корпус, литер "У", общей площадью 15930,5 кв. м,
площадью приобретаемой доли 13475,1 кв. м.
Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения не
имеют, поскольку изменений в договор с предпринимателем Зоря не
вносились и по данному основанию договор его сторонами не оспорен.
Заключение ОАО "Завод ЖБИ N 2" договора с предпринимателем Зоря
при наличии договора с истцом само по себе не может служить
основанием для признания последующего договора недействительным,
т.к. по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от
25.02.1998 в случае заключение нового договора об отчуждении ранее
переданного покупателю имущества является основанием
ответственности продавца за неисполнение договора.
Кроме того, из акта использования помещений от 30.01.2003
следует, что единственным владельцем здания Главного
производственного корпуса является предприниматель Зоря, иных
предприятий пользующихся помещениями нет.
При таких обстоятельствах, акт передачи помещений истцу по акту
от 24.06.2002 составлен формально без фактической передачи. В иске
следует отказать.
Госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176,
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
