АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2003 г. по делу N А73-5321/2002-42
Арбитражный суд в составе:
судьи А.П.Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Министерства финансов
Российской Федерации (далее - МФ РФ) к открытому акционерному
обществу "Хабаровский завод имени Горького" (далее - ОАО
"Хабсудмаш") о взыскании 5062147 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Маслов П.В., Хальчицкий А.С.
от ответчика: Белянин В.А.,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на
основании ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое
заявление от 26.06.2002, в котором МФ РФ (истец) просит взыскать с
ОАО "Хабсудмаш" (ответчик) денежные средства в размере
5062147 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере
732000 руб. - невозвращенные кредитные средства для финансирования
на возвратной основе конверсионных программ на основании договора
N 1 от 20.08.1993, проценты в размере 642126 руб. 67 коп. за
пользование кредитом по состоянию на 28.05.2002, штрафные санкции
за несвоевременную уплату процентов в размере 1772996 руб. 54 коп.
за период по 28.05.2002, штрафные санкции за несвоевременный
возврат основного долга в размере 1915024 руб. 44 коп. за период
по 28.05.2002.
До принятия решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК
РФ (1995 г.), увеличивал размер исковых требований на 73443 руб.
45 коп., из них требование в части процентов на 12810 руб. до
1804166 руб. 80 коп., в части штрафных санкций за несвоевременную
уплату процентов на 31170 руб. 46 коп. до 1804166 руб. 80 коп., в
части штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга
на 29463 руб. до 1944487 руб. 44 коп., всего просил взыскать
5135590 руб. 91 коп. по состоянию на 31.07.2002.
Решением от 01.08.2002 Арбитражный суд частично
удовлетворил исковые требования на общую сумму 2102668 руб.
22 коп.
Постановлением от 06.12.2002 N Ф03-А73/02-2/2547 Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа решение отменено с
направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Хабаровского края.
В судебном заседании на новом рассмотрении истец в порядке,
установленном ст. 49 АПК РФ, изменяет размер исковых требований в
соответствии с расчетом по состоянию на 28.02.2003, просит
взыскать 3097262 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере
632000 руб., проценты в размере 455674 руб. 11 коп., штраф за
несвоевременную уплату процентов в размере 629493 руб. 43 коп.,
штраф за несвоевременный возврат основного долга в размере
1380094 руб. 89 коп.
В судебном заседании представители истца настаивают на
заявленных требованиях по состоянию на 28.02.2003, считают, что
срок исковой давности прерывался договором уступки требования от
07.09.1998, представленными в дело актами сверки.
Ответчик в отзыве и его представитель в заседании признают
факт заключения договора N 1 от 20.08.1993 и наличие основного
долга в размере 632000 руб., но представитель ответчика в
заседании иск не признает в связи с истечением срока исковой
давности как по основному долгу, так и по дополнительным
требованиям. По мнению ответчика, в деле отсутствуют
доказательства перерыва течения срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
Между МФ РФ и ОАО "Промстройбанк России" (далее -
Промстройбанк) заключалось соглашение N 5 от 05.08.1993, согласно
которому МФ РФ поручило Промстройбанку от имени МФ РФ и за счет
средств федерального бюджета профинансировать на возвратной основе
предприятия, осуществляющие конверсию военного производства.
Руководствуясь п. 2.7 вышеуказанного соглашения, Промстройбанк
заключил с Дальневосточным акционерным инвестиционно-коммерческим
промышленно-строительным банком (далее - Дальпромстройбанк)
межбанковское соглашение N 01-143/93-2КД от 17.08.1993 о
предоставлении целевых денежных средств для финансирования на
возвратной основе конверсионных программ.
Таким образом, на момент заключения сделок истец и банки
вступили в правоотношения, регулируемые ст. 115 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик. С введением в действие
части второй ГК РФ такие правоотношения регулируются правилами,
изложенными в гл. 49 ГК РФ.
В дальнейшем между ЗАО "Дальпромстройбанк" и Хабаровским
заводом им. А.М.Горького заключался договор N 1 от 20.08.1993 о
предоставлении целевых денежных средств для финансирования на
возвратной основе конверсионных программ.
В соответствии с условиями договора N 1 от 20.08.1993 банк
предоставил ответчику целевые денежные средства федерального
бюджета в размере 732 млн. руб. в неденоминированном исчислении
путем их зачисления на счет заемщика.
Ответчик в соответствии с п. 4 договора принимал обязательство
возвратить заемные средства в срок до 01.01.1998 в соответствии с
графиком (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 5 договора ответчик принимал обязательство
ежемесячно вносить плату за пользование целевыми денежными
средствами в размере 10% годовых в доход федерального бюджета.
Здесь же предусматривались санкции к ответчику за просрочку
возврата кредитных средств и процентов в размере, применяемом ЦБ
РФ к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих
банков.
Таким образом, стороны спора и коммерческие банки вступили в
правоотношения, носящие комплексный характер.
По отношению к истцу ответчик являлся получателем средств
федерального бюджета на основании договора бюджетного кредита,
правовое регулирование которого с введением в действие БК РФ
осуществляется на основании ст. 76, 290, 291 БК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края Дальпромстройбанк
признан банкротом, в связи с чем, по договору уступки требования,
заключенному 07.09.1998 с Промстройбанком, к последнему перешло
право требования возврата средств и процентов.
На основании Приказа ЦБ РФ от 02.07.1999 N ОД-238 отозвана
лицензия на осуществление банковских операций Промстройбанком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 по делу
N А40-4406/00-66-78б (73-20б) Промстройбанк признан
несостоятельным (банкротом).
В связи с несостоятельностью (банкротством) поверенных банков,
отзывом у Промстройбанка лицензии на осуществление банковских
операций истец своим письмом от 03.05.2001 N 3-05-09/43 отменил
свое поручение на выполнение банком функций, связанных с возвратом
задолженности получателей средств федерального бюджета.
С отменой поручения банки утратили полномочия поверенных истца
и выбыли из спорного правоотношения.
На момент рассмотрения спора основной долг ответчика оплачен
частично в размере 100000 руб. (здесь и далее - в деноминированном
исчислении), что подтверждается платежными поручениями N 124 от
28.03.1995 на сумму 50000 руб., N 630 от 14.09.1995 на сумму 10000
руб., N 28 от 28.02.1996 на сумму 10000 руб., N 29 от 22.01.1996
на сумму 10000 руб., N 761 от 21.11.1995 на сумму 5200 руб., N 62
от 08.02.1996 на сумму 11000 руб., м/о N 3 от 07.08.1995 на сумму
3800 руб.
Неоплаченный невозвращенный кредит составляет 632000 руб.
Наличие основного долга признается ответчиком в заседании и в
отзыве.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательство в срок
до 01.01.1998 возвратить кредит, но обязательство не исполнил.
Таким образом, с 02.01.1998 начинается течение трехгодичного
(ст. 195, 196, 200 ГК РФ) срока исковой давности по главному
требованию (основному долгу).
Истец в письме от 30.05.2002 и телеграмме предложил ответчику
урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик претензии истца
не удовлетворил, что послужило причиной обращения с настоящим
иском.
Само по себе признание неоплаченного долга после истечения
срока исковой давности не является основанием для удовлетворения
иска, так как ответчик иск не признает, заявляет о применении
срока исковой давности (заявление от 28.02.2003, отметка в
протоколе судебного заседания).
Исследовав материалы дела, суд не обнаружил доказательств
прерывания срока исковой давности. На предложение суда представить
дополнительные доказательства о перерыве срока исковой давности
истец заявил об отсутствии таковых, но считает, что срок исковой
давности прерывался договором уступки требования от 07.09.1998 и
актами сверки.
Судом исследован договор уступки требования от 07.09.1998 и
установлено, что со дня его подписания до дня подачи иска
26.06.2002 истек срок исковой давности по основному требованию.
Как указано в постановлении от 06.12.2002 Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа, договор уступки
требования от 07.09.1998 не внес изменения в сроки исполнения
обязательств по договору N 1 от 20.08.1993, акты сверки
задолженности не могут быть расценены как действия обязанного
лица, свидетельствующие о признании долга.
На основании части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда
кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,
изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Следовательно, на основании ст. 199 ГК РФ в иске о взыскании
основного долга в размере 632000 руб. должно быть отказано.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию истекает срок исковой давности и по
дополнительным требованиям.
При таких обстоятельствах следует также отказать в
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере
455674 руб. 11 коп., штрафа за несвоевременную уплату процентов в
размере 629493 руб. 43 коп., штрафа за несвоевременный возврат
основного долга в размере 1380094 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
А.П.Тищенко
|
