АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 04 марта 2003 г. по делу N А73-7132/2000-7
Арбитражный суд в составе:
судьи Кравченко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Лесковой
В.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Инспекции МНС по г.
Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю Бословяк Е.С. о взыскании
168491 руб.,
при участии:
от истца: гос. налог. инспектор нал. отд. Назьмова Ю.В.,
от ответчика: предприниматель Бословяк Е.С., представитель
Тельканов О.В.,
установил:
Инспекция МНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась к
предпринимателю Бословяк Елене Станиславовне с иском о взыскании
168491 руб., составляющих недоимку, пени и штраф по единому налогу
на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1999
год.
Производство по делу приостанавливалось, поскольку в
Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре рассматривалось
уголовное дело N 392012 по обвинению Бословяк Е.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от
уплаты налога) и до его завершения рассмотреть дело в арбитражном
суде было невозможно.
Уголовное дело завершено вынесением постановления от 20.08.2002
о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, поэтому
производство по данному делу возобновлено и определением от
03.12.2002 сторонам предложено провести сверку расчетов по
начисленным и уплаченным предпринимателем налогах.
В судебном заседании 04.03.2003 представитель налогового органа
иск поддержала и пояснила:
Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии со
ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя Бословяк Е.С. по соблюдению
налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет подоходного налога и других
обязательных платежей за период с 01.01.1998 по 01.01.1999,
единого налога на вмененный доход и других обязательных платежей
за период 01.01.1999 по 31.12.1999, оформления актом выездной
налоговой проверки N 47 от 14.03.2000.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущена
неуплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999
по 31.12.1999 в сумме 103238 руб. при осуществлении розничной
торговли через магазин. Нарушен Закон Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от
25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями).
За несвоевременную уплату налога согласно ст. 75 НК РФ
начислены пени (по состоянию на 19.04.2000) в сумме 44605 руб.
Согласно решению зам. руководителя инспекции N 170 от 19.04.2000
Бословяк Е.С. привлечена к налоговой ответственности в виде:
штрафа за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в
результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от
неуплаченной суммы налога (103238 руб. 50 коп. x 20% = 20648 руб.)
25.04.2000 в соответствии со ст. 46, 101 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщику направлено почтой
требование N 75 об уплате сумм доначисленных налогов, пени и
штрафа, всего в сумме 168491 руб. Поскольку в добровольном порядке
доначисленные суммы не уплачены, заявлен данный иск, на
удовлетворении которого налоговый орган настаивает.
Бословяк Е.С. и ее представитель исковые требования отклонили,
указав на следующее:
С января 1999 года вступил в силу Закон Хабаровского края от
25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", однако это не
означает, что предприниматель обязана была перейти на уплату
единого налога. Являясь и в 1999 году добропорядочным
налогоплательщиком, она уплатила трех- и пятипроцентные налоги с
товарооборота, подоходный налог, взносы в государственные
внебюджетные фонды. Всего было уплачено около 74000 рублей. На
уплату единого налога в 1999 году не перешла, так как количество
работников, задействованных в розничной торговле, было всегда
более 30 человек. Справки по физическим лицам поданы ей в
налоговую инспекцию в установленные законом сроки, начисления на
всех работников производились вовремя. Кроме того, согласно
Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", она
вправе оставаться на прежней системе налогообложения в течение 4
лет, так как единый налог ухудшает ее положение: за 1999 год
уплачено около 74000 руб. налогов и взносов, с учетом переплаты, а
единый налог инспекцией начислен в сумме 103238 руб.
Что касается уголовного дела N 392012, то оно не может быть
принято в качестве доказательства нарушения предпринимателем
налогового законодательства, поскольку в суде дело по существу не
рассматривалось, вынесен не приговор, а лишь постановление о
прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии
по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Будучи законопослушным налогоплательщиком, предприниматель
обращалась в арбитражный суд с иском о признании ее неплательщиком
единого налога, однако суд отказал в принятии искового заявления,
указав на неподведомственность дела арбитражному суду (определение
N А73-4475/2000-29 от 16.05.2000). Декларация по доходам и
расходам (по подоходному налогу) за 1999 год сдана Бословяк Е.С. и
принята инспекцией без возражений, более того, согласован
предполагаемый доход на 2000 год. Факт наличия 30 работников
подтверждается книгой начисления заработной платы, договорами на
70 работающих, квитанциями об оплате налогов и сборов за них,
ведомостями на заработную плату.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается:
Бословяк Елена Станиславовна зарегистрирована в качестве
предпринимателя без образования юридического лица 21.02.1997, о
чем выдано свидетельство серии АЦР N 003008 бессрочно.
Свидетельством определены следующие деятельности: посредническая,
оптовая и розничная торговля, транспортные услуги, пошив и вязание
одежды. В течение 1997 - 1999 годов она осуществляла розничную и
оптовую торговлю продовольственными товарами с реализацией
алкогольной и табачной продукции через магазин, расположенный в г.
Комсомольске-на-Амуре по ул. Парижской Коммуны, д. 26.
В период осуществления предпринимательской деятельности и в
1999 году Бословяк Е.С. уплачивала подоходный налог, взносы в
Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, налог с продаж.
Задолженности по ним нет, при этом имеется переплата по
подоходному налогу и налогу с продаж, что подтверждается актом
сверки, подписанным специалистами инспекции и предпринимателем.
Таким образом, Бословяк Е.С. не перешла с начала 1999 года на
уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности, осталась на прежней системе налогообложения. По
истечении 1999 года ею сдана декларация по доходам и расходам,
которую сдают физические лица, уплачивающие подоходный налог.
Декларация принята налоговым органом без замечаний.
В период с 24.01. по 14.03.2000 инспекцией МНС по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя, по результатам проверки составлен акт N 47 от
14.03.2000, которым констатировано, что Бословяк Е.С. допущено
налоговое нарушение - неуплата единого налога на вмененный доход
за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 в сумме 103328 руб. при
осуществлении розничной торговли через магазин, за что начислена
пеня - 44605 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 20648 руб.
Предприниматель не согласилась с выводами налоговой проверки,
указав в протоколе разногласий на то, что согласно ст. 3 Закона
Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" не
является плательщиком единого налога, так как осуществляет
розничную торговлю через магазин с численностью работающих более
30 человек.
Налоговым органом возражения Бословяк Е.С. отклонены со ссылкой
на то, что среднесписочная численность работников для расчета
единого налога за первый квартал 1999 года составила 22 человека,
за II квартал - 26 чел., за III квартал - 19 человек, за IV
квартал - 23 человека. По результатам проверки вынесено решение N
170 от 19.04.2000 и для принудительного взыскания недоимки, пени и
штрафа исковое заявление направлено в арбитражный суд.
Одновременно налоговым органом материалы были переданы в
Прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре для возбуждения уголовного
дела за уклонение Бословяк Е.С. от уплаты налогов. На момент
первоначального назначения дела в арбитражном суде уголовное дело
N 392012 находилось на рассмотрении в Центральном районном суде г.
Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем производство по арбитражному
делу было приостановлено.
Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре
определением от 13.08.2001 дело передано на дополнительное
расследование. Постановлением Президиума Хабаровского краевого
суда от 02.11.2001 определение районного суда подтверждено. После
вынесения нового обвинительного заключения дело направлено в суд,
который 20.08.2002 вынес постановление о прекращении уголовного
дела по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с актом амнистии (п. 7
подпункт "в" Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 30.11.2001 N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин").
Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание выводы
обвинительного заключения в качестве доказательства совершения
предпринимателем Бословяк Е.С. налогового правонарушения -
неуплаты единого налога, поскольку, согласно ст. 69 (ч. 4) АПК РФ,
только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В
отношении же Бословяк Е.С. Центральным районным судом г.
Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о прекращении
уголовного дела в связи с актом амнистии.
В арбитражном суде Бословяк Е.С. и ее представитель, возражая
против требований налогового органа об уплате единого налога на
вмененный доход за 1999 год, указали на три основания, в связи с
которыми полагают иск неосновательным:
1. Численность работающих более 30 человек;
2. Уплата в полном объеме всех налогов по прежней системе
налогообложения;
3. Право оставаться на прежней системе налогообложения в
течение 4 лет, так как единый налог ухудшает положение
предпринимателя.
Судом принимаются во внимание второе и третье возражения
ответчика.
1. Что касается первого - о численности работающих более 30
человек, - в настоящее время это не представляется возможным
проверить из-за противоречивости документов, приобщенных к акту
налоговой проверки и имеющихся в уголовном деле. В рамках
уголовного дела допрошены не все граждане, числящиеся работающими
у Бословяк Е.С.
В обвинительном заключении сделана ссылка на показание
свидетеля Бичан Н.В. о том, что для того, чтобы остаться на
подоходном налоге, Бословяк Е.С. набирала "мертвые души". Однако
оно не может быть принято арбитражным судом по основаниям ч. 4 ст.
69 АПК РФ, так как этот вопрос не подтвержден приговором суда по
уголовному делу.
2. Оставаясь на прежней системе налогообложения (подоходный
налог, налог с продаж, взносы во внебюджетные фонды), Бословяк
Е.С. уплатила за 1999 год их в полном объеме (даже имеется
переплата по подоходному налогу и налогу с продаж, что
подтверждается актами сверки с налоговым органом и Пенсионным
фондом). Декларация по доходам и расходам за 1999 год (подоходный
налог) принята инспекцией у предпринимателя без претензий, налог
не доначислялся, иски не предъявлялись.
3. Предприниматель Бословяк Е.С. осуществляет
предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной
торговли на основании свидетельства о государственной регистрации
от 21.02.1997, серия АЦР N 003008, а на момент его регистрации
индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в
соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" (с учетом изменений и дополнений). Законом
Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"
субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и
индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия,
обеспечивающая стабильность их правового и экономического
положения. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 этого Закона, в
случае, если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по
сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых 4 лет
своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в
том же порядке, который действовал на момент их государственной
регистрации.
Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от
25.11.1998 N 78 на территории Хабаровского края с 01.01.1999
введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для
предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю.
Предприниматель Бословяк Е.С. осуществляла указанный вид
деятельности и имеет гарантию стабильности условий хозяйствования
в течение первых 4-х лет своей деятельности (по февраль 2001 г.) в
случае, если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее
действовавшими условиями.
Полагая, что перевод на уплату единого налога на вмененный
доход существенно ухудшает положение предпринимателя как
налогоплательщика и, учитывая обстоятельство неистечения
четырехлетнего срока, позволяющего обратиться к прежней системе
налогообложения за 1999 год, предприниматель Бословяк Е.С.
обжаловала в суд отказ инспекции по налогам и сборам о признании
ее неплательщиком единого налога в названный период, однако суд
отказал в принятии искового заявления, указав на
неподведомственность дела арбитражному суду (определение N А73-
4475/2000-29 от 16.05.2000).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и
пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты
законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги
и (или) сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие
положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введение нового режима налогообложения означает по существу
придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно
к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие
нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской
Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в
какой новое регулирование ухудшает положение конкретного
налогоплательщика.
Правовая позиция о недопустимости придания Федеральному закону
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" обратной силы отражена в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.
Предпринимательскую деятельность Бословяк Е.С. начала
осуществлять в 1997 году. На момент введения в действие в
Хабаровском крае с 01.01.1999 Закона "О едином налоге на вмененный
доход", которым изменены условия налогообложения индивидуальных
предпринимателей, четыре года не истекли, поэтому непереход
предпринимателем с января 1999 г. на уплату единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности не может быть
признан налоговым правонарушением. Основания для взыскания
начисленных инспекцией недоимки, пени и штрафа в общей сумме
168491 руб. по решению N 170 от 19.04.2000 с предпринимателя
Бословяк Е.С. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.1995
N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации", Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, арбитражный суд
решил:
В иске Инспекции МНС по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с
предпринимателя Бословяк Е.С. недоимки, пени и штрафа по единому
налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в
сумме 168491 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края, а после вступления
решения в законную силу - в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
Л.П.Кравченко
|
