АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
   
                 от 05 марта 2003 г. по делу N АИ-1/148
   
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Малышевой Л.Г.
       судей Карасева В.Ф., Сутурина Б.И.
       при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи
   Червенко К.Г.
       при участии в судебном заседании:
       от истца - Кузиной С.И.
       от ответчика - Янковской Е.А.
       рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО
   "Строительный комбинат N 1"  на решение  от 9 января 2003 года  по
   делу  N А73-8028/2002-1   Арбитражного  суда   Хабаровского  края,
   принятого  судьей  Тюрюминой Л.Н.,   по  иску   ООО  "Строительный
   комбинат  N 1"  к  ФГУП "Дальневосточное  строительное  управление
   Министерства обороны  Российской  Федерации"  о  взыскании  900000
   рублей,
   
                               установил:
   
       ООО "Строительный комбинат N 1"  обратилось в суд   с иском  к
   ФГУП "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны
   Российской Федерации"  о взыскании убытков в связи с неисполнением
   обязательств по договору подряда от 30.01.1998  с учетом уточнения
   размера иска в сумме 1203638 рублей.
       Решением от 09.01.2003  Арбитражный  суд  Хабаровского края  в
   удовлетворении иска отказал.
       ООО "Строительный  комбинат  N 1"  не согласилось  с  принятым
   решением и обжаловало его.
       При этом считает,  что суд  не  в полном  объеме  выяснил  все
   обстоятельства  дела,  имеющие  значение.  Не привлек  по  делу  в
   качестве  третьего  лица   ОАО   "Комсомольский   домостроительный
   комбинат",  у  которого  следовало,  по  его  мнению,  затребовать
   доказательства по делу.
       На основании изложенного просит отменить решение суда.
       ФГУП  "Дальневосточное  строительное  управление  Министерства
   обороны РФ" доводы апелляционной жалобы не признает.  Решение суда
   считает  законным  и  обоснованным,  просит   оставить   его   без
   изменения.
       Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы  и
   возражения,  суд  апелляционной  инстанции  оснований  для  отмены
   принятого решения не находит.
       Истец  обратился  с  настоящим  иском  о взыскании  убытков  в
   соответствии  с заключенным  договором цессии  от 20 декабря  2001
   года  между   ОАО  "Комсомольский   домостроительный  комбинат"  и
   ООО "Строительный комбинат N 1".
       Убытки представляют собой  рост потребительских цен в период с
   27.02.2000 по 19.02.2002.
       Суд первой инстанции правомерно отказал в иске,  так как истец
   ничем не подтвердил наличие убытков у предыдущего кредитора.
       В договоре  подряда  ответчик  не брал  обязательств  погашать
   такие убытки.
       Кроме того,  размер убытков должен доказываться документально.
   При этом  должны присутствовать  наличие вины  и  причинная  связь
   между понесенными  убытками  и действиями  виновного лица,  на что
   указывает  совместное  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  и
   ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
       Истец, заключая с ответчиком  мировое соглашение  на погашение
   долга, не оговаривал погашение убытков.
       Договор цессии не содержит условий о его возмездности. То есть
   истец  не  подтвердил,  что  ОАО  "Комсомольский  домостроительный
   комбинат" является его должником или он за уступленное  ему  право
   каким-либо способом рассчитался с предыдущим кредитором.
       Договор цессии в соответствии с гражданским  законодательством
   не  может  быть  безвозмездным.   Таковым  является  лишь  договор
   дарения.
       В  порядке  ст. 384  ГК  РФ  право  первоначального  кредитора
   переходит  к новому кредитору  в том объеме  и  на  тех  условиях,
   которые существовали к моменту перехода права.
       Таким  образом,  истцу  не  могли  передать  право  требования
   убытков,  поскольку предыдущий кредитор  таким правом не обладал и
   не подтвердил документально  признание  ответчиком  убытков  и  не
   доказал их в судебном порядке.
       Доводы истца  о том,  что  он  заявлял  устное  ходатайство  о
   привлечении по делу ОАО "Комсомольский домостроительный комбинат",
   не подтверждены протоколом судебного заседания  и поэтому  приняты
   быть не могут.
       Кроме того,  согласно п. 2.1.1  договора цессии  от 20 декабря
   2001 года "Первоначальный кредитор" обязывался передать документы,
   удостоверяющие право денежного требования.  Поэтому  истец  должен
   был обладать такими документами.
       Исходя  из  изложенного,   апелляционная  инстанция   признала
   решение суда законным и обоснованным, в силу чего оставила его без
   изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Расходы по госпошлине  возложить на подателя жалобы  в порядке
   ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь    ст.ст.  258,  268  -  271   АПК  РФ,     суд
   апелляционной инстанции
   
                              постановил:
   
       Решение Арбитражного суда  Хабаровского края  от 9 января 2003
   года   по   делу  N А73-8028/2002-1  оставить  без   изменения,  а
   апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление может быть обжаловано  в кассационную  инстанцию
   Федерального   Арбитражного   суда   Дальневосточного   округа   в
   двухмесячный срок в установленном законом порядке.
   
   
                                                Председательствующий:
                                                         Л.Г.Малышева
   
                                                               Судьи:
                                                          В.Ф.Карасев
                                                          Б.И.Сутурин