АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 марта 2003 г. по делу N АИ-1/160
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Шальневой О.В., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Виничук С.Д.
от ответчика: Вальдес Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП
"Горсвет" на решение от 20 января 2003 г. по делу
N А73-9799/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Л.Н.Тюрюминой, по иску МУП "Горсвет" к ДГУП "Строительное
управление - 745" ФГУП УСС "Дальспецстрой" о понуждении к
исполнению обязательства по договору,
установил:
МУП "Горсвет" (далее - Предприятие) обратилось с иском к ДГУП
"Строительное управление - 745" ФГУП УСС "Дальспецстрой" о
принуждении к исполнению обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2003 в
иске Предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представитель Предприятия жалобу поддержал; просит судебный
акт отменить; иск Предприятия - удовлетворить.
Представитель ДГУП "СУ-745" ФГУП УСС "Дальспецстрой" жалобу не
признал, просит судебный акт оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Законность, обоснованность судебного решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266, 269 -
271 АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
23.07.2002 ДГУП СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецстрой" и МП "Горсвет"
заключен договор N 17 по монтажу наружного освещения.
Согласно пункту 1.1 договора ДГУП СУ-745 ФГУП УСС
"Дальспецстрой", выступающий по договору генеральным подрядчиком,
поручает, а МП "Горсвет" (субподрядчик по договору) обязуется
выполнить работы по монтажу наружного освещения на объекте
"реконструкция ЦПКиО и береговой зоны в г. Хабаровске; а также по
реконструкции ул. Шевченко г. Хабаровска".
Предприятие обратилось с иском о понуждении к исполнению
обязательств по указанному договору, касающихся условий пунктов
3.5, 3.6 данного договора, регулирующих порядок принятия
выполненных работ путем подписания генподрядчиком, т.е. ДГУП
СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецстрой" актов формы 2 и 3.
Между тем пунктами 3.5, 3.6 договора N 17 от 23.07.2002
сторонами предусмотрены не обязательства, а условия, регулирующие
порядок и сроки производства работ.
Так, согласно пункту 3.5 данного договора "фактически
выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты,
определяются на основе данных актов Ф-2, Ф-3;
приемка работ осуществляется с 25 по 28 число по состоянию на
25 число месяца. При согласии с данными, отраженными в акте Ф-2,
генподрядчик в течение 3-х дней обязан подписать его; если
генподрядчик не согласен с данными, отраженными в полученном акте,
то в течение 2-х дней с момента получения акта Ф-2 стороны должны
урегулировать спор и подписать акт".
Между тем из материалов дела следует, что акты выполненных
работ за август, сентябрь 2002 года ДГУП СУ-745 ФГУП УСС
"Дальспецстрой" подписаны; им же подписаны и справки о стоимости
выполненных работ и затрат формы КС-3 за те же периоды.
В материалах дела имеется акт выполненных работ формы "за
октябрь 2002 года", не подписанный представителем ДГУП СУ-745 ФГУП
УСС "Дальспецстрой" в связи с возникшим у сторон спором по объемам
и стоимости этих работ.
Указанное следует из пояснений лиц, участвующих в судебном
заседании, а также из содержания апелляционной жалобы Предприятия.
Так, из пояснений представителя Предприятия названной жалобы
следует, что ДГУП СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецстрой" необоснованно
исключило из актов выполненных работ стоимость чугунных опор
освещения.
На этом основано требование Предприятия о понуждении ДГУП
СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецтрой" к подписанию актов выполненных
работ Ф-2, справок стоимости этих работ Ф-3 с учетом цены
указанных опор.
Указанное свидетельствует об имущественном требовании
Предприятия, заключающегося в оплате ему стоимости чугунных опор
освещения.
Далее, согласно ст. 307 ГК РФ "в силу обязательств одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу; уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности".
Аналогичное положение содержится в ст. 702 ГК РФ.
Параграфами 1, 2, 4 договора за N 17 от 23.07.2002 о монтаже
наружного освещения ДГУП СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецстрой", МУП
"Горсвет" установлены конкретные обязательства сторон по договору,
то есть выполнение Предприятием монтажных работ, сдача его
генподрядчику (ДГУП СУ-745 ФГУП УСС "Дальспецстрой"), оплата этих
работ последним.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
подписание генподрядчиком актов выполненных работ Ф-2, Ф-3,
предусмотренное пунктами 3.5, 3.6 указанного договора, оценивает
как условие исполнения обязательства по оплате выполненных работ
последним, а не как само обязательство, заключающееся в оплате
этих работ.
При таком положении Предприятие не лишено возможности судебной
защиты своих прав путем предъявления к ДГУП СУ-745 ФГУП УСС
"Дальспецстрой" иска о взыскании стоимости затрат, выполненных
работ, не признанных и исключенных последним из актов Ф-2, Ф-3.
На основании изложенного, ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
Предприятия - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК
РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2003 по
делу N А73-9799/2002-1 оставить без изменения; апелляционную
жалобу МУП "Горсвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
О.В.Шальнева
С.Д.Манник
|
