АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/270
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Манника С.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Наземцев А.Г., Дронов Н.А.
от ответчика: Гранкин И.З., Воробьев В.А., Хадыев И.К.,
Андронова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя без образования юридического лица Наземцева А.Г.
на решение от 14 февраля 2003 г. по делу N А-73-9444/2002-43,
А-73-9122/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое
судьей Иноземцевым И.Н., по иску предпринимателя без образования
юридического лица Наземцева А.Г. к ОАО "Хабаровскэнерго" о
пресечении действий, создающих угрозу нарушения права и
присуждению исполнения обязанностей.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края прекращено
производство по делу в части исполнения обязательств по подаче
электроэнергии.
Суд обязал ОАО "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольского
отделения Энергосбыт не прекращать подачу электрической энергии
предпринимателю Наземцеву А.Г. на хлебные киоски, расположенные в
г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Гамарника, 37, Магистральное,
шоссе, 13, Магистральное шоссе, 31, ул. Дикопольцева, 28/2,
ул. Юбилейная, 4, проспект Интернациональный, 39, проспект Победы,
24. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит суд изменить оспариваемый судебный акт
и удовлетворить исковые требования полностью.
В судебном заседании представитель истца огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили
и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
15 января 2001 года стороны заключили договор N 1394. Согласно
договору, энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства
по подаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать
принятую электрическую энергию, при этом обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением электрической энергии.
При этом стороны обязались руководствоваться ГК РФ, законами
РФ и указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ,
решениями региональной энергетической комиссии, Инструкцией о
порядке расчетов за электрическую энергию, Правилами пользования
электрической энергией, Правилами устройства электроустановок,
Правилами учета электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между
сторонами заключен договор, предусмотренный параграфом 6 главы 30
ГК РФ.
8 октября 2002 года энергоснабжающая организация проверила
щиток учета электрической энергии трансформаторной подстанции
ТП-101 хлебопекарни, принадлежащей истцу и расположенной по
адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 25. Из
акта N 21-234, составленного ответчиком, следует, что при
проведении проверки трансформатора тока установлено, что во
вторичной обмотке трансформатора тока по фазе С отсутствует
электрический ток.
Неисправность названного трансформатора тока и невозможность
его дальнейшего использования подтверждена извещением Хабаровского
центра стандартизации метрологии и сертификации АЮ N 2292 от 29
января 2003 года и не оспаривается истцом.
Данное обстоятельство послужило основанием для заявления
требования истцу об оплате 398561 руб. 58. коп. Суд первой
инстанции это требование ответчика посчитал законным и
соответствующим п. 7.5 договора об энергоснабжении.
В период с 16.10.2002 по 21.10.2002 энергоснабжающая
организация с участием представителей абонента произвела проверку
электропотребления киосков, принадлежащих истцу, о чем составлены
соответствующие акты. Копии актов приобщены к материалам дела.
Названными актами установлены факты неправильного крепления и
пломбирования отдельных электрических счетчиков, установленных в
киосках, принадлежащих истцу, что послужило основанием для
признания судом первой инстанции правомерным отключение киосков от
снабжения электрической энергией.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал,
что соответствии с п. 2.2.1. договора, энергоснабжающая
организация имеет право на прекращение подачи электроэнергии в
следующих случаях:
- нарушения сроков оплаты за электрическую энергию,
- нарушения установленного режима энергопотребления,
- не допуска представителей энергоснабжающей организации к
расчетным приборам учета, электроустановкам потребителя,
- снижения показателей качества электроэнергии по вине
потребителя до значений, нарушающих нормальное функционирование
электроустановок энергоснабжающей организации или других
потребителей.
Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не
установил, истец считает, что отказ в удовлетворении требований
не прекращать подачу электрической энергии в хлебопекарню,
расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,
ул. Севастопольская, д. 25 А, также в киоски, расположенные по
адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Бехтерева,
ул. Комсомольская-Пионерская, проспект Московский, д. 6, и
ул. Кирова не обоснован.
Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы в
этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а
оспариваемый судебный акт изменению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение
или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон,
или случае, если удостоверено органом государственного
энергетического надзора установлено неудовлетворительное состояние
энергетических установок абонента, что угрожает аварией или
создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Действительно, п. 2.2.1 договора N 1394 от 15.01.2001
предусмотрены основания к отключению подачи энергии, по которым
стороны пришли к соглашению. Наличие таких обстоятельств
материалами дела не подтверждается. Доводы ответчика о том, что со
стороны истца имело место хищение электрической энергии суд
апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку
таких доказательств в деле не имеется и ответчик не представил
таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
В отношении оплаты электрической энергии по потребленной
мощности.
Такой порядок расчета предусмотрен п. 7.5. договора N 1394 от
15 января 2001 года. Стороны договорились, что случае нарушения
"Абонентом" условий, предусмотренных п. 3.1.10 этого же договора,
оплата по установленной мощности электроустановок истца
производится за период установки или замены приборов учета до
момента восстановления учета, но не более чем за срок исковой
давности.
Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность "абонента"
содержать, приборы учета в исправном состоянии.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что трансформатор тока, используемый в учете
потребленной электрической энергии хлебопекарней истца, неисправен
и счетчик не показывает 1/3 потребленной истцом электрической
энергии.
Доводы ответчика, что им не совершались действия по выводу из
строя трансформатора тока и не совершались какие-либо
противоправные действия, не могут быть приняты во внимание,
поскольку суд не рассматривал вопрос об ответственности истца, а
разрешал вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору
электроснабжения.
Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции правильно указал,
что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено
законом или договором. Иного законом не установлено, а договором
предусмотрено, что содержание приборов учета лежит на истце.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика и
подтверждается материалами дела, фактически ответчик, исходя из
того, что прибор учета не показывал 1/3 потребленной электрической
энергии, требовал оплаты именно этой части потребленной, но
неоплаченной энергии.
Доводы истца о том, что обрыв вторичной цепи мог произойти
либо в процессе замеров, либо за несколько дней до этого, носят
предположительный характер и не подтверждаются никакими
доказательствами.
Суд первой инстанции в судебном заседании указал, что эти
обстоятельства могли бы быть установлены экспертными
исследованиями, однако представители ответчика ходатайства о
проведении экспертизы по делу не установили.
Кроме того, в деле имеется расчет по установленной мощности с
01.01.2001 по 01.02.2002, из которого следует, что в период
01.01.2001 по 01.02.2003 потребление электрической энергии
хлебопекарней истца имеет незначительные отклонения, что
свидетельствует о том, что трансформатор тока не работал должным
образом длительный период.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец сам указал, что
трансформатор тока установлен в 1999 году и его исправность никто
не проверял.
Ссылки истца на то, что им не нарушались нормативные акты,
регулирующие эксплуатацию электроустановок, также не могут быть
приняты во внимание, поскольку основанием для предъявления
требований об оплате послужил установленный факт использование
истцом неисправного прибора учета потребленной электрической
энергии.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца и в
части возможного применения Методических рекомендаций по
регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и
потребителями.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата потребленной энергии
производится в соответствии с данными учета, если иное не
предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением
сторон.
Методические рекомендации нормативным актом не являются,
поскольку носят рекомендательный характер. Доначисление платы за
потребление электрической энергии при использовании недостоверного
учета предусмотрено условиями договора. Закона, которым был бы
установлен иной порядок исчисления платы за потребленную
электрическую энергию при неисправных приборах учета, не
существует. Соглашения между сторонами о возможном применении при
проведении расчетов названных Методических рекомендаций не
имеется.
Также не имеется оснований для изменения судебного акта в
части приборов учета, установленных в киосках, принадлежащих
истцу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты,
составленные с 16.10.2002 по 21.10.2002, составлены должностными
лицами энергоснабжающей организации совместно с представителями
истца без каких-либо возражений и разногласий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ качестве доказательств
допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Утверждения истца в части того, что приборы учета в принадлежащих
ему киосках содержались в исправном состоянии в суд не
представлено. Нет также доказательств, опровергающих
доказательства, представленные ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для изменения
оспариваемого судебного акта в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля
2003 г. по делу N АИ-73-9444/2002-43, N А-73-9122/2002-43
изменить.
Обязать Комсомольское отделение Энергосбыта ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" не прекращать подачу электроэнергии по адресам:
г. Комсомольск-на-Амуре: ул. Гамарника, д. 43; Магистральное
шоссе, д. 13, 31; ул. Дикопольцева, д. 28/2; проспект Победы,
д. 24; проспект Московский, д. 6; ул. Бехтерева;
ул. Комсомольская; ул. Пионерская и ул. Кирова.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Д.Карасев
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
