АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/283
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение арбитражного суда
Хабаровского края от 12.02.2003 по делу N А73-408/2003-18 (фамилии
судей, принявших судебный акт - Горбачева О.В.) по иску -
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ответчику - ОАО
"Амурметалл" о взыскании штрафных санкций в сумме 1307 рублей,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в
арбитражный суд с иском к ОАО "Амурметалл" о взыскании штрафа в
сумме 1307 рублей, за неполную уплату единого социального налога.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований истца отказано, поскольку ОАО "Амурметалл" не допущено
налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность
ст. 122 НК РФ. Ответственность наступает только за неполную уплату
налога, а не за уплату авансовых платежей по налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции. Инспекция МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в
которой просила решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований истца.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен
надлежащим образом.
Представитель ОАО "Амурметалл" с доводами апелляционной жалобы
не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения по тем основаниям, что
налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой
ответственности, поскольку ст. 122 НК РФ ответственность
предусмотрена за неполную уплату налога, а не авансовых платежей
по налогу.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная проверка
представленного в налоговый орган ОАО "Амурметалл" расчета по
авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие
2002 года.
По результатам проверки принято решение N 21-22/6424 от
02.09.2002 о привлечении ОАО "Амурметалл" к налоговой
ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого
социального налога в виде штрафа в размере 1307 рублей. Этим же
решением налогоплательщику предложено уплатить авансовый платеж в
сумме 6533,89 рублей и пени в сумме 308 рублей.
ОАО "Амурметалл" уплатило указанный авансовый платеж и пени.
Требование налогового органа об уплате штрафа N 48021-27/710 от
02.09.2002 ответчиком не исполнено.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком в
результате счетной ошибки занижена сумма авансового платежа,
подлежащего внесению в бюджет по сроку уплаты 15.07.2002, на
6533,89 рублей.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается
календарный год. Отчетными периодами по единому социальному налогу
признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного
года.
Как установлено ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по
итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят
исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу и уплачивают
их в бюджет. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по
итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение
налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня,
установленного для подачи налоговой декларации за налоговый
период.
Таким образом, в течение отчетного периода, 1 полугодия 2002
г., ответчиком вносились авансовые платежи по единому социальному
налогу.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности
привлекаются налогоплательщики за неуплату или неполную уплату
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налоговым периодом по единому социальному налогу
является год, то ОАО "Амурметалл" в силу ст. 243 НК РФ обязан по
итогам 2002 года произвести исчисление налога, с учетом,
исчисленных и уплаченных авансовых платежей, и представить в
налоговый орган налоговую декларацию по налогу в срок до
30.03.2003. В срок до 15.04.2003 ответчик вправе произвести
доплату разницы между авансовыми платежами и данными налоговой
декларации.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и
Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003
установлено, что ответственность по ст. 122 НК РФ наступает только
в случае неуплаты или неполной уплаты сумм конкретного налога, а
не авансовых платежей. При этом указано, что в процессе
правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия
норм о налоговой ответственности.
Таким образом, у налогового органа не было оснований привлекать
налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату
авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие
2002 г.
Между тем, налоговым органом правомерно начислены ответчику
пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в силу ст. 75 НК
РФ, поскольку ст. 243 НК РФ установлены порядок исчисления
авансовых платежей по единому социальному налогу и сроки их уплаты
в бюджет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции дал правильную оценку всем
обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
относятся на истца, который в силу ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной
пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2003 по
делу N А73-408/2003-18 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
