АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/296
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жандармова Ж.М., Григорьева Т.К.
от ответчика: Виноградова М.А., Башкатов В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Краснореченский комбинат хлебопродуктов" на
решение от 19 февраля 2003 г. по делу N А73-10575/2002-10
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей
Киселевым А.В., по иску Дальневосточного окружного управления
Росрезерва к ОАО "Краснореченский комбинат хлебопродуктов" о
взыскании 12480586 руб. 32 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО
"Краснореченский комбинат хлебопродуктов" в пользу
Дальневосточного окружного управления Росрезерва взыскано 12480586
руб. 32 коп., а также 3537215 руб. - стоимость недостающей
продукции.
Ответчик не согласен с названным судебным актом. В
апелляционной жалобе просит отменить его и в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика огласили
содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили как
несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
Дальневосточное окружное управление российского агентства по
государственным резервам обратилось с иском к ОАО "Краснореченский
комбинат хлебопродуктов", которое является пунктом ответственного
хранения государственного резерва, о взыскании с ответчика пени в
размере 2241578 руб. 75 коп. и штрафа в размере 10239007 руб.
57 коп., а также просило суд обязать ответчика заложить на
ответственное хранение 969,1 тонн пшеницы госрезерва 3-го класса
на сумму 3537215 руб.
Основанием к заявлению исковых требований послужили выводы
истца, подтвержденные актами контрольных проверок о том, что
ответчик самовольно распоряжался пшеницей, являющейся госрезервом,
кроме того, при проведении проверки установлена недостача пшеницы
в количестве 969,1 тонн.
Суд первой инстанции факт самовольного распоряжения
госрезервом и недостачу 969,1 тонн пшеницы посчитал установленным.
При принятии решения по делу суд первой инстанции
руководствовался ст. 16 ФЗ "О государственном материальном
резерве".
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал
в апелляционной жалобе, что фактической проверки количества
пшеницы госрезерва, хранящейся в ОАО "Краснореченский комбинат
хлебопродуктов", истец при проведении проверки не осуществлял,
пшеницу никто не взвешивал.
Также необоснованны доводы истца в части самовольного
использования ответчиком пшеницы госрезерва.
Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной инстанции
обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемый
судебный акт - отмене по следующим основаниям.
Действительно, п. 8 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном
резерве" предусмотрено, что за необеспечение количественной
сохранности материальных ценностей госрезерва, организации,
осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей
государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100%
стоимости недостающих материальных ценностей госрезерва, а также
пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день до полного
восстановления в государственном резерве недостающих материальных
ценностей.
Как доказательство по делу истец представил акт контрольной
проверки количественной сохранности материалов первой группы на
пункте ответственного хранения, составленный 8 августа 2002 года.
Акт составлен должностными лицами истца в присутствии должностных
лиц ответчика.
Акт подписан с возражениями. Так, соглашаясь с данными
бухгалтерского учета, главный бухгалтер ОАО "Краснореченский
комбинат хлебопродуктов", указал, что в проведении проверки
фактического наличия материальных ценностей госрезерва не
участвовала.
Из акта проверки следует, что путем визуального осмотра,
обмера штабелей, проверки движения материалов первой группы
установлена недостача пшеницы третьего класса в количестве
969,1 тонн.
Как пояснили представители истца и ответчика, фактически никто
пшеницу не взвешивал. По утверждению представителей истца, при
проведении проверки путем обмера штабелей и силосов, ими был
установлен фактический объем пшеницы, которая находится на
хранении у ответчика, и путем умножения на удельный вес единицы
измерения пшеницы определено количество пшеницы, находящейся на
хранении у ответчика.
При принятии решения по делу суд первой инстанции
руководствовался п. 2.4 инструкции "О порядке проведения
контрольно-инспекторской работы территориальными управлениями
организации п/я П-1442 на пунктах ответственного хранения
министерств и ведомств". Названной инструкцией предписывается при
проведении проверок проводить выборочные проверки фактического
наличия материалов первой группы, пересчета количества мест в
штабелях для тарных грузов, замеров в резервуарах и сопоставления
полученных результатов с данными складского и бухгалтерского
учета.
Однако кроме устных пояснений, никаких доказательств, в том
числе и исходных данных, при наличии которых суд мог бы проверить
достоверность составленного акта о недостаче пшеницы,
представители истца не представили. При этом на просьбу суда
представить результаты осмотра штабелей, резервуаров, выборочных
проверок фактического наличия материалов первой группы,
результатов замеров резервуаров представители истца пояснили, что
эти документальные материалы у истца не сохранились.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств
допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио и видеозаписи, а также иные документы и
материалы.
Представленный в дело акт контрольной проверки количественной
сохранности материалов первой группы на пункте ответственного
хранения от 8 августа не содержит никаких сведений, подтверждающих
факт проверки количества материалов первой группы и не позволяет
проверить обоснованность вывода истца об имеющейся недостаче
материалов, которые хранятся у ответчика. При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к
выводу, что данный акт не является надлежащим и достоверным
доказательством, поскольку не позволяет проверить и определить,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Следовательно, истец не доказал фактическое наличие недостачи
пшеницы весом 969,1 тонн.
В отношении акта самовольного расходования пшеницы госрезерва.
Как доказательство по данному вопросу истец представил в суд
акт самовольного расходования пшеницы госрезерва от 8 августа 2002
года.
Из данного акта следует, что движение пшеницы у ответчика
истец связывает исключительно с самовольным использованием
материалов госрезерва. При этом, как следует из акта, на момент
проведения проверки, с мая 2002 года, самовольного использования
материалов госрезерва не имеется. О том, что имелось самовольное
использование госрезерва, истец пришел к выводу, что поскольку у
ответчика не находились на хранении материалы коммерческих
структур, ответчик распоряжался материалами госрезерва.
Между тем в акте не указано, на основании каких материальных
доказательств составлен этот акт, почему истец пришел к выводу,
что движение касалось только материалов госрезерва, а не пшеницы,
принадлежащей коммерческим структурам. Дать какие-либо пояснения в
этой части представители истца не смогли.
Между тем из отзыва ответчика на исковое заявление, л. д. 35 -
403, подтвержденного первичными материалами учета, следует, что в
оспариваемый период времени на предприятии имелась пшеница
коммерческих структур, которая использовалась как для производства
муки, так и для производства комбикормов.
Так по состоянию на 1.01.2002 в подотчете начальника
комбикормового цеха имелось 245 тонн пшеницы, принадлежащей
коммерческим структурам, в течение января 2002 г. поступило 401190
тонн, которые также принадлежали коммерческим структурам. По
состоянию на 1.02.2002 имелось на хранении 378148 кг пшеницы. При
таких обстоятельствах доводы истца о том, что на предприятии
хранились только материалы госрезерва, опровергаются материалами
дела. Следовательно, и утверждения истца о самовольном
расходовании ответчиком материалов госрезерва материалами дела не
подтверждаются.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению как заявленная обоснованно, а судебный акт - отмене
как принятый при не доказанности имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд считал установленными.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля
2003 г. по делу N А73-10575/2002-10 отменить.
В иске Дальневосточного окружного управления Росрезерва к ОАО
"Краснореченский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 12480586
руб. 32 коп. отказать и в обязании ОАО "Краснореченский комбинат
хлебопродуктов" в двухмесячный срок заложить на ответственное
хранение 969,1 тонн пшеницы 3-го класса на сумму 3537215 руб.
отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
